Приговор № 1-126/2019 1-4/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2019

дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И., представившего удостоверение № 962 от 26 октября 2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер №310 от 03 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда №1 в п. Нижнегорский уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, образование 8 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

судимого: приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, 14 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в парке, расположенном на улице Фонтанной в поселке Нижнегорский, Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который спал, а также иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А» 16Gd, стоимостью 4000 рублей, с сим- картой оператора МТС номер: +79780129019, стоимостью 200 рублей, который находился в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48, 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Демченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку украденный мобильный телефон и сим-карта ему возвращены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым характеризуется посредственно, холост (л.д.67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85,87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, имея судимость по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, при этом данная судимость согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде обязательных работ, чтобы работая в интересах общества и государства, он доказал свое исправление, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1 что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ««Xiaomi Redmi 6А» 16Gd и сим-карту - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник