Решение № 2А-607/2020 2А-607/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-607/2020

дело № 2а-607/2020

УИД 35RS0022-01-2020-001356-68


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 28 октября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району ФИО1, старшему судебному приставу -начальнику ОСП по Бабушкинскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Бабушкинскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5361/20/35027-ИП и обязать начальника ОСП по Бабушкинскому району ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного С/У № <адрес> г. <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 69307,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которое поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями ответчика не согласны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, принято без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Считают, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабушкинскому району ФИО1 и начальник ОСП по Бабушкинскому району ФИО2, действующий также в интересах административного ответчика УФССП России по Вологодской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде с иском не согласились, пояснили, что бездействия в действиях ответчика не усматривается, комплекс мер по исполнению исполнительного документа произведен полностью, оригинал исполнительного документа получен взыскателем, препятствий к повторному обращению его к исполнению не имеется. Права взыскателя не нарушены. Должник фактически проживает в <адрес><адрес>, в доме родственников.

Согласно возражениям административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району ФИО4, должник длительное время проживал и работал на территории <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано по территориальности в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. После увольнения должника, исполнительное производство передано в ОСП по <адрес>, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении указанного должника имеются и иные исполнительные производства, которые объединены в сводное по должнику. Взыскание производится в соответствии с очередностью (1-я очередь ущерб от преступления). В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должник денежных средств на открытых счетах, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, официально не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не осуществляет, учредителем или директором юридического лица не является.

Заинтересованное лицо ФИО7 (должник) в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обращения в суд в установленный срок; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта (л.д. 13-14), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16135051059415.

С настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 20).

Следовательно, срок обращения с административным иском соблюден.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, а именно законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64)

На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен возврат взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Автозаводского района г. Нижний Новгород от 21.08.2012 по делу №2-6517/2012 и определения мирового судьи судебного участка № 10 по Автозаводского района г. Нижний Новгород от 24.09.2015 по делу №2-6517/2012 с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 69307,75 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 5358/20/35027-ИП

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабушкинскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав сводку и реестр запросов по исполнительному производству №-ИП судом установлено, что должностным лицом, после принятия исполнительного производства к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронного документооборота в регистрационные органы, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, УФСИН по Вологодской области, операторам связи направлялись запросы, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание задолженности с должника (в период его трудоустройства) производилось путем удержания из заработной платы. Всего взыскано по исполнительному производству 13210,32 рублей.

Кроме того, судебным приставом исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что должник официально не трудоустроен, пенсии, пособия не получает, в центре занятости населения на учете не состоит, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению места нахождения должника, его имущественного и материального положения. Оснований для признания указанного комплекса мер недостаточным, суд не усматривает.

При установленных по административному делу обстоятельствах, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, последней опровергнуты. Фактов нарушения прав административного истца действиями административного ответчика судом не установлено, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь главой 22, статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Бабушкинскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Варлова