Решение № 12-960/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-960/2023

Судья Коновалова Е.А. Дело № 12-960/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника ФИО1 – Фомина В.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Раменский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку изначально его защитник ФИО6 подал жалобу в установленный законом срок, однако определением суда от <дата> она была возвращена без рассмотрения. Ознакомившись с указанным определением после возвращения <дата> дела в суд первой инстанции, ФИО1 устранил выявленные недостатки и незамедлительно подал жалобу от своего имени <дата>

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен, обеспечил участие защитника, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил о восстановлении срока на подачу жалобы.

Потерпевший ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления оставил на усмотрение суда.

Поскольку доводы о причинах пропуска срока подтверждаются приложенными заявителем документами, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых актов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин., ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего на третьем этаже в коридоре <адрес>, переросшего с потасовку с ФИО5, один раз ударил кулаком в левый глаз ФИО5, и ФИО7 испытал сильную физическую боль, в результате чего не удержался на ногах и упал на пол коридора, на лице ФИО5 обнаружен кровоподтек, которые не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России № 194 н от 14.04.2008г.) об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует расценивать как самозащиту, мировой судья отнёсся к ним критически, приняв во внимание лишь сам факт разницы в физической форме и подготовке ФИО1 и ФИО5, а также преклонный возраста потерпевшего. Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, судьей не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам стороны защиты, а именно медицинским справкам, согласно которым, в день, когда, согласно материалам дела, имел место конфликт между ФИО1, ФИО8 с одной стороны и ФИО5 – с другой (<дата>), у ФИО8 диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева и волосистой части головы слева (л.д. 78), а у ФИО1 – ушиб мягких тканей левой скуловой области (л.д. 80).

Кроме того, формально сославшись на объяснения свидетеля ФИО8 в обоснование вывода о виновности ФИО1, мировой судья фактически оставил их без внимания, в то время как ФИО8 поясняла о том, что ФИО1 ударов ФИО5 не наносил. Таким образом, оспариваемое постановление не содержит оценки объяснений данного свидетеля, имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Помимо прочего, мировым судьей из числа доказательств исключены объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 на том основании, что они свидетелями произошедшего не являлись и описывали произошедшее со слов.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, что не ставит вопрос о признании лица таковым в зависимость от его непосредственного участия в рассматриваемых событиях. Учитывая, что объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, исключение их из числа доказательств следует признать ошибочным. Таким образом, объяснения указанных лиц, на которые ссылались ФИО1 и его защитник в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наряду с остальными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области. При том, что основания для отмены постановления были положены заявителем в основу рассматриваемой жалобы, суд не вдается в оценку иных приведённых в ней доводов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области ФИО3

В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Стариков Е.С.