Апелляционное постановление № 10-18459/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0316/2025

Судья фио дело № 10-18459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фиоо.,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо. на приговор Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым

фио фио, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...адрес, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 04 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного фиоо. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фиоо. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции фиоо. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фиоо., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, указывает, что приговор суда является несправедливым, назначенное ему наказание является излишне строгим. Указывает, что при назначении судом наказания не учтено его длительное содержание в условиях следственного изолятора. Просит снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает, что приговор суда законный и обоснованный. Полагает, что назначенное фиоо. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении учтены все необходимые обстоятельства в должной мере. Просит приговор Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фиоо., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фиоо., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фиоо. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фиоо. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, дана правильно, поскольку фиоо. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фиоо. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, состояние здоровья самого фиоо. и его матери, совершение впервые преступления средней тяжести; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при перечислении указанных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции указал, что они учитываются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и считает необходимым указать в приговоре, что перечисленные смягчающие обстоятельства, признаются таковыми в отношении фиоо. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данное уточнение не ухудшает и не улучшает положение осужденного фиоо., не влияет на квалификацию его действий и не влекут смягчение наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Сообщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о необходимости учесть состояние здоровья осужденного, а также то, что фиоо. является единственным кормильцем в семье, также не являются основанием для смягчения назначенного фиоо. наказания, поскольку, при его назначении, судом данные сведения учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание под стражей фиоо. не имеется, при этом необходимо отметить, что весь срок содержания осужденного под стражей был правильно зачтен в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности фиоо., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения, при назначении наказания, положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют, что исправление фиоо. возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фиоо. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, сведения о личности фиоо., и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Поскольку закон не исключает возможность отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного фиоо. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о личности фиоо., который на автомобиле потерпевшего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее неремонтопригодность автомобиля, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, считает правильным назначение осужденному наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении фиоо. вида исправительного учреждения для отбывания наказания ссылку на то, что он является иностранным гражданином, его родственники проживают на адрес, как необоснованную.

Кром того, при описании инкриминируемого фиоо. деяния суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что после того как фиоо. проник в салон автомобиля потерпевшего, с помощью брелока-ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, начав движение, покинул на указанном автомобиле место его парковки. Однако, согласно предъявленного обвинения, данное обстоятельство фиоо. не вменялось, в связи с чем, фразу «с помощью брелока-ключа, который находился в замке зажигания, привел двигателя автомобиля в рабочее состояние, после чего» необходимо исключить из описания преступного деяния. Данное исключение не влияет в целом на законность и обоснованность приговора в остальной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного фиоо. преступного деяния, фразы «с помощью брелока-ключа, который находился в замке зажигания, привел двигателя автомобиля в рабочее состояние, после чего»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения фиоо. ссылку суда на то, что он является иностранным гражданином, его родственники проживают на адрес;

указать на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ при определении смягчающих обстоятельств в отношении фиоо.

В остальной части этот же приговор в отношении фиоо. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: