Апелляционное постановление № 22-3521/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Судья Кокотова Е.И. Дело № 22-3521/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой Лешуконским районным судом <адрес>:

- 30 июля 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 28 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 25 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Трусовой Ю.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи денежных средств у А.Э.М. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лешуконского района Архангельской области – государственный обвинитель Кулижский А.А. считает приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, указывает, что ФИО2 совершила преступление, имея непогашенную судимость за аналогичные деяния, после освобождения из мест лишения свободы в отношении нее был установлен административный надзор, срок которого неоднократно продлевался по причине совершения административных правонарушений, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению автора апелляционного представления, не имелось.

Помимо этого, государственный обвинитель указывает, что после постановления оспариваемого приговора потерпевший А.Э.М. обратился с явкой с повинной, где указал, что его показания о возмещении ФИО2 причиненного ущерба и его заявление являются ложными, о чем сторона обвинения при рассмотрении не знала.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Э.М. указывает, что о возмещении ему причиненного ущерба сообщил суду по просьбе адвоката осужденной.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях адвокат Поташев Н.М. считает приговор законным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновной.

Выводы суда относительно оценки доказательств основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, сведений о личности осужденной и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания, после заявления осужденной о возмещении ею потерпевшему суммы похищенных денежных средств, в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого был допрошен и сам потерпевший А.Э.М., подтвердивший в присутствии всех участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, обратившегося впоследствии с апелляционным представлением, факт возмещения ему материального ущерба, сообщивший, что простил осужденную и претензий к ней он не имеет.

В этой связи судом правомерно в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для исключения указанного смягчающего обстоятельства по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку прокурор не был лишен возможности в ходе рассмотрения уголовного дела по существу проверить сведения, представленные потерпевшим и осужденной.

По своему виду и размеру наказание, определенное ФИО2 не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновной, а потому изменению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Признав ФИО2 виновной в совершении преступления средней тяжести, суд с применением ст.73 УК РФ определил виновной условное наказание, установив испытательный срок и определив обязанности, способствующие ее исправлению.

Обосновывая возможность назначения условного наказания, суд указал, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, претензий к ней потерпевший не имеет. Также суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной и ее состояние здоровья.

Из текста приговора усматривается, что требования уголовного закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции в отношении ФИО2 соблюдены в полной мере.

Более строгое наказание может быть назначено лишь в случае, когда менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном достижении целей наказания без реального лишения свободы, и, учитывая, что при определении наказания судом были приняты во внимание все данные о личности осужденной, включая те, на которые ссылается помощник прокурора в апелляционном представлении, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова