Приговор № 1-155/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <ДАТА> Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст. 88 УК РФ, к 80 часам обязательных работ;

- <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом положений ст.88 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, более строгим наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился <ДАТА> по отбытию срока наказания;

- <ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно;

- <ДАТА> по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.161 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <ДАТА> по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

- <ДАТА> по приговору Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА> назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- <ДАТА> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено условное осуждение по приговору направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонию общего режима; неотбытая часть дополнительного наказания 10 месяцев 8 дней;

- <ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в счет государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> было назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы 10% ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА> в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 11 часов 20 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, где на товарной витрине увидел ароматический напиток Мартини Бьянко 1,0 л., шампунь H&SHOULD; 2 в 1 основной уход 400 мл., сыр Ламбер твердый 50% фас. кафе CART NOIRE 95 г. В этот момент, примерно в 11 часов 30 минут <ДАТА> у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 <ДАТА>, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, осуществляя задуманное, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа ароматический напиток Мартини Бьянко 1,0 л. в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 705 рублей 56 копеек, шампунь H&SHOULD; 2 в 1 основной уход 400 мл. в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за штуку 437 рублей 70 копеек, а за 2 штуки – 875 рублей 40 копеек, сыр Ламбер твердый 50% фас. 1 кг. весом 1,043 кг, закупочной стоимостью за килограмм 666 рублей 35 копеек, а всего на сумму 695 рублей 00 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 2 банок, закупочной стоимостью за банку 251 рубль 30 копеек, а за 2 банки – 502 рубля 60 копеек, шампунь H&SHOULD; осв. 400 мл. в количестве 3 штук, закупочной стоимостью за штуку 437 рублей 70 копеек, а за 3 штуки – 1 313 рублей 10 копеек, положил в пакет, находящийся при нем, тем самым обеспечивая тайность хищения, после чего вышел из торгового зала, не заплатив за них денежные средства и скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении. Похищенное имущество реализовал на территории <адрес>. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4 091 рубль 66 копеек.

<ДАТА>, примерно в 11 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где на товарной витрине увидел форель ф/кус с/с в/у 200 г. и кафе CART NOIRE 95 г., в этот момент, примерно в 11 часов 58 минут <ДАТА> у ФИО1, будучи ранее подвергнутого к административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, вступившим в законную силу <ДАТА>, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 <ДАТА>, примерно в 11 часов 58 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя задуманное, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа сложил под одежду товарно-материальные ценности, а именно: форель ф/кус с/с в/у 200 г. в количестве 4 упаковок закупочной стоимостью за упаковку 280 рублей 35 копеек, а за 4 упаковки – 1121 рубль 40 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 4 банок, закупочной стоимостью за банку 245 рублей 70 копеек, а за 4 банки – 982 рубля 80 копеек, после чего вышел из торгового зала и скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении. Похищенное имущество реализовал на территории <адрес>. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2 104 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым <ДАТА> примерно в 11 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, где проходя по торговому залу подошёл к стеллажу с продукцией, где увидел стоящие товарно-материальные ценности, а именно шампунь и в этот момент примерно в 11 часов 30 минут <ДАТА> у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, он оглядевшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает взял со стеллажа шампунь H&SHOULD; 2 в 1 основной уход 400 мл. в количестве 2 штук, шампунь H&SHOULD; осв. 400 мл. в количестве 3 штук и положил в пакет, находящий при нем, потом подошел к стеллажу с кофе и сыром и взял оттуда сыр Ламбер твердый 50% фас. 1 кг. весом 1,043 кг и кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 2 банок, которые также положил в пакет, после чего он взял ароматический напиток Мартини Бьянко 1,0 л. в количестве 1 штуки и также положил в пакет. После чего все это удерживая в пакете и пройдя линию кассы, не оплатив денежные средства за товар, ушел прочь. Данные товарно-материальные ценности он продал неизвестному ему человеку, которого опознать не сможет, а вырученные денежные средства в общей сложности примерно 1 500 рублей потратил на личные нужды.

Далее <ДАТА> примерно в 11 часов 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где проходя по торговому залу подошёл к стеллажу с продукцией, где увидел стоящие товарно-материальные ценности, а именно форель кусковую в количестве 4 пачек и кофе марки CART NOIRE 95 г. в количестве 12 штук и в этот момент примерно в 11 часов 58 минут <ДАТА> у нее возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, он оглядевшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает взял со стеллажа форель кусковую в количестве 4 пачек и кофе марки CART NOIRE 95 г. в количестве 4 штук, которые положил под одежду после чего пройдя линию кассы, не оплатив денежные средства за товар, ушел прочь. Данные товарно-материальные ценности он продал неизвестному ему человеку, которого опознать не сможет, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом ранее, а именно <ДАТА> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового суда <адрес>, вступившему в законную силу <ДАТА>, к штрафу в размере 3000 рублей, который он оплатил. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( том №, л.д. №, №).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их правильность, вину в инкриминируемых деяниях полностью признал.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, который показал что в настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Согласно выданной на его имя доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного расследования, в судах и других инстанциях. В собственности у ООО «Агроторг» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Пятерочка», расположенных в городе Волгограде и <адрес>. <ДАТА> от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, мне стало известно о тайном хищении ТМЦ из данного магазина, на общую сумму 4091 рубль 66 копеек. Данный факт был выявлен при просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которого было установлено, что <ДАТА> в 11 часов 20 минут магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, вошел парень, как в последствии сотрудниками полиции было установлено, что это был ФИО2, который примерно в 11 часов 30 минут находясь в вышеуказанном магазине совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно тайно похитил: ароматический напиток Мартини Бьянко 1,0 л. в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 705 рублей 56 копеек, шампунь H&SHOULD; 2 в 1 основной уход 400 мл. в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за штуку 437 рублей 70 копеек, а за 2 штуки – 875 рублей 40 копеек, сыр Ламбер твердый 50% фас. 1 кг. весом 1,043 кг, закупочной стоимостью за килограмм 666 рублей 35 копеек, а всего на сумму 695 рублей 00 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 2 банок, закупочной стоимостью за банку 251 рубль 30 копеек, а за 2 банки – 502 рубля 60 копеек, шампунь H&SHOULD; осв. 400 мл. в количестве 3 штук, закупочной стоимостью за штуку 437 рублей 70 копеек, а за 3 штуки – 1 313 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 4 091 рубль 66 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» (том №, л.д. №).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что с 2018 года по настоящее время она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, в должности директора магазина. <ДАТА> она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 25 минут в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, вошел парень, как в последствии сотрудниками полиции было установлено, что это был ФИО1, который быстро прошелся по торговому залу и вышел прочь. Ей показалось подозрительным его поведение, в связи с чем, после того, как ФИО1 вышел с магазина она пошла просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине <ДАТА> примерно в 11 часов 30 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». О данном факте она сообщила в службу безопасности ООО «Агроторг» и вызвала сотрудников полиции. Также была проведена сверка по факту хищения совершенного ФИО1 и было установлено что он похитил следующие товарно-материальные ценности: ароматический напиток Мартини Бьянко 1,0 л. в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 705 рублей 56 копеек, шампунь H&SHOULD; 2 в 1 основной уход 400 мл. в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за штуку 437 рублей 70 копеек, а за 2 штуки – 875 рублей 40 копеек, сыр Ламбер твердый 50% фас. 1 кг. весом 1,043 кг, закупочной стоимостью за килограмм 666 рублей 35 копеек, а всего на сумму 695 рублей 00 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 2 банок, закупочной стоимостью за банку 251 рубль 30 копеек, а за 2 банки – 502 рубля 60 копеек, шампунь H&SHOULD; осв. 400 мл. в количестве 3 штук, закупочной стоимостью за штуку 437 рублей 70 копеек, а за 3 штуки – 1 313 рублей 10 копеек, а всего ущерб на общую сумму 4 091 рубль 66 копеек (том №, л.д.№).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- отношение, в котором представитель ООО «Агроторг» просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА>, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес> на общую сумму 4 091 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 5);

- справка об ущербе, согласно которой ароматический напиток Мартини Бьянко 1,0 л. в количестве 1 штуки стоит 705 рублей 56 копеек, шампунь H&SHOULD; 2 в 1 основной уход 400 мл. в количестве 2 штук стоит 875 рублей 40 копеек, сыр Ламбер твердый 50% фас. 1 кг. весом 1,043 кг, стоит 695 рублей 00 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 2 банок, стоит 502 рубля 60 копеек, шампунь H&SHOULD; осв. 400 мл. в количестве 3 штук стоит 1 313 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 4 091 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 6);

- товарно-транспортные накладные, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» составляет 4 091 рубль 66 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 7-23);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>. В ходе которого была изъята видеозапись событий от <ДАТА> на диск, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №» (т. 1 л.д. 24-27;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати для пакетов №, внутри которого находится диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес> при просмотре которого установлено, что кражу ароматического напитка Мартини Бьянко 1,0 л. в количестве 1 штуки, шампуня H&SHOULD; 2 в 1 основной уход 400 мл. в количестве 2 штук, сыра Ламбер твердый 50% фас. 1 кг. весом 1,043 кг, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 2 банок, шампуня H&SHOULD; осв. 400 мл. в количестве 3 штук из магазина ««Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес> совершил ФИО1 Диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-219,220);

- протокол явки с повинной от <ДАТА>, согласно которого ФИО1, признался в совершении им преступления, совершенного <ДАТА> в магазине ««Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Балаковский <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова <адрес>, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который показал, что в настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Согласно выданной на его имя доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного расследования, в судах и других инстанциях. В собственности у ООО «Агроторг» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Пятерочка», расположенных в городе Волгограде и <адрес>. <ДАТА> от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова <адрес>, ему стало известно о тайном хищении ТМЦ из данного магазина, на общую сумму 2 104 рубля 20 копеек. Данный факт был выявлен при просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которого было установлено, что <ДАТА> в 11 часов 53 минуты магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, вошел парень, как в последствии сотрудниками полиции было установлено, что это был ФИО1, который примерно в 11 часов 58 минут находясь в вышеуказанном магазине совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно тайно похитил: форель ф/кус с/с в/у 200 г. в количестве 4 упаковок закупочной стоимостью за упаковку 280 рублей 35 копеек, а за 4 упаковки – 1121 рубль 40 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 4 банок, закупочной стоимостью за банку 245 рублей 70 копеек, а за 4 банки – 982 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 2 104 рубля 20 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» показал (том №, л.д. №);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что с 2019 года по настоящее время он работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в должности администратора торгового зала. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 53 минуты в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, вошел парень, как в последствии сотрудниками полиции было установлено, что это был ФИО2, который быстро прошелся по торговому залу и вышел прочь. Ему показалось подозрительным его поведение, в связи с чем, после того, как ФИО1 вышел с магазина он пошел просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине <ДАТА> примерно в 11 часов 58 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». О данном факте он сообщил в службу безопасности ООО «Агроторг» и вызвал сотрудников полиции. Также была проведена сверка по факту хищения совершенного ФИО1 и было установлено что он похитил следующие товарно-материальные ценности: форель ф/кус с/с в/у 200 г. в количестве 4 упаковок закупочной стоимостью за упаковку 280 рублей 35 копеек, а за 4 упаковки – 1121 рубль 40 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 4 банок, закупочной стоимостью за банку 245 рублей 70 копеек, а за 4 банки – 982 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 2 104 рубля 20 копеек (том №, л.д. №);

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- отношение (т.1 л.д. 80), в котором представитель ООО «Агроторг» т привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА>, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 2 104 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 80);

- справка об ущербе, согласно которой форель ф/кус с/с в/у 200 г. в количестве 4 упаковок стоит 1121 рубль 40 копеек, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 4 банок стоит 982 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 2 104 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 81);

- товарно-транспортные накладные, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» составляет 2 104 рубля 20 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 82-85);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе, которого ничего изъято не было (т. 1 л.д. 87-88);

- постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которого ФИО1 назначено наказание и.о. мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, вступившим в законную силу <ДАТА> (т. 1 л.д. 91-92);

- протокол выемки (т.1 л.д. 117-118), на основании которого у свидетеля Свидетель №2 было принято решение об изъятии диска с видеозаписью события от <ДАТА> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 221-224), в ходе которого осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> при просмотре которого установлено, что кражу форель ф/кус с/с в/у 200 г. в количестве 4 упаковок, кафе CART NOIRE 95 г. в количестве 4 банок из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> совершил ФИО1 Диск с видеозапися признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 221-224,225);

- протокол явки с повинной от <ДАТА> (т.1 л.д. 97), согласно которого ФИО1, признался в совершении им преступления, совершенного <ДАТА> в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Представитель потерпевшего ФИО6, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: г. Волгоград, <адрес>, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка, расположенном по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит ( т. 1 л.д. 208-209), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( т. 1 л.д.211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение погасить потерпевшему ущерб, не реализованное в связи с отказом потерпевшего предоставить банковские реквизиты.

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, в данном случае, не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судим:

- <ДАТА> по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, наказание не отбыто;

- <ДАТА> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено условное осуждение по приговору направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонию общего режима, наказание не отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 8 дней;

- <ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в счет государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> было назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы 10% ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА> в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены после вынесения указанных приговоров, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. К окончательному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу.

Согласно информации ОП№ Управления МВД России по <адрес> ФИО1, разыскиваемый за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, задержан <ДАТА>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

ООО «Агроторг» предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба от преступлений в общей сумме 6 195,86 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленные гражданские иски признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1, подсудимый ФИО1 признал предъявленные исковые требования в полном объеме, суд считает, что гражданские иски потерпевшего подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес><ДАТА> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>, по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>; по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА> с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 8 дней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение имущественного ущерба от преступлений 6 195,86 рублей.

Вещественные доказательства: - диски с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №

которое находится в

Кировском районном суде <адрес>

УИД: 34RS0№-45