Постановление № 5-1921/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 5-1921/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«

дело № 5-1921/2020
город Ростов-на-Дону
09» октября 2020 года
УИД№ 61RS0005-01-2020-005850-29

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, работающего ООО «АРС-ТРАНС», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 21 час. 07 мин. в районе <...> по пл. Театральная в <...>, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования предписанные дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №2, движущемуся по главной, в дальнейшем допустив столкновение со стоящим транспортным средством ..., под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего велосипедисту Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину, полагая велосипедиста ФИО2 движущейся по второстепенной дороге, резко свернувшей в сторону его транспортного средства.

Защитник Курышов И.Г. в судебном заседании дал пояснения в обоснование, заявленной позиции, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеоматериалами и фотоматериалами, о допросе свидетеля, которые с учетом мнения сторон удовлетворены. Также заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое с учетом мнения сторон, судом отклонено, поскольку объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперт по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не представлено, в рассматриваемом случае для установления наличия (отсутствия) виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, исходя из обстоятельств дела, не требуется специальных познаний в области соответствия действий водителей требованиям ПДД. При этом установление причинно-следственной связи является вопросом права, суждение по которому не отнесено процессуальным законом к полномочиям эксперта, такие вопросы входят в сферу компетенции суда. Более того, целью экспертизы является установление виновности второго участника ДТП. Однако, установление вины иного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО3, законный представитель ФИО4, в судебное заседание явились, оставили пояснения относительно обстоятельств дела, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с отсутствием компенсации морального вреда.

Должностное лицо административного органа инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО5 в судебном заседании привел доводы в обоснование правомерности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д.3-4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, оставленными ... г., в присутствии законного представителя, в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства ДТП (л.д. 8);

- объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-17);

- фотоматериалами, представленными стороной потерпевшей (л.д. 18-22);

- видеозаписью ДТП, зафиксированной камерой наружного наблюдения, находящейся на CD-диске (л.д. 23);

- фототаблицей места ДТП (л.д. 24);

- заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> от ... г. №№, согласно которому действия автомобиля Ситроен Джампер, под управлением водителя ФИО1 в данной ситуации, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПЛЛ, требованиям дорожного знака 2.4 Приложения № к Правила дорожного движения, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-35);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены: одна гематома в теменной области слева, одна ссадина на наружной поверхности правой кисти, одна ссадина на наружной поверхности правого предплечья, одна ссадина на внутренней поверхности левого предплечья, одна ссадина на внутренней поверхности левого плеча, одна ссадина на передней поверхности правой половины грудной клетки (в проекции 9-10 ребер по средне-подмышечной линии), одна ссадина в левой лопаточной области, одна ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава, ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, давности их причинения ... г. около 21 час. 07 мин., не исключается, данные телесные повреждения могли быть причинены в увловиях ДТП, в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями, и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкой тяжести вред здоровью (л.д. 36-39);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку её пояснения согласуются между собой, соотносятся с иными объективными доказательствами по делу, в том числе обозреваемой в судебном заседании видеозаписью момента ДТП.

При этом суд отклоняет доводы защиты о движении велосипедиста по второстепенной дороге и резком повороте в сторону движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, которые объективными доказательствами не подтверждены.

Из обозреваемых в судебном заседании видеозаписей момента ДТП следует движение велосипедиста Потерпевший №2 по островку безопасности, в дальнейшем выезд на главную дорогу, которая пересекается с второстепенной дорогой. Из видеозаписей очевидно усматривается столкновение транспортного средства, под управлением ФИО1, с велосипедом, под управлением Потерпевший №2, именно на второстепенной дороге. При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о движении велосипедиста по второстепенной дороге и резком повороте вправо перед транспортным средством, под управлением ФИО1, поскольку из схемы места ДТП, фототаблиц местра расположения транспортных средств, следует резкий изгиб главной дороги, что и явилось основанием для маневра велосипедиста избирать движение согласно направлению главной дороги.

Суд учитывает в качестве доказательств пояснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 Не доверять пояснениям потерпевшей, инспектора, у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, ранее оставленными пояснениями, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей, инспектора, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Помимо этого, вышеизложенные пояснения согласуются с видеозаписью события ДТП, зафиксированного видеокамерой наружного наблюдения, обозревавшейся в судебном заседании. Из анализа видеозаписей, в том числе представленных стороной защиты, судом установлено, что обозреваемое событие соотносится по дате, месту совершения административного правонарушения, с пояснениями потерпевшей, иными доказательствами по делу.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанную видеозапись события ДТП.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

К надлежащим доказательствам по делу суд также относит заключение эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. №№, которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в заключении выводы эксперта основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1, носят категорический характер.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водитель, как участники дорожно-транспортного происшествия, был согласен, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, видеозаписи, иных материалах дела. Представленные стороной защиты видеозаписи не ставят под сомнение вышеприведенные выводы заключения, а дополняют объем доказательств, поскольку из них следует прямое следование велосипедиста из островка безопасности параллельной второстепенной дороге и выезд его на главную дорогу, до пересечения главной дороги с второстепенной дорогой. При этом, следует учитывать и значительную отдаленность следования велосипедиста от края островка безопасности, граничащего с второстепенной дорогой.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований ПДД мог предотвратить данное ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы стороны защиты основанные на показаниях свидетеля, поскольку данное лицо не обладает специальными познания в области Правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о вине велосипедиста Потерпевший №2, у которой отсутствовал светоотражающий жилет, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его виновного, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущения им нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации её действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести несовершеннолетней потерпевшей. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова