Решение № 12-779/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-779/2025

Дело № 12-779/2025

59MS0036-01-2025-003287-71


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,

с участием ФИО1, защитника Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми № 5-653/2-2025 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 08.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, заявитель просит отменить постановление, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Суд возложил на защиту бремя опровержения доказательств обвинения, потребовав подтверждения «злого умысла» свидетелей, вопреки требованию, статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Виновность ФИО1 установлена на основе субъективного опознания по признаку «схожести» без объективных доказательств (портретной экспертизы).

В основу решения судом положены недопустимые доказательства. Видеозапись хищения признана допустимым доказательством в отсутствии акта изъятия носителя информации; указания технических характеристик камеры (модель место установки) и объективных сведений подтверждающих сохранность целостности записи.

При оценке видеозаписи суд подменяет понятие «схожесть» (на которую указывали свидетели) на «тождество» (вывод суда, что это точно ФИО1). Судом в основу решения положена субъективная оценка в отсутствии проведения портретной и видео технической экспертизы. При этом наличие шрамов (рубцов) у ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей (ФИО2, ФИО3) приняты без учета их объективной заинтересованности: ФИО2 материально ответственное лицо, чья подпись на документах не опровергает конфликта интересов; ФИО3 — сотрудник охраны, публично заявивший о причастности ФИО1. к иным преступлениям, без приведения тому доказательств.

При производстве по делу допущено нарушение права на защиту. Суд не проверил своевременность уведомления о дате судебного заседания, ограничившись фактом вручения копии протокола 05.03.2025.

Отсутствие ходатайства о защитнике не свидетельствует об отказе от права, поскольку ФИО1 не был информирован о процедуре его реализации.

При составлении протокола допущено неустранимое нарушение в части времени совершения административно правонарушения.

В протоколе указано время входа в магазин 14:12, а не фактическое время инкриминируемого административного правонарушения.

При вынесении итогового решения допущено нарушение принципа справедливости наказания, назначение административного ареста не мотивировано.

В судебном заседании защитник Иванов А.Н., ФИО1 жалобу поддерживают, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 08.08.2025, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменных пояснений.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.07.2025 в период с 14-12 час. до 14-19 час. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара, а именно, ребра свиные охл. в количестве 1,110 кг.,стоимостью 479,14 руб., сыр Брест-Литовск п/тв 45% 200 гр. в количестве 5 шт. на общую сумму 813,20 руб., масло F.Berio ЕХ. VIRGIN олив. ст/б 500 мл. в количестве 2 шт. на общую сумму 1069,20 руб., всего причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2314,06 руб., т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5908167143-70 от 05.08.2025 (л.д.6); протоколом об административном задержании от 05.08.2025(л.д. 5); заявлением от 16.07.2025 (л.д. 7), объяснениями ФИО2 (л.д. 8), справкой о сумме ущерба (л.д.9), фотоматериалами (л.д. 14, 21, 22), видеозаписью (л.д. 19), товано-транспортными накладными (л.д. 11-13), рапортом ФИО4 (л.д. 42) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, и мировым судьей дана им неправильная оценка, нет.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая свою вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, защитник указывает на то, что ФИО1 противоправных действий не совершал; видеозапись, представленная в судебное заседание, является недопустимым доказательством; суд не отнесся к показаниям свидетелей критически; нарушена право ФИО1 на защиту; в протоколе об административном правонарушении не указано время окончания совершения правонарушения; при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не назначил более мягкое наказание; суд ограничился субъективными оценками при идентификации лица, изображенного на видеозаписи и ФИО1, экспертиза не проводилась.

Данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт совершения ФИО1 хищения подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетелей, из которых следует, что последний вынес похищенный товар за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ФИО1 присутствует умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно критически оценил объяснения ФИО1, отрицавшего факт совершения административного правонарушения: его пояснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.

Вопреки доводам жалобы, признаками недопустимости видеозапись не обладает: она отвечает требованиям ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Необходимость назначить по делу экспертизы не имелась, специальные познания не требовались, сомнений, что на видеозаписи изображен ФИО1, не вызывает. Качество видеозаписи надлежащее, изображения четкие.

Оценка указанного документа произведена судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, согласуется с ними и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время совершения административного правонарушения. Не указание времени окончания административного правонарушения не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Довод о том, что ФИО2, как материально-ответственное лицо и заинтересована в сокрытии недостачи, своего подтверждения не нашел. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда.

Вопреки доводам защитника, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также права на защиту при его составлении должностным лицом не допущено.

Присутствовавшему при составлении протокола ФИО1, права, необходимые для реализации права на защиту, доведены, в том числе права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, директора ООО «Агроторг» ФИО5, свидетеля работника службы безопасности магазина Пятерочка ФИО3, видеозаписи из торговых залов магазина, на которых зафиксированы действия ФИО1 по хищению продукции, и иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 судом учтено при назначении наказания, что прямо следует из содержания постановления, а обстоятельства того, что в постановлении не перечислены имеющиеся у него заболевания, не свидетельствуют об их не учете судом и незаконности постановления.

С учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности лица, характера правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия официального трудоустройства, то есть постоянного источника дохода, принцип реальности исполнения наказания, судья соглашается с видом и размером назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 08.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Александра Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева