Приговор № 1-70/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; подсудимых: ФИО2, ФИО3 и ФИО4; защитника - адвоката Кузнецова М.В., предоставившего удостоверение ***, выданное 17.03.2015 года и ордер *** от 04.07.2018 года; защитника - адвоката Дмитриевой Е.В., предоставившей удостоверение ***, выданное 29.06.2007 года и ордер *** от 27.06.2018 года; защитника – адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение ***, выданное 02.04.2010 года и ордер *** от 04.07.2018 года; при секретаре Степановой В.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; <...>; гражданина России; со средне - специальным образованием; холостого; трудоустроенного *** не военнообязанного; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

ФИО3, *** года рождения; <...>; гражданина России; со средне – специальным образованием; холостого; трудоустроенного *** военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

ФИО4, *** года рождения; <...>; гражданина России; с образованием 9 классов; женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей; трудоустроенного *** военнообязанного; зарегистрированного по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут 04 марта 2018 года до 16 часов 30 минут 11 марта 2018 года, находясь в деревне Кислово Псковского района Псковской области, ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из жилого дома, расположенного в этом населённом пункте на земельном участке с кадастровым номером *** С вышеуказанной целью они подошли к жилому дому, где ФИО2 бревном разбил стекло в его окне и через образовавшийся проем открыл створку окна. В это время ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, который через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилище, откуда похитил цветной телевизор «LG» стоимостью 25000 рублей, передав его через оконный проем ФИО4, который они отнесли в автомобиль «Сузуки Витара» с государственным регистрационным знаком *** припаркованный на расстоянии 335 метров от дорожного знака «Кислово» в вышеуказанной деревне, где их ожидал ФИО3, не осведомленный об их преступных действиях.

В вышеуказанный период времени, находясь возле вышеуказанного автомобиля, ФИО2 и ФИО4 предложили ФИО3, совместно продолжить совершение хищения чужого имущества из вышеуказанного жилища, на что он согласился, вступив с ними в сговор. После этого, действуя из корыстных побуждений, они подошли к вышеуказанному жилому дому, где через оконный проём незаконно проникли внутрь, откуда тайно совместно похитили: цифровой спутниковый приемник «Триколор» стоимостью 2700 рублей; монитор «LG» стоимостью 800 рублей; системный блок стоимостью 2000 рублей; пылесос «PHILIPS» стоимостью 3000 рублей; ноутбук «ASUS» в комплекте с сумкой, общей стоимостью 8000 рублей; металлический карниз стоимостью 1000 рублей; штору стоимостью 500 рублей; одеяло двуспальное стоимостью 1000 рублей; покрывало двуспальное стоимостью 500 рублей; две банки объемом 1 литр смородинового варенья стоимостью по 200 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей; две банки объемом 0,5 литра смородинового варенья стоимостью 100 рублей за банку, на общую сумму 200 рублей; бинокль ночного видения «БН-3» стоимостью 35000 рублей; 12-кратный бинокль стоимостью 4000 рублей; декоративный кинжал в ножнах стоимостью 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ф.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 87100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном каждому из них обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такие ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны.

От государственного обвинителя Носкова О.А. и потерпевшего Ф.В.Н. получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласились подсудимые – обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное им обвинение, суд находит каждого из них виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, на лечении в психиатрической больнице не находились.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № 223 от 16.05.2018 года ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки *** в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 114 – 119).

Вменяемость подсудимых проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные об их личности, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление.

В отношении каждого из подсудимых суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему. В отношении подсудимого ФИО4 суд так же признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание наличие у него на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

При назначении наказания суд так же учитывает, что все подсудимые трудоустроены, ФИО3 и ФИО2 положительно характеризуются по месту своего трудоустройства, жена Б.А.В. имеет хроническое заболевание.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление корыстной направленности. По месту жительства они характеризуются удовлетворительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы, суд применяет при этом правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, считая их исправление возможным без изоляции от общества.

Исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, по мнению суда, может быть достигнуто если установленный им испытательный срок условного осуждения будет достаточно продолжительным и при условии возложения на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих осуществлять действенный контроль за их поведением.

Все подсудимые официально трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, трудоспособны, не имеют заболеваний, препятствующих их трудоустройству, поэтому учитывая тяжесть совершенного ими преступления, их имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, суд назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, при этом в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает его семейное положение и наличие на иждивении трёх малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимыми деяния, данные об их личности, условия проживания, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимыми преступления, ролью виновных, их поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого ими деяния, и позволяли бы назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приговор в отношении подсудимых постановляется в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении им наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на необходимость при назначении им наказания, применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не усматривается обстоятельств, отягчающих их наказание.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени общественной опасности - не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ фрагмент бревна - подлежит оставлению по принадлежности Ф.В.Н.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль «Сузуки Витара» с государственным регистрационным знаком *** который использовался подсудимыми при совершении преступления для перевозки похищенного имущества, однако учитывая, что его собственником подсудимые юридически не являются, требования, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 – 1 УК РФ о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым, в данном случае применению не подлежат. Таким образом, вышеуказанный автомобиль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО4

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в период досудебного производства: адвокату Дмитриевой Е.В. в размере 9800 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 и адвокату Абожиной Н.В. в размере 12740 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вышеуказанное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому из них в 2 (два) года, обязав каждого из них в этот период не менять постоянного места жительства (проживания) и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент бревна - оставить по принадлежности Ф.В.Н.; автомобиль «Сузуки Витара» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки, понесённые по делу, в виде сумм в размере: 9800 рублей, выплаченных адвокату Дмитриевой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО3 и 12740 рублей, выплаченных адвокату Абожиной Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению в период досудебного производства, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.