Приговор № 1-243/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №1-243/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Кошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рева И.О.,

защитника Нагорного В.Д., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО7, <...>

<...>;

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- копию обвинительного заключения получил дата,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата примерно в 23 часа 00 минут вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о хищении чужого имущества, а именно: автомобильных стоек на автомашину «<...>» 1996 года выпуска, принадлежащих ФИО6, их хранилища.

Реализуя намеченное преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли ФИО7 совместно с несовершеннолетним В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, дата в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на охраняемой территории храма <...> расположенного по <адрес>, увидев металлический контейнер, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через незапертые ворота контейнера незаконно проникли в указанное хранилище, где несовершеннолетний В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с пола взял две автомобильные стойки, одну из которых передал ФИО7, то есть тайно похитили принадлежащие ФИО6 две автомобильные стойки, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей.

После чего, ФИО7 совместно с несовершеннолетним В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) спрятали похищенные ими стойки за металлической оградой храма.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из хранилища, ФИО7 действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вновь незаконно проникли в контейнер, расположенный на охраняемой территории храма <...> по <адрес>, и совершили умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: несовершеннолетний В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с пола взял две автомобильные стойки, и попытался передать одну из них ФИО7, то есть тайно похитили принадлежащие ФИО6 две автомобильные стойки, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей.

Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО7 и несовершеннолетний В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сторожами храма ФИО1 на месте совершения преступления, тем самым ФИО7 совместно с несовершеннолетним В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) покушались тайно похитить четыре автомобильные стойки на автомашину «<...>» 1996 года выпуска, чем причинили бы значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО6, на общую сумму 6000 рублей.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата примерно в 12 часов 00 минут, находясь на скамейке возле дома <адрес>, увидев ранее ему не знакомую ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 уснула, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, с левой руки потерпевшей снял, принадлежащий ФИО5 браслет из металла желтого цвета, стоимостью 15000 рублей. В это время преступные действия ФИО7 были обнаружены потерпевшей ФИО5, которая обнаружив отсутствие своего браслета, потребовала у ФИО7 вернуть похищенный им браслет, однако ФИО7 игнорируя данный факт, осознавая что его преступные действия носят открытый и явный характер, продолжил совершать хищение в условиях очевидности события преступления, удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядкек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5 в суд не явились, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, согласились на особый порядок рассмотрения дела, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.161, 163), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.159).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности (л.д.85-86, 116).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное изъято у ФИО7 сотрудниками полиции и передано потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку не погашена судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от дата, поэтому наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство повлияло на совершение преступлений ФИО7, поскольку как пояснил ФИО7, в трезвом состоянии он не совершил бы преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО7, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст.56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО7

Учитывая покушение на совершение кражи по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает ФИО7 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ

Несмотря на явку с повинной, у суда нет оснований для назначения ФИО7 наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд назначает ФИО7 наказание в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО7, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что ФИО7 выводов не сделал, не желает вставать на путь исправления, не имеет прочных социальных связей, регистрации и постоянного места жительства, при таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 от наказания не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре стойки, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 (л.д.30), следует оставить у потерпевшего; браслет из металла желтого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО5 (л.д.84), следует оставить у потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен, похищенное потерпевшим возвращено в ходе следствия.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Нагорный В.Д. в сумме 825 рублей следует отнести на счет федерального бюджета, подсудимые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освобождаются от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и по этим статьям назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Вещественные доказательства: четыре стойки - оставить у потерпевшего ФИО6; браслет из металла желтого цвета - оставить у потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д. в сумме 825 рублей, отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО7 освободить от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова