Апелляционное определение № 22-1225/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Савченко Д.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Н. и ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Савченко Д.Л. в интересах осужденного Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 11 февраля 2025 года, которым

Н., родившийся дата в ****, несудимый

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год 4 месяца.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО1, родившийся дата на ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 10 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО1 признан невиновным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

С Н. и ФИО2 взысканы солидарно в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежные средства в счет возмещения материального ущерба 3 474 091 рубль, с Н. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано 3 378 494 рубля.

Для обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество ФИО1 - автомобиль марки Краз-250к, государственный регистрационный номерной знак **, трактор Т-150к **, государственный регистрационный номерной знак **, автомобиль марки УАЗ-3109, государственный регистрационный номерной знак **, автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный номерной знак **, автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номерной знак 2073 ПМО, автомобиль марки УАЗ-3909, государственный регистрационный номерной знак **, автомобиль марки ГАЗ-63, государственный регистрационный номерной знак **, автомобиль марки МАЗ-6303, государственный регистрационный номерной знак **, арест на которые сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

На это же имущество сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки Краз-25551а, без государственного регистрационного номерного знака; автомобиль марки ГАЗ-53, без государственного регистрационного номерного знака; прицеп роспуск ГБК 9362; трактор Т-150к № **, без государственного регистрационного номерного знака; автомобиль марки ГАЗ-53, без государственного регистрационного номерного знака; автомобиль марки «Урал 432000-02», без государственного регистрационного номерного знака; автомобиль марки «Урал», без государственного регистрационного номерного знака; трактор Т-4, без государственного регистрационного номерного знака; два полуприцепа, без государственного регистрационного номерного знака; полуприцеп марки ОЗТП-9557, без государственного регистрационного номерного знака; прицеп модели 8875, заводской **, без государственного регистрационного номерного знака; трактор ЮМЗ, без государственного регистрационного номерного знака и идентификационного номера; трактор МТЗ-40, без государственного регистрационного номерного знака; земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** отменен.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выступление прокурора Григоренко П.А. об отмене приговора, мнение адвоката Савченко Д.Л. в интересах осужденного Н., осужденного ФИО1, поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Н. признан виновным в двух незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Боголюбов В.В., не согласившись с приговором, не оспаривая при этом выводы суда о виновности Н. и ФИО1, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ является немотивированным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям соразмерности, поскольку для исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений Н. и ФИО1 нуждаются в отбывании реального лишения свободы. Кроме того, суд разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, не принял во внимание требования п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту его причинения, сведений об этом резолютивная часть приговора не содержит. Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал фамилию и инициалы лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Указывает о несогласии с решением суда об отмене ареста, наложенного на трактор Т-4 без государственного регистрационного номерного знака, который использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, поскольку полагает, что данное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» считает решение суда в части оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконным, поскольку ФИО1 были предприняты меры к приведению найденного им оружия в пригодное состояние, вместе с тем, согласно выводам эксперта, представленный на исследование предмет является стволом со ствольной коробкой и спусковым крючком от винтовки ФИО3 образца 1981/30 года, относится к основным частям огнестрельного оружия, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии». Сведений о том, что данные предметы не пригодны для использования, судом не установлено. Помимо этого, признав ФИО1 виновным в совершении одного преступления, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности нескольких преступлений и обстоятельства их совершения. В связи с вышеизложенным просит: отменить решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Н. и ФИО1 Направить осужденных в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, взяв их под стражу в зале суда; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы Д.; в описательно – мотивировочной части уточнить, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 учитывается характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения; конфисковать принадлежащий ФИО1 трактор Т-4, без государственного регистрационного знака, сохранив ранее наложенный арест на него до исполнения приговора в части конфискации; в резолютивной части приговора уточнить, что взыскание по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с осужденных Н. и ФИО1 солидарно 3 474 091 рубля, а также отдельно с Н. 3 378 494 рублей подлежит зачислению в бюджет Горнозаводского муниципального округа. Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савченко Д.Л. в защиту осужденного Н. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что Н. надлежащим образом исполнял свои обязанности лесника согласно должностной инструкции, за что был незаконно осужден, в материалах дела не имеется доказательств превышения объема древесины, отведенной Н., у которого не имелось технологической и физической возможности для тычкования каждого дерева в лесном массиве, поскольку он работал один на участке леса, состоящей из более чем 400 кварталов площадью более 150 000 га. Отмечает, что суд необоснованно привел в приговоре показания ФИО1 о затратах, расценив их как оплату Н. за отвод лесного участка, в то время как под этим понималась практика привлечения техники, работников арендаторов и предпринимателей в целях выхода в труднодоступные лесные участки с целью их осмотра. ФИО1 об оплате лично Н. ничего не говорил. Указывает, что Н. принимал заявления только от местных граждан, проживающих в пос. Кусь-Александровка, которые в уголовном деле не фигурируют, от иных граждан не принимал, поскольку не был наделен такими полномочиями. Заявления от них принимала инженер по лесопользованию С1., которая вносила об этом сведения в компьютер, а договоры подписывал директор, участие Н. при этом исключено, к договорам купли-продажи и персональным данным граждан, которые проживали на удалении 100 км, отношения не имел. При обращении к нему предпринимателей, оказывающих услуги населению по заготовке древесины, также направлял к директору Горнозаводского лесничества (Ю. или П2.) для согласования и принятия решений о месте и размере лесного участка для рубки насаждений. Данные показания были подтверждены, в том числе и свидетелем С1. Н. только отводил участок в натуре, изготавливал абрис (схему участка) и его материально-денежную оценку с учетом таксационного описания за 2000 год. Затем после проверки технических документов С1. и М1. он передавал в лесничество, где изготавливался договор купли-продажи лесных насаждений с гражданином и регистрировался в системе «Аверс», к которой Н. не имел доступа, далее подписывался директором лесничества. Таким образом, непосредственного доступа к оформлению договоров купли-продажи его подзащитный не имел и все его действия касаемо договоров зависели от решений и контроля со стороны иных лиц. Обвинение в части неосуществления осмотра лесосек по окончании заготовки древесины необоснованно, поскольку ко времени осуществления этих действий его подзащитный уже не работал в Горнозаводском лесничестве, осмотр и составление актов осмотра должен был осуществить его сменщик, что также подтверждается показаниями свидетеля С1. Кроме того, оспаривает законность выделения судом уголовного дела в отношении Д. в отдельное производство при наличии возражений подсудимых, в том числе самого Д. и защитников. Данное процессуальное действие привело к существенным нарушениям прав Н. и Д., неполному рассмотрению уголовного дела, лишению возможности исследования в судебном заседании ряда необходимых доказательств, а также завышенному взысканию ущерба в размере 3 378 494 рубля, в том числе по эпизоду, в котором его подзащитный обвиняется в совершении преступления совместно с Д. в группе лиц по предварительному сговору. Выделение уголовного дела в отношении Д. не позволило суду исследовать цепочку нарушений со стороны руководства лесничества при оформлении документов по выделу леса гражданам по выделенным эпизодам, в частности передаче Д. неподписанных договоров купли-продажи. Также безосновательно судом отказано в ходатайстве об объединении выделенного уголовного дела в одно, поскольку на 15 ноября 2024 года основания, послужившие выделению уголовного дела в отношении Д. отпали, так как состояние его здоровья улучшилось. Указывает, что протоколы допроса у следователя М2. Н. подписывал не читая, поскольку доверял следователю, будучи ранее им допрошенным в качестве свидетеля, в связи с чем просит признать их недопустимым доказательством. Приводя выдержки из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защитник ссылается на недостоверное, искаженное изложение показаний свидетелей, в частности П1., которым судом не дана надлежащая оценка. В приговоре отсутствует оценка событию преступления. Ссылаясь на апелляционное постановление № 10-3559/2018 Челябинского областного суда от 27 июля 2018 года, понятие незаконной рубки, отсутствие в нормах ГК РФ понятия «фиктивный» договор, полагает, что в действиях его подзащитного Н. отсутствует состав преступлений, поскольку лес гражданам был выделен, кто его получил не имеет значение, государство не понесло ущерба, а правоотношения граждан и предпринимателей предусмотрены иными нормами законодательства. Полагает, что у свидетелей обвинения имелись мотивы отказаться от своей подписи в договоре в связи с предусмотренной ответственностью за нецелевое использование древесины. Вывод суда о том, что свидетели Щ., О1. и К1. договоры не заключали и подписи в них не ставили, материалами дела не подтвержден, почерковедческая экспертиза не ответила на вопрос о том, чья подпись стоит в договоре с К1. Установлено, что в двух случаях граждане получили лес, однако их показания об этом судом отвергнуты без указания причин и в основу положены показания, полученные под давлением следствия. Считает, что показания Н. в качестве подозреваемого также были получены с нарушением закона, в отсутствие защитника. Никакой оценки фактам отказа от своих показаний свидетелями и доводам защиты, а также действиям руководителей лесничеств, судом в приговоре не дано. Ссылаясь на показания свидетеля В. обращает внимание на порочную практику привлечения лесников к уголовной ответственности, что негативно влияет на кадровый состав и противоречит интересам государства. Указывает, что по вмененным эпизодам гражданам предоставлялся лес по обычной, а не льготной цене, чему также не дана оценка. Ссылаясь на положительные характеристики его подзащитного и уровень дохода, отсутствие в его действиях составов преступлений, просит приговор отменить, Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко Д.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности Н. и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, за которые они осуждены основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, осужденных, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

При этом все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

вина С2. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

Несмотря на непризнание вины осужденными Н. и ФИО1, суд первой инстанции справедливо указал, что их виновность в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Н. с использованием своего служебного положения подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Н., данными им в качестве подозреваемого, что он имеет стаж работы в лесной промышленности более 30 лет, хорошо знаком с процедурой отвода делянок перед заготовкой древесины. С мая 2016 года по март 2019 год он занимал должность участкового лесничего Горнозаводского лесничества Кусье-Александровского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», осуществлял в том числе, контроль и соблюдение законности при заготовке древесины гражданами и юридическими лицами, обеспечение заготовки древесины для личных нужд граждан, контроль данных заготовок и соблюдение обеспечения законности при отводе, оформлении и заготовке древесины данной категории. Для получения древесины гражданину необходимо обратиться в лесничество с заявлением о предоставлении древесины для определенных нужд, с пакетом документов в зависимости от целей использования древесины, которые потом проверяются сотрудниками лесничества на предмет возможности предоставления древесины для запрашиваемых целей. В случае положительного ответа, гражданину выдается разрешение, с которым он обращается к участковому лесничему, который должен осуществить отвод в лесосеке и составить материально-денежную оценку отведенной древесины, чтобы гражданин ее оплатил и с ним был заключен договор купли-продажи. Лесничий определяет лесной участок, в котором разрешена заготовка для местного населения, затем с гражданином или его представителем по доверенности выходит в этот лесной участок, где производит отвод в натуре, отмечая путем установления визиров границы участка, и проставляя клеймо на каждом дереве, подлежащем рубке. Чтобы избежать незаконной рубки при отводе должен присутствовать гражданин либо его представитель, которым указываются разрешенные к заготовке деревья. Далее при помощи программы «Аверс» составляется материально-денежная оценка, рассчитывается точный отведенный объем древесины и ее стоимость, и в лесничестве гражданину выдается квитанция об оплате, после оплаты с гражданином заключается договор купли-продажи, подписываемый директором лесничества, либо лицом его замещающим. Только после заключения договора и предоставления копии договора в участковое лесничество гражданин имеет право приступить к заготовке именно той древесины, которая была ему определена в ходе отвода. На заготовку древесины предоставляется 1 год со дня заключения договора. Лесничий обязан проверять ход работ при заготовке гражданином древесины, по окончании работ проверить делянку и составить ее акт освидетельствования. В процессе работы лесничим он столкнулся с тем, что местные предприниматели проводили заготовку древесины в своих целях под видом заготовки древесины для нужд граждан, скупали у граждан их разрешения, заявления и по ним осуществляли заготовку. Его с Д. познакомила мастер леса Л. По просьбе Д., у которого на руках имелись выписки от людей и нужна была делянка, он на планшете показал ему местность и лесные участки, дал абрис и отправил к директору лесничества для согласования разрешения на отвод и заготовку. После получения Д. разрешения по выпискам он ездил на отвод лесных участков, где разрешена заготовка. Объем древесины в делянке он определял примерно «на глаз» и по объему древесины, указанному в таксационном описании 2000 года. Деревья на делянках для Д. он не клеймил, но отвод всегда производил только в пределах границ участка. Заготовку древесины для Д. осуществляли две бригады: рабочие ФИО1 из пос. Кын и Эдик - бригадир наемной бригады. Заготовка древесины для местного населения проводилась также в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества, куда он ездил зимой. Впоследствии Д. сообщал, что все оформлено, и они начинали работать. В ходе работ он ездил смотреть, как проводилась вырубка, и видел, что заготовку древесины проводили люди ФИО1 и С3., которому он ранее показывал лес. Для заготовки древесины в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества документы оформлялись по выпискам, предоставленным Д. Заготовку вела бригада К2., который ранее был на указанном участке, когда они смотрели лес вместе с рабочим ФИО1;

показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, что с Н. он познакомился по роду своей деятельности с целью работы по договорам купли-продажи, заключенными с местным населением. Его интересовали лесные делянки, прилегающие к Свердловской области. Н. обещал его рекомендовать людям, обращающимся за получением древесины для личных нужд. Он предполагал, что люди будут продавать ему свои выписки на лес, Н. будет отводить ему делянки, а он будет заготавливать их в своих интересах. Летом 2017 года подходящий ему лесной участок в квартале № ** недалеко от Свердловской области нашелся. Н. вместе с его работником С3. и К2. ездили на лодке его смотреть, чтобы оценить качество и количество древесины, по возвращении С3. сообщил, что там хорошая древесина и он сообщил Н., что будет там работать, а Н. сказал, что займется подготовкой документов на делянку, то есть оформлением договоров купли-продажи для нужд местного населения. В начале 2018 года Н. сообщил о готовности документов и что можно заезжать работать на делянку. Когда он приехал в лесничество, Н. сообщил об отведенной ему делянке в выделе 8 квартала 196 объемом на 1 000 куб.м. деловой хвойной древесины и передал пакет с подписанными договорами купли-продажи древесины для нужд населения в отношении нескольких граждан и сказал о необходимости покрытия расходов по оплате гражданам проданных вписок около 100 000 рублей, он в лесничестве передал Н. 100 000 рублей или больше. На этой делянке работала бригада С3., она была обозначена границами и деляночными столбами, рубка велась сплошная в границах делянки. Древесину вывозили на его пилораму в пос. Кын, где перерабатывали и продавали в г. Уфа; свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Н., указав, что лично с гражданами он не договаривался, они продали ему древесину через Н.;

показаниями представителя потерпевшего К3., работающего директором Горнозаводского лесничества с марта 2024 года о том, что отводом делянок занимается лесничий, который в одиночку, или вместе с мастером леса, выезжают в лесной массив, где обозначает границы участка, подлежащего вырубке, пересчитывает деревья, замеряет диаметр дерева, указывает породу и заносит эти данные в перечетную ведомость, составляет материально-денежную оценку делянки, подлежащей заготовке. Лесничий вправе принимать во вверенном ему участковом лесничестве заявления граждан о предоставлении древесины для собственных нужд. Заявления, принятые лесничим полежат передаче в Горнозаводское лесничество. Граждане вправе подать заявление лично или через представителя на основании доверенности. После рассмотрения заявлений граждан, уполномоченный сотрудник лесничества должен уведомить об этом заявителя или его доверенное лицо, которые должны подписывать договор купли-продажи лесных насаждений непосредственно в лесничестве и присутствовать при отводе делянки в лесу. После производства рубки лесничий должен принять делянку. О фактах незаконных рубок лесных насаждений в выделах № ** и № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества ему стало известно после назначения на должность. Лесничего Н. он ранее не знал;

показаниями свидетеля П2., работавшего в Горнозаводском лесничестве инженером по охране и защите леса с мая 2019 года по май 2023 года об обстоятельствах выявления незаконной рубки в ** квартале, о которой ему стало известно от директора лесничества М1. Он выезжал со следователем на осмотр места происшествия в выдел № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества. В ходе осмотра были зафиксированы пни деревьев хвойных пород. Были срублены деревья породы «ель», «пихта» и «сосна». Им был произведен расчет материального ущерба в выделе № ** по общему объему обнаруженных на месте незаконной рубки пней деревьев, включающий объем древесины по договорам, заключенными только с Ш. и К1.; с учетом рубки в 2018 году произведен по методике, установленной постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 2,17 согласно постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 № 1363. В результате расчета им было установлено, что всего было срублено 980 сырорастущих деревьев породы «Ель» общим объемом 790,46 куб.м, из которых незаконно вырублено общим объемом 334,37 куб.м, на общую сумму 3 474 091 рублей;

показаниями свидетеля Ю., являвшегося директором Горнозаводского лесничества в период с 2008 по 2018 годы, о том, что государство предоставляло древесину населению для определенных целей на льготных условиях, оплачивалась не ее рыночная стоимость, а пошлина по договору купли-продажи. Ему было известно, что предприниматели использовали льготные условия получения гражданами древесины в личных интересах, получая от граждан их право, скупая за деньги или за пиломатериал. Гражданин сам должен обратиться в лесничество с просьбой о предоставлении ему древесины. Лесничий должен выехать в лес и посчитать на месте то количество деревьев, которое возможно предоставить в соответствии с разрешенным видом пользования, поставить на деревьях клеймо, лично показать гражданину или его представителю по нотариальной доверенности каждое дерево, разрешенное к рубке. Затем составить материально-денежную оценку и направить в лесничество. После оплаты гражданином стоимости древесины, с ним заключается договор купли-продажи, после чего гражданин мог проводить заготовку древесины. Участковый лесничий следит за процессом заготовки древесины, составляет акт вывоза древесины с места заготовки, затем принимает делянку, также составляя акт. На практике предприниматели договаривались с гражданами и обращались в лесничество с их заявлениями, по которым предпринимателю сразу отводилась делянку на несколько предоставленных заявлений, и предприниматель вырубал древесину с этой делянки. Он понимал, что такая заготовка древесины предпринимателями является незаконной. Д. по такой схеме занимался заготовкой древесины по договорам купли-продажи местного населения, собирал заявления граждан и обращался с ними только в Кусье-Александровское участковое лесничество к Н., с которым у него были материальные отношения. Далее Н. подбирал делянку, где можно осуществить заготовку древесины. Затем Д. приносил выписки и заявления в Горнозаводское лесничество, а Н. отводил делянки, составлял по ним материально-денежные оценки и направлял документы в Горнозаводское лесничество, где по документам от Н. и заявлениям, поступившим от Д., оформлялись документы, Д. оплачивал пошлину, после чего составлялись договоры купли-продажи, которые передавались Д., а тот подписывал их у своих граждан и привозил обратно. Приемка делянок после рубки, осуществленной Д., осуществлялась путем проверки границ делянки, а заготовленный им объем никто не смотрел и не проверял. От Д. ему известно, что он платил Н. денежные средства за отвод делянок. Н. неоднократно сообщал ему, что на делянках, где заготовкой древесины занимался Д., были совершены незаконные рубки, нарушены границы делянок. Полученную от Н. информацию он передавал Д. и тот в целях перекрытия тех лесных участков, где были совершены незаконные рубки, привозил несколько заявлений для заключения договоров купли-продажи, а Н. он давал указание о «доотводе» делянки, чтобы прикрыть следы незаконной рубки. Он уволился из Горнозаводского лесничества в феврале 2018 года, пояснить, кто осуществлял вырубку в выделах участков в квартале № ** не может;

показаниями свидетеля П2., являвшегося директором Горнозаводского лесничества в период с 28 августа 2018 года по 31 октября 2019 года, о том, что несколько предпринимателей осуществляют заготовку древесины по договорам купли-продажи по предоставленным от граждан заявлениям. При этом предпринимателям по заявлениям граждан предоставляются единые большие делянки, они заготавливают древесину на льготных условиях и используют для собственных нужд. Оформление документов по указанной схеме формально являлось законным, но отводы делянок проводились в нарушение правил. В период его руководства лесничим был Н., заготовкой древесины по договорам купли-продажи для населения занимался предприниматель Д., который с заявлениями граждан обращался в лесничество, для него лесничие выбирали место, где можно осуществлять заготовку древесины, предварительно подобрав делянку, составляли материально-денежную оценку, в лесничестве оформлялся договор купли-продажи и оплачивалась пошлина. Он подписывал договоры купли-продажи, не проверяя каждый по отдельности ввиду их многочисленности и своей занятости;

показаниями свидетеля С1., что в период с 2015 года по 2019 год и с 2020 года по 2023 год она работала в Горнозаводском лесничестве в должности инженера по лесопользованию и главного лесничего. Как инженер по лесопользованию подготавливала договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Списки граждан, на чьи имена необходимо было подготовить документы, и сведения о делянках ей предоставляли участковые лесничие, которые оформляли первоначальные материалы отвода: материально-денежную оценку, ведомость перечета, схему участка. Поиском и отводом делянок для местного населения могут заниматься только участковый лесничий и мастер леса, которые отвечают за правильный отвод делянки. По правилам заготовки древесины при отводе делянок для местного населения должно клеймиться каждое дерево. Общий отвод для нескольких граждан без разделения делянок не допускается. После устного согласования с директором лесничества она составляла договор купли-продажи и отдавала ему на подпись, после чего договоры передавались для подписания гражданам. Сложилась практика, что древесину гражданам по целевому назначению для строительства, ремонта либо отопления заготавливали предприниматели, которые договаривались с гражданами и заготавливали древесину в своих интересах. От Ю. ей стало известно, что Д. занимается заготовкой древесины для населения, между ними были хорошие отношения. Д. ей сообщал, что платил Ю. деньги за выделение делянок под местное население. Ю. давал ей указания в отношении кого следовало оформить договоры в первую очередь, в основном это были граждане Д. В 2018 году при увольнении Ю. передал ей материалы отвода примерно на 100 граждан и велел оформить договоры в течение недели. Интересы большинства граждан представлял Д. С новым директором П2. Д. также был в хороших отношениях, отвод каждой делянки согласовывался с директорами лесничества. В Горнозаводском лесничестве сложилась практика отвода делянок под конкретных лесозаготовителей, которые сами находили нужные им делянки, согласовывали их с лесничими, после чего просили П2. отвести конкретный лесной участок. Для П2. отвод делянок для Д. был в приоритете, в основном отводились в Кусье-Александровском лесничестве, где работал Н. Несмотря на то, что по правилам договоры купли-продажи должны подписываться гражданами в лесничестве в присутствии директора или иных сотрудников, в основном все договоры, где заготовителем был Д. по указаниям Ю. и П2. передавались для подписания гражданами Д. Договор купли-продажи на имя Щ. забирал для подписания Д. и оплатил госпошлину за Щ. Бывали случаи, когда Д. не возвращал переданные ему договоры. Также ей известно, что Д. подписывал договоры купли-продажи за граждан и на основании нотариальных доверенностей, в основном на граждан г. Лысьвы и г. Кунгура. От местных предпринимателей ей известно, что те платят деньги мастерам леса, участковым лесничим за оказание содействия в отводе и подыскании делянок для заготовки древесины по договорам местного населения;

показаниями свидетеля П1., которая с февраля 2018 года по 2023 год она работала в должности мастера леса, а лесничим был Н., она занималась приемом заявлений от населения пос.Кусье-Александровский, а документы по делянкам (перечетные ведомости, схемы) оформлял Н. Она несколько раз видела, как к Н. приезжал Д., они общались, обсуждали дела, Д. расспрашивал Н. про отводы лесосек. Н. ей сообщал, что в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества будет заготавливаться древесина, он отвел делянку, показывал планшет на данную делянку и пояснил, что будет искать людей, на которых будут оформлены договоры купли-продажи, а заготавливать будет Д., что материально-денежная оценка была произведена из таксации, про перечет деревьев не говорил;

показаниями свидетеля Г., работавшего мастером леса в период с 2018 по 2021 годы в Кусье-Александровском участке лесничества под руководством лесничего Н., который сотрудничал с Д., и которого он неоднократно видел в лесничестве и как тот привозил людей из г. Лысьва и просил писать заявления о предоставлении древесины. По указанию Н. он составлял технологическую карту на 15 человек на лесную делянку в квартале № **. Вид рубки на делянке был сплошной. Со слов Н. данная делянка нужна была для разработки Д.;

показаниями свидетеля И., работавшей в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года инженером по лесопользованию по работе с местным населением, о том, что заявления граждане могут подавать как в Горнозаводское лесничество, так и участковые лесничества, к которым прикладываются документы, для каких целей необходима древесина, также сведения от лесничего о наличии возможности предоставления древесины (что имеется делянка, состав древесины на ней, с материально-денежной оценкой и т.д.). В базе «Аверс» предоставленные данные просчитываются, формируется договор купли-продажи с квитанцией, после оплаты с гражданами заключается договор и в течение года они могут осуществлять заготовку древесины с указанной делянки. В Горнозаводском лесничестве существовала практика, что древесину по договорам граждан заготавливали предприниматели, самостоятельно приносившие всю документацию, им выдавались квитанции на оплату госпошлины. Одним из них был Д.;

показаниями свидетеля М1. - директора Горнозаводского лесничества в 2018 году о том, что фактически прием заявлений от граждан на предоставление лесных насаждений принимали в участковых лесничествах, затем передавали их в Горнозаводское лесничество. В период ее руководства лесничим являлся Н., а Д. занимался заготовкой древесины в Кусье-Алексндровском участковом лесничестве. В 2020-2021 годах в лесничестве были выявлены незаконные рубки, по которым имелись договоры с гражданами, на имя которых были выделены и вырублены делянки, а фактически гражданами заявления не подавались, либо когда человек поручал заготовить древесину заготовителю, а фактически ее не получал;

показаниями свидетеля З., которая с 2 сентября 2019 года являлась инженером по лесопользованию в Горнозаводском лесничестве, работала с населением, лесничие ей передавали материалы по делянкам, которые она заносила в базу «Аверс» и с ее помощью обсчитывала делянки. Заявления на предоставление древесины для личных нужд поступали ей как непосредственно от обратившихся граждан, так и с пакетом необходимых документов из участковых лесничеств. Д. раз в неделю заходил в лесничество, приносил заявления от граждан. Ей было понятно, что Д. и Н. знакомы;

показаниями свидетеля К4., инженера по охране и защите леса об обстоятельствах и методике вновь произведенного расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выдела № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества, который составил 3 379 298 рублей;

показаниями свидетеля С3. о том, что с 2012 года он работает трактористом и осуществляет функции бригадира лесозаготовительной бригады у ИП ФИО1, летом 2017 года он с лесничим Н. на лодке ездили в Горнозаводский район осматривать лес для заготовки по договорам от населения. В феврале-марте 2018 года ФИО1 передал ему документы на делянку и он в составе бригады выезжал на ранее осмотренный участок, где Н. показал где необходимо было произвести лесозаготовку. Древесину вывозили техникой ФИО1 на его пилораму в пос. Кын. Работа его бригады проводилась в выделе № ** квартала № **;

показаниями свидетеля К5. о том, что в начале 2018 года он работал в составе бригады на лесной делянке в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского лесничества. Делянка была большая, ранее работы на ней не проводились, поскольку пней, спиленных деревьев на ней не было. Рубка ими велась сплошным способом. Древесину с делянки вывезли техникой ФИО1 на его пилораму;

показаниями свидетеля К2. о том, что в 2018 году работал на Д., в июне-июле 2018 года на лодке с лесничим Н. ездили смотреть состояние лесного участка. В конце 2018 года или начале 2019 года в зимнее время по указанию Д. они ездили на делянку и производили на ней вырубки сплошным способом в отведенных границах;

показаниями свидетелей М3., Я. и Н1., являвшихся работниками бригады по заготовке древесины под руководством К2., которые в феврале 2019 года ездили на заготовку древесины по предложению предпринимателя Д. Дорогу на делянку им указывал немолодой сотрудник лесничества. На делянку приезжал Д., вырубку контролировал лесничий. Бригада занималась заготовкой древесины в выделе ** квартала ** Кусье-Александровского участкового лесничества Горнозаводского лесничества;

показаниями свидетеля Щ. о том, что в феврале 2018 г. он подал заявления в Чусовское и Горнозаводское лесничества на выделение 150 м3 древесины для строительства жилого дома, в середине ноябре 2020 г. ему отказали в удовлетворении заявления, поскольку ему ранее уже был выделена древесина в Горнозаводском лесничестве. Однако по данному договору от 23 ноября 2018 г. он вырубку не производил, никого не нанимал, договор собственноручно не подписывал, никаких доверенностей на право подписи либо представления его прав он никому не предоставлял. В середине декабря 2020 г. ему на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный гражданин, который представился Давидом и поставил его в известность, что вырубкой по вышеуказанному договору занимался он, предложил по данному вопросу официально никуда не обращаться, на что он ответил отказом. Кроме того, свидетель пояснил, что фамилия ФИО4 ему не знакома, а потому доводы стороны защиты о получении им леса от указанного лица полностью опровергнуты;

показаниями свидетеля О1. о том, что писала заявление на заключение с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, но его в лесничество не подавала, для ускорения процесса предоставления древесины ее муж отдал копии документов Д., но никакой договор она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, доверенность на представление своих интересов она никому не выдавала, древесину не получала. От мужа ей известно, что Д. звонил ему и уговаривал дать ложные показания, что заготовка проведена по согласованию и древесину привезут. Показания О1. полностью согласуются с показаниями ее мужа О2., которые тот подтвердил на очной ставке с Д.

показаниями свидетеля К1. о том, что в 2016 году обращался в Лысьвенское лесничество с заявлением о получении древесины. В конце 2017 года к нему приезжал мужчина кавказкой национальности и предлагал свои услуги в получении древесины, сфотографировал его паспорт. Передавал ли он мужчине какие-то документы не помнит. Больше он этого мужчину не видел, в лесничество не обращался. Договор купли-продажи лесных насаждений он не подписывал, древесину или денежные средства за нее не получал;

показаниями Д. о том, что ранее он имел отношение к заготовке древесины в Горнозаводском районе, нанимал бригады рабочих для заготовки древесины, затем на своей пилораме в г. Лысьва занимался переработкой заготовленной древесины. Заготавливал древесину по договорам купли-продажи граждан в своих интересах, договоры покупал у граждан, некоторые сами предлагали ему свои заявления, за что он платил примерно 100 000 рублей за 150 куб.м древесины. Приобретенные заявки с документами граждан передавал в Горнозаводское лесничество, где по ним составляли договоры купли-продажи и передавали ему. Делянки по его заявлениям отводили заранее, то есть, лесничий находил делянку на определенный объем и в нее включались его заявления. Лесничий Н. оказывал ему содействие при проведении отводов и подысканию делянок, в оформлении документов по договорам купли-продажи без каких-либо материальных интересов. С Н. он договаривался, что отведет делянку в квартале № **, который был свободным для заготовки и располагался недалеко от пос. Кын, после чего позвонит и сообщит об этом. Через некоторое время Н. позвонил ему и сообщил, что отвод готов, документы отправлены в лесничество, можно оплачивать договоры. Делянка была отведена в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского лесничества. Он приехал в лесничество, забрал договоры, оплатил их, после чего передал все документы обратно в лесничество, где ему сказали о возможности начала работ по заготовке;

показаниями свидетеля Ц. - консультанта отдела государственного лесного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о том, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий за лесопользованием им проведено дистанционное зондирование путем исследования космических (спутниковых) снимков и дано заключение о том, что в выделе № ** квартала № ** наблюдается изреживание структуры лесного покрова с января по март 2019 года.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном законом порядке, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции, в том числе:

рапортом старшего уполномоченного ФСБ России по Пермскому краю от 16 марта 2021 года, согласно которому в ноябре-декабре 2018 года в ГКУ «Горнозаводское лесничество» обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, якобы представляющее интересы О1. и Щ., ранее обратившихся в данную организацию с заявлениями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, при этом, должностные лица ГКУ «Горнозаводское лесничество», не удостоверившись в его полномочиях, заключили с ним указанные договоры, тем самым, предоставили ему незаконное право рубки лесных насаждений в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества; протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года, согласно которому осмотрен выдел № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества, установлено, что осматриваемый выдел находится в 7 км от реки Чусовая, вблизи границы Свердловской области. Обнаружены пни сырорастущих деревьев хвойных и лиственных пород. Деревьев спиленных ручным способом; заявлением заместителя руководителя Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» М1. от 1 июня 2021 года, с приложением расчета ущерба, ведомости перечета пней при незаконной рубке деревьев, ведомости материально-денежной оценки лесосеки; справкой расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выдела № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесами Пермского края»; реестром договоров купли-продажи лесных насаждений по выделу № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества, согласно которому Щ. и О1. было выделено по 159 куб.м древесины каждому; договорами купли-продажи лесных насаждений № 05-4/483-СН-18 от 23 ноября 2018 года и № 05-4/486-СН-18 от 2 декабря 2018 года, с приложением акта приема-передачи лесных насаждений между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице директора ГКУ «Горнозаводское лесничество» П2. и Щ., О1.; скрин-шотам из программы «АВЕРС-Информ», чертежами отвода делянок в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества, ведомостями материально-денежной оценки лесосеки от 1 ноября 2018 года, подписанными лесничим Н. для заключения договоров; заявлением О1. на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 26 ноября 2018 года, информацией ООО «Т2 Мобайл» от 2 июня 2022 года, что в период с 2 июня 2019 года по 1 января 2021 года имели место 6 входящих и исходящих соединений между абонентами Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; рапортом уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 1 июня 2022 года согласно которому установлено, что в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества имеется признаки незаконной рубки деревьев в количестве 985 штук; протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года, согласно которому осмотрен выдел № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества в котором обнаружены пни серо-черного цвета деревьев хвойной породы в количестве 985 штук, спиленных ручным способом, а также порубочные остатки; справкой расчета ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в выделе № ** квартала № ** Кусье-Александровского участкового лесничества Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесами Пермского края» от 3 февраля 2025 года, сумма ущерба за незаконную рубку ленных насаждений в объеме 334,37 куб.м составила 3 474 091 рубль; договорами купли-продажи лесных насаждений от 2018 года с приложенными к ним актами приема-передачи лесных насаждений между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице директора ГКУ «Горнозаводское лесничество» Ю. и гражданами; скрин-шотами из программы «АВЕРС-Информ»; протоколом осмотра документов от 10 июня 2022 года; информацией Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от 8 декабря 2022 года о том, что отчетов о целевом использовании древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным с Щ., О1., Ш., К1. в Горнозаводском лесничестве не имеется; договорами купли-продажи, заключенными с Щ. и О1., где также не имеется актов осмотра лесосеки; актом осмотра лесосеки от 1 августа 2019 года, что в присутствии К1. осмотрена лесосека, выделенная по договору купли-продажи № 05-4/042-СН-18 от 8 февраля 2018 года, установлено, что вырублено 6,5 га лесосеки, заготовлено 300 куб.м древесины, нарушений при рубке не выявлено, в акте подпись К1. отсутствует; приказами ГКУ «Горнозаводское лесничество», согласно которым Н. в период с 26 мая 2016 года по 29 марта 2019 года занимал должность лесничего Кусье-Александровского участкового лесничества; должностной инструкцией лесничего Кусье-Александровского участкового лесничества, утвержденной директором ГКУ «Горнозаводское лесничество» 26 мая 2016 года, согласно которой Н. являлся государственным лесным инспектором; выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 июля 2022 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2004 года; скрин-шотами из программы «АВЕРС-Информ», согласно которым имеются сведения о заключенных договорах с Щ., О1., Ш., К6., и другими лицами; уставом ГКУ «Горнозаводское лесничество»; Законом Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; выдержки из Лесного кодекса Российской Федерации (статьи 23, 23.1, 23.2, 23.5, 23.6, 30, 75, 76, 77, 77.1, 81, 82, 83, 84); «Порядком заключения договоров купли-продажи ленных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2012 № 229п; Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; «Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК Российской Федерации», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 13 сентября 2016 года № 474; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционной жалобу, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких либо нарушений, в том числе и по обстоятельствам получения данных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного Н. и ФИО1, их участие в совершении инкриминируемых деяний, привел как формальные, так и оценочные признаки преступлений и свое решение мотивировал.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, а также показания самих осужденных Н. и ФИО1 на предварительном следствии, которые легли в основу обвинительного приговора, указав причины, по которым отверг иные доказательства, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку положенные в основу приговора доказательства подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и позволяет полностью воссоздать картину произошедшего.

При этом необоснованными являются доводы защиты о том, что показания на предварительном следствии были даны под воздействием сотрудников полиции или в отсутствии защитников. В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о применении к осужденным каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Все следственные действия с ними проводились в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо давление. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний от осужденных не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, оформлении протоколов следственных действий допущено не было.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что между Н., ФИО1, а также между Н. и Д. не существовало предварительного сговора и какого-либо сотрудничества, как несостоятельные, опровергающиеся исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ю., П1., Г., С1., М1. о том, что, Д. обращался с заявлениями и выписками, полученными от граждан, только в Кусье-Александровское участковое лесничество, к Н., который по количеству этих заявлений подбирал делянку для заготовки древесины. Сам Д. говорил Ю. о том, что платил Н. денежные средства за отвод делянок, при этом оплата осуществлялась за отведенные гектары, то есть, чем больше гектаров занимала делянка, тем больше денежных средств получал Н. Из документов по договору с О1. следует, что заявление О1. на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд датировано 26 ноября 2018 года, однако документы на отвод лесосеки, её материально-денежная оценка изготовлены Н. 1 ноября 2018 года, то есть ещё до её обращения в Горнозаводское лесничество (т.1 л.д. 93-100). Помимо этого, из показаний осужденного ФИО1 следует, что Н. сказал, что займется подготовкой документов на делянку, то есть оформлением договоров купли-продажи для нужд местного населения. В начале 2018 года Н. сообщил о готовности документов и что можно заезжать работать на делянку. Когда он приехал в лесничество, Н. сообщил об отведенной ему делянке в выделе ** квартала ** объемом на 1 000 куб.м. деловой хвойной древесины и передал пакет с подписанными договорами купли-продажи древесины для нужд населения в отношении нескольких граждан. Таким образом, Н. самостоятельно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, производил отвод делянок, подготавливал необходимый пакет документов для придания видимости законности производства рубки, которые в последующем передал ФИО1 и Д.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Н. события и составов преступлений являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Размер причиненного ущерба судом установлен в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета и правильность которого проверена в судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, показаний представителя потерпевшего и уточненного государственным обвинителем размера ущерба, который был снижен по эпизоду незаконной рубки в границах выдела № ** квартала № **, что положение осужденных Н. и ФИО1 не ухудшило.

Юридическая оценка действий осужденного Н. (два преступления) и ФИО1 (одно преступление) по ч.3 ст.260 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а у осужденного Н. также «с использованием своего служебного положения» являются правильными. Об этом свидетельствуют согласованные, взаимно дополняющие в соответствии с распределенными ролями, действия осужденных Н., ФИО1 и Д., осужденного приговором Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 октября 2025 года), направленные на достижение одного преступного результата, наступление которого было бы невозможным в отсутствие осведомленности соучастников о действиях каждого из них. Каждый из них, согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей совершали отдельные действия, входящие в объективную сторону преступлений, их действия были согласованными и объединены единым умыслом, преследовали единую цель – незаконную рубку лесных насаждений и получения прибыли под видом заготовки древесины для нужд местного населения при осознании фиктивности представленных договоров купли-продажи, тогда как в силу требований закона использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, не допускает ее нецелевое использование, а законной является заготовка древесины для собственных нужд лишь на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для ее осуществления.

Судом установлено, что свидетели Щ., О1., К1., Ш. договоры купли-продажи лесных насаждений не заключали и свои подписи в них не ставили, пиломатериал на основании ранее поданных заявлений не получали, а показания свидетеля Ш. в судебном заседании судом обоснованно расценены критически, как данные в целях избежать самому ответственности за нецелевое использование древесины, поскольку опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора.

Кроме того, о незаконности рубки лесных насаждений свидетельствует нарушение установленного порядка отвода лесных делянок, без сплошного перечета лесных насаждений, их клеймения и применения при составлении материально-денежной оценки устаревшего таксационного описания.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что инкриминируемые деяния Н. и ФИО1 совершили с прямым умыслом, имея корыстный мотив и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. Размер причиненного ущерба в особо крупном размере в каждом случае подтверждается представленными расчетами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ.

Довод защиты о незаконном привлечении Н. к уголовной ответственности, поскольку им лично договоры не заключались, подписи не ставились и в базу данных сведения не заносились, отсутствии в приговоре оценки действий руководства лесничества являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что именно Н. предоставлялись списки граждан, с которыми надлежало заключить договоры, выдел лесных участков им осознанно осуществлялся с нарушением правил, а занесение в программу «АВЕРС» персональных сведений о заявителях и ведение реестра договоров купли-продажи, заключенных с населением Н. не вменялось.

Кроме того, в отношении руководителей лесничества органами предварительного расследования приняты процессуальные решения, что не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Н. в совершении преступлений, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении лица и по предъявленному обвинению, а потому доводы о возможной виновности иных лиц, неделимости умысла, когда из всех заключенных договоров обвинение предъявлено лишь по двум в каждом случае, несостоятельны и обсуждению не подлежат.

Постановление суда от 9 июля 2024 года о выделении из данного дела в отдельное производство уголовного дела отношении Д. в связи с его тяжелым заболеванием, подтвержденным медицинскими заключениями, препятствующим длительное время участвовать в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УК РФ, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Н. и ФИО1, не нарушило их право на защиту и способствовало рассмотрению дела в разумные сроки. Последующее соединение же этих уголовных дел в одно производство, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, стадии судебного производства, периода рассмотрения дела и исследованных доказательств не представлялось возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника судом 29 ноября 2024 года обоснованно было отказано.

При таких обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия соглашается с обоснованным решением о необходимости выделения уголовного дела в отношении Д. в отдельное производство, что никоим образом не нарушает прав осужденных на защиту, поскольку по инкриминируемым Н. и ФИО1 деяниям в ходе судебного разбирательства в полном объеме были изучены доказательства, показания Д. на предварительном следствии были оглашены в установленном законном порядке.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, его содержание не исключало возможности вынесения на его основании судебного решения, в связи с чем суд обоснованно также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, пояснениях и дополнениях, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Так, вопреки доводам защиты об отсутствии в действия Н. и ФИО1 состава преступлений, непричастности к незаконной рубке лесных насаждений полностью опровергается материалами уголовного дела, поскольку незаконная рубка деревьев была произведена под видом заготовки древесины по договорам купли-продажи в выделах № ** и № ** квартала № ** лесов Кусье-Александровского участкового лесничества Горнозаводского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края».

ФИО1 и Н. в личных корыстных интересах совершали рубку, не имея при этом действительных договоров купли-продажи от физических лиц на заготовку древесины, о чем свидетельствуют показания свидетелей К1., Ш., О2., Щ. и других свидетелей. Отсутствие превышения объемов вырубки, наличие договоров, которые подписывались не Н., не имеют правого значения, как и использование термина «фиктивный» договор, поскольку в рамках рассмотрения данного уголовного дела не стоит вопрос о классификации договоров с точки зрения гражданско-правового законодательства либо их оспаривании кем-либо, а имеет лишь значение факт того, что в действительности данные договоры купли-продажи для получения древесины в личных целях граждане не заключали, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данные граждане и их данные, фиктивно составленные от их имени договоры купли-продажи лесных насаждений в целях придания видимости законности деятельности осужденных являлись прикрытием при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, поскольку в ином случае право на покупку древесины у осужденных бы и не возникло. При этом для квалификации и размера причиненного ущерба не имеет значение по какой стоимости по таким договорам отпускалась древесина гражданам.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты недействительности договоров купли-продажи лесных насаждений с К1., Ш., Щ., О1., о чем осужденным Н., ФИО1 было достоверно известно, влечет незаконность осуществленной на основании данных договоров рубки лесных насаждений.

ФИО1 как непосредственный заготовитель и должностное лицо Н. не могли не осознавать либо добросовестно заблуждаться, что при отсутствии разрешительных документов рубка лесных насаждений являлась незаконной и то обстоятельство, что осужденными лично не подписывались договоры значения для квалификации не имеет, поскольку факт их незаконности установлен в судебном заседании, а доводы об отсутствии ущерба государству и наличии взаимоотношений только между гражданами и предпринимателями являются несостоятельными.

Заключение с рядом граждан договоров купли-продажи за денежное вознаграждение, либо за пиломатериал, то есть, не имея намерение получить древесину, как и последующая расплата пиломатериалом, является способом распоряжения осужденными незаконно заготовленной древесиной и не опровергает выводы суда о их виновности.

Доводы апелляционной жалобы об искажении и неполноте приведенных в приговоре суда показаний свидетелей также являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства, кроме того, показания ряда свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего в приговоре приведены судом в объеме, необходимом для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с их показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, а также с учетом их показаний данных в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 260 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в том числе договора купли-продажи, либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.

Причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Горнозаводское лесничество ущерб в особо крупном размере – 3 474 091 рубль по обстоятельствам преступления, совершенного Н. и ФИО1 в период с февраля 2018 года по март 2018 года в выделе 8 квартала 196, рассчитанный с применением коэффициента 2,17, применяемого к ставкам платы в 2018 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50-кратной таксационной стоимости, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

По преступлению, совершенному Н. с Д. в период с ноября 2018 года по март 2019 года в выделе ** квартала **, государственный обвинитель изменил обвинение, снизив размер причиненного ущерба до 3 378 494 рублей (без учета деревьев порода «Береза»), что соответствует положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положение осужденного.

Оценивая данный расчет, судебная коллегия отмечает, что размер причиненного ущерба по данному преступлению обоснованно определен с применением коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 году в соответствии Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50-кратной таксационной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Вместе с тем, по сравнению с расчетом специалиста М1., на основе которого было предъявлено обвинение, в расчете специалиста К4. (т. 29 л.д. 156-157) увеличены объемы незаконно срубленной мелкой древесины породы «Ель» (с 7,18 м3 до 7,26 м3) и породы «Сосна» (с 2,29 м3 до 4,47 м3) и средней древесины породы «Ель» (с 49,78 м3 до 55,72 м3) и породы «Сосна» (с 39,81 м3 до 49,38 м3)», что свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ и повлияло на общий объем незаконно срубленных деревьев указанных категорий и размер ущерба, указанные в описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить объем незаконно срубленных деревьев породы «Ель» до 121,32 м3 стоимостью 930 286 рублей и породы «Сосна» до 223,6 м3 стоимостью 2 146 868 рублей, а общую сумму ущерба до 3 259 191 рубля. Внесение в приговор данных изменений улучшает положение осужденного.

Аналогичное решение принято в апелляционном определении Пермского краевого суда от 24 октября 2025 года в отношении Д.

Поскольку судебная коллегия не наделена полномочиями оценки законности принятого Челябинским областным судом решения по обстоятельствам другого дела, не имеющего отношения к обстоятельствам настоящего, ссылка защитника на данную судебную практику не ставит под сомнение законность приговора.

Наказание осужденным Н. за каждое преступление и ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, влиянию назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При этом приняты во внимание и учтены все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны:

у Н. по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению второго соучастника преступления, в качестве которого суд расценил его объяснение от 22 января 2021 года, подробные показания относительно совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, участие в проведении следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья;

у ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению второго соучастника преступления, в качестве которого суд расценил его объяснения от 27 января 2021 года, подробные показания относительно совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции и подлежащих безусловному признанию при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание Н. и ФИО1 обстоятельств не установлено.

При этом указание при назначении вида и размера наказания ФИО1 на учет характера и степень общественности опасности преступлений, обстоятельства их совершения, как на множественность преступлений, тогда как он осужден за совершение одного преступления, на что обращается внимание в апелляционном представлении, является технической опиской и не влечет в данной части изменение приговора.

При назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом в приговоре подробным образом приведены мотивы принятого в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений решения о назначении Н., являющемуся пенсионером, который совершил преступления, связанные непосредственно с исполнением им своих должностных обязанностей лесника, и ФИО1 с учетом рода занятий дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, с которыми соглашается и судебная коллегия. При этом, с учетом данных о их личности, отсутствием данных о том, что данная деятельность является их единственным источником дохода, и не является единственным возможным видом деятельности, назначенные судом основное и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Окончательное наказание Н. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом положительных данных о личности осужденных и иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе смягчающих, в совокупности с влиянием назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи обусловило применение в соответствии со ст. 73 УК РФ им условного осуждения, которое надлежащим образом мотивировано и исключает необходимость обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств дела, тяжести каждого из совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденным Н. и ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств судом принято верное решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое соответствует требованиями закона и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных в данной статье предметов.

Уголовная ответственность наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Вместе с тем, если те или иные предметы являются непригодными по своему состоянию для использования по назначению, признание их предметом преступления возможно только в случае, если такие предметы представляют повышенную опасность для окружающих и обращение с ними требует соблюдения особых мер предосторожности.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении не позднее 11 августа 2021 года в **** ствола со ствольной коробкой и спусковым крючком от винтовки ФИО3 образца 1891/30 года, которые незаконно перенес в помещение пристроя к своему частному дому, расположенному по адресу: ****, где незаконно хранил с неустановленного времени до момента их обнаружения и изъятия 11 августа 2021 года сотрудниками полиции, то есть по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 443 от 11 октября 2023 года представленные на исследование предметы хотя и являются стволом со ствольной коробкой и спусковым крючком от винтовки ФИО3 образца 1891/30 года и относятся к основным частям огнестрельного оружия, вместе с тем, проверкой взаимодействия частей и механизмов установлено, что спусковой крючок в месте соединения со ствольной коробкой сильно коррозирован и неподвижен.

Заключением специалиста от 21 августа 2021 года установлено, что колодка от гладкоствольного огнестрельного оружия неустановленной модели является основной частью огнестрельного оружия и обеспечивает запирание канала ствола при производстве выстрела, вместе с тем, ни она, ни ствол со ствольной коробкой от винтовки ФИО3 образца 1891/30 года в представленном на исследовании виде (состоянии) непригодны для применения по назначению в связи с их сильным корродированием.

Учитывая, что ФИО1 данные основные части огнестрельного оружия хранил в доме исключительно в качестве музейных экспонатов и мер по восстановлению работоспособности указанных частей огнестрельного оружия с целью их дальнейшего использования по назначению не принимал, учитывая непригодность данных основных частей огнестрельного оружия для использования по своему прямому назначению, которые сами по себе повышенной опасности для окружающих не представляют, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдал с признанием за ним права на реабилитацию.

Помимо этого, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 в неустановленное время, не позднее 11 августа 2021 года, находясь в **** незаконно приобрел ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком от винтовки ФИО3 образца 1891/30 года. Не установление времени приобретения ФИО1 оружия, не позволяет определить срок давности уголовного преследования в этой части, а следовательно исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за приобретение.

При разрешении судом гражданского иска и взыскании с Н. и ФИО2 причиненного ущерба в солидарном порядке, а также самостоятельного взыскания с Н. ущерба по преступлению, совершенному по ч. 3 ст. 260 УК РФ в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких подсудимых, совместно совершивших преступление, суд обязанность по возмещению вреда потерпевшему возлагает на каждого из соучастников в солидарном порядке.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании с Н. и ФИО2 солидарно в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 474 091 рубль, а с Н. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - 3 378 494 рубля, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, соответственно, в данном случае в бюджет муниципального образования Горнозаводский муниципальный округ Пермского края, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на фамилию и инициалы Д., как соучастника преступления, поскольку на данный момент приговором Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 октября 2025 года) Д. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Н.

Также по доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации трактор Т-4 без государственного регистрационного номерного знака, принадлежащий осужденному ФИО1, с помощью которого была совершена незаконная рубка деревьев, и который для виновного не является основным законным источником средств к существованию, с сохранение наложенного на него в ходе предварительного следствия ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Помимо этого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, на которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов.

При этом судом первой инстанции сохранен арест на это же имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на имущество ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что Н. скончался 16 декабря 2025 года. Указанное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти от 19 декабря 2025 года (т. 31, л.д. 24).

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

По настоящему уголовному делу оснований для реабилитации Н., судебной коллегией не установлено, в связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Н. скончался, обвинительный приговор в отношении Н. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении его в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении Н. прекращается в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, потому приговор в части гражданского иска к нему следует изменить, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 11 февраля 2025 года в отношении Н. отменить, на основании п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного уголовное дело в отношении Н. прекратить;

решение в части гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании с Н. и ФИО1 солидарно материального ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 3 474 091 рубль, отменить в отношении Н.;

решение в части гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании с Н. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 3 378 494 рубля, отменить;

дополнить резолютивную часть приговора решением об оставлении гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Н. без рассмотрения, признав за Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства с наследников Н.;

этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора решением о конфискации принадлежащего ФИО1 трактора Т-4 без государственного регистрационного знака, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации;

исключить из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, на которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска;

в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 474 091 рубль в бюджет муниципального образования Горнозаводский муниципальный округ Пермского края, исключив указание о взыскании указанных сумм в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Горнозаводского района Пермского края Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Савченко Д.Л. в интересах осужденного Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи