Апелляционное постановление № 22-3990/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-3990/2017

Судья Подносков С.Ю. дело №22-3990


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного ФИО3, адвоката Салиховой Р.Р.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орлова С.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженец и житель города <данные изъяты>, судимый:

1) 01 октября 2009 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 августа 2011 года по отбытии;

2) 05 июня 2013 года по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 октября 2015 года по отбытии,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ на 10 месяцев, по части 1 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года. В силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Андреевой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО3, адвоката Салиховой Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3, на основании решения <данные изъяты> от 19 мая 2015 года являющийся поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора в период с начала декабря 2015 года до 23 мая 2016 года и с 30 мая 2016 года до 13 февраля 2017 года.

Он же признан виновным в тайных хищениях 29 февраля 2016 года и 24 января 2017 года имущества ФИО1 и ФИО2 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Елабуге Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и наказание, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску добытого в результате этого имущества, тогда как эти обстоятельства относятся только к совершенным ФИО3 кражам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о смягчении наказания. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом фактически не учтены, имелись основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, его действия квалифицированы правильно.

Как указано в приговоре, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечные признания, возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья его и родственников. Отягчающим обстоятельством является рецидив.

Вопреки утверждению осужденного назначенное за каждое преступление и по их совокупности наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Правовых оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для дальнейшего снижения, в том числе и путем применения правил статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку по обоим эпизодам преступлений по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как видно из материалов дела, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить, что активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, признаны и являются смягчающими обстоятельствами применительно к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: