Приговор № 1-116/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Кобзевой А.А., Ильиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бредихиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

04.03.2014 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 04.08.2014 года водворен в места лишения свободы;

03.02.2015 года Становлянским районным судом Липецкой области с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 30.08.2016 года по «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20.09.2016 года освобожден по отбытию наказания;

24.05.2017 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 37 минут 11 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, подошел к холодильной камере № 4 склада жилищно - коммунального отдела Федерального казенного учреждения База материально - технического и военного снабжения УФСИН России по Липецкой области, расположенной на расстоянии 300 метров от административного здания ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: район Цемзавода, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного неподалеку металлического лома взломал запирающее устройство - навесной замок входной двери вышеуказанной холодильной камеры. После чего прошел внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФКУ БМТиВС УФСИН России по Липецкой области имущество, а именно: замороженное мясо говядины 1 категории в четвертине, общей массой 46 кг 550 гр стоимостью 226 рублей 29 копеек за 1 кг. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Липецкой области был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 533 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник Бредихина Ю.П. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>, не работает, на диспансерном учете у врача нарколога и психолога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 совершил данное умышленное преступление и у него имеется судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: Становлянского районного суда Липецкой области от 04.03.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; Становлянского районного суда Липецкой области от 03.02.2015 года с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 30.08.2016 года по «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, ч.5 ст.69 УК РФ. ч.1 ст.70 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и указанных выше данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, также не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.05.2017 года. Ввиду изложенного суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области 24.05.2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокатам, участвовавшим в уголовном деле на предварительном следствии по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.05.2017 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.07.2017 года, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.05.2017 года с 24 мая 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

мясо говядины 1 категории в четвертине, общей массой 46 кг 550 гр хранящееся у представителя потерпевшей, передать в ФКУ БТМиВС УФСИН России по Липецкой области;

компакт диск DVD-RW «TDK» хранящийся в материалах дела - оставить в материалах дела;

гипсовый слепок, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №5 УМВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Хрущевой Т.Г. в сумме 4400 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащегося под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий