Приговор № 1-142/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

УИД: 65RS0004-01-2024-000770-57

Дело № 1-142/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской области 23 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственных обвинителей помощников Долинского городского прокурора Сахалинской области Воронина Д.С., ФИО1, старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов Недзельницкой Э.А., предоставившей удостоверение № 127 от 05.03.2003 и ордер № 54 от 12.05.2024,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданство РФ, образование среднее профессиональное, пенсионера по возрасту, инвалида III группы, в браке не состоящего (вдовец); не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), по становлением судьи Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заключен под стражу в зале суда); постановлениями судьи Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период не ранее 19 часов 00минут и не позднее 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной в здании филиала ГБУ « Южно-Сахалинский дом –интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес> «а» на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО5, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с использованием в качестве оружия ножа, реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 взял в правую руку нож, находящийся при нем, и, используя его в качестве оружия совершения преступления, действуя умышленно, в целях причинения телесных повреждений, осознавая уголовную противоправность своего деяния и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар клинком указанного ножа в область задней поверхности грудной клетки справа,, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа (в 5-6 ом межереберье), проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, гематома и эмфизема мягких тканей в проекции раны, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело поступило в Долинский городской суд Сахалинской области с обвинительным заключением в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель, придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и, изложив мотивы такого отказа, просил переквалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с использованием предмета : ножа в качестве оружия, признал полностью; показал, что убивать ФИО5 не хотел, а желал лишь проучить за нанесенное оскорбление, поскольку испытывал к нему неприязненные отношения, вызванные ссорой, был зол на ФИО3; действительно нанес единичный удар в область спины потерпевшего, сидящего на кровати в комнате напротив подсудимого лицом к нему, ножом, зажатым в правой руке ФИО2; удар нанес по направлению прямо в область спины потерпевшего справа; никаких угроз убийством не высказывал; в момент нанесения удара находился от потерпевшего на расстоянии не более 1 метра.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого ( л.д.116-119; 189-192) следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в доме престарелых, в состоянии алкогольного опьянения после того, как ФИО5 нанес ему оскорбления, вызванные отказом подсудимого приобрести последнему спиртное: водку, находясь на близком расстоянии с потерпевшим, на почве возникших неприязненных отношений, вынул находящийся при нем нож, который купил у соседа для бытовых нужд, и ударил им 1 раз в область спины ФИО5; убивать его не хотел, если бы желал убить, то довел бы свой умысел до конца. Подробностей произошедшего подсудимый не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного: пива.

Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выступая с последним словом, подсудимый выразил готовность принести извинения потерпевшему, загладить причиненный преступлением вред, в том числе, путем приобретения инвалидной коляски для последнего.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются:

- показания потерпевшего ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ( л.д.59-61), дополнительного допроса ( л.д.62-64), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, являясь проживая в помещении филиала ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», который расположен в <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № около 19 часов 00 минут, зашел в туалет, где, находясь в кабинке стал разговаривать по телефону с звонившими мошенниками.

Выйдя из кабинки, находясь в помещении туалета, потерпевший увидел проживающего в соседней комнате № ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по непонятной причине набросился на ФИО3 с криками: «Что ты жалуешься всем?», стал проявлять немотивированную агрессию по отношению к нему, высказывая угрозы убийством, достал нож и размахивал им в его сторону, говорил, что зарежет, в этот момент в туалет вошел проживающий в комнате № Свидетель №4, который пытался успокоить ФИО2, затем, когда потерпевший стал выходить из туалета, прибежала охранник Свидетель №1 и прошла с ним и ФИО2 в комнату потерпевшего.

Находясь в помещении комнаты, ФИО2 продолжал кричать, размахивать ножом, после чего, в какой-то момент, когда ФИО3 отвернулся от подсудимого, последний ударил потерпевшего в спину ножом, отчего у ФИО3 пошла кровь.

В это время в комнате находилась охранник Свидетель №1, а также сосед по комнате Свидетель №2, который в момент конфликта сидел спиной к присутствующим, смотрел телевизор.

После нанесения удара ножом Свидетель №1 стала требовать от ФИО2, чтоб тот отдал нож. Затем в комнату потерпевшего прибежала медицинская сестра Свидетель №3, которая оказала помощь ФИО3, отведя его в душевую комнату, расположенную рядом с туалетом: сняла с потерпевшего окровавленную жилетку и футболку, обработала рану, позвала сиделку и сказала ей вызывать скорую помощь.

В какой момент подсудимый отдал нож, до прихода Свидетель №3 или после, потерпевший не помнит.

ФИО3 отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2, что стало бы поводом для указанного конфликта.

Напротив, потерпевший последовательно пояснял, что во все время конфликта, он ( ФИО3) молчал, ничего подсудимому не говорил, нецензурной бранью в отношении Литвинцева не выражался, т.к. опасался последнего, находящегося в состоянии опьянения, зная, что подсудимый в пьяном состоянии проявляет агрессию, часто с кем-нибудь дерется, характеризуется отрицательно.

-показания свидетеля Свидетель №4 с учетом их уточнения путем оглашения ранее данных показаний на стадии предварительного следствия в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.77-79), правдивость которых полностью подтверждена свидетелем в суде, согласно которым, проживая в филиале ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес> по адресу: <адрес> А, в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пошел в туалет, находящийся на 2 этаже здания, где на входе в туалет увидел ФИО5, который стоял спиной к двери и держался за ее ручку. Напротив потерпевшего находился ФИО2 с приставленным к груди ФИО5 ножом, длиной около 15-20 см.

Испугавшись, свидетель стал спрашивать у ФИО2, что происходит, на что последний ответил, что это не его дело, что ФИО5- предатель, не за того проголосовал, и что, он его за это убьет.

В это время потерпевший выглядел очень испуганным, стоял, просил, чтоб ФИО2 убрал нож.

В какой-то момент на агрессивные крики ФИО2 прибежала охранник Свидетель №1, которая закричала на ФИО2, после чего сопроводила потерпевшего в комнату последнего, а ФИО2 проследовал за ними.

После того, как они все вошли в комнату, свидетель ушел к себе.

Через некоторое время свидетель видел, как в комнату к ФИО5 зашла медицинская сестра, а затем увидел, что ФИО5 ранен, то есть его одежда была в крови и потерпевшего увезли в больницу.

-показания свидетеля Свидетель №1 с учетом их уточнения путем оглашения ранее данных показаний на стадии предварительного следствия в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д. 66-69), правдивость которых подтверждена свидетелем в суде, согласно которым, она работает в должности охранника филиала ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась на посту на 1 этаже здания, где услышала крик ФИО2: «Я тебя сейчас зарежу!».

Свидетель проследовала на крик, где в помещении туалета на 2 этаже увидела потерпевшего и подсудимого, стоящими друг напротив друга, при этом ФИО2 держал в руке нож, длиной около15 см., и замахивался им на ФИО3.

Свидетель №1 стала успокаивать ФИО2, говорила, чтоб то прекратил свои действия, однако подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения,был агрессивен, говорил, что потерпевший кому-то что-то докладывает, что он агент и его надо убить.

При указанных обстоятельствах Свидетель №1 стала сопровождать ФИО3 в его комнату, а ФИО2 шел сзади за ними, держа в руке нож.

Находясь в комнате, потерпевший и подсудимый сели на кровать рядом друг с другом, а свидетель стояла неподалеку, наблюдая за обстановкой.

В какой-то момент, когда свидетель отвлеклась, она услышала, как ФИО3 вскрикнул, после чего увидела у потерпевшего кровь на руке, и поняла, что ФИО2 ударил его ножом.

Сам момент нанесения удара свидетель не видела.

В дальнейшем нож находился в правой руке ФИО2, он продолжал им размахивать, проявляя агрессию.

Свидетель неоднократно требовала от подсудимого, чтобы тот отдал ей нож, пыталась его отвлечь, успокаивая ФИО2, при этом, вызвала медсестру, после прихода которой, потерпевшему была оказана первая помощь.

При этом, отвечая на вопросы суда, свидетель пояснила, что точно не помнит, в какой момент ФИО2 отдал ей нож, но это произошло уже после прихода медсестры Свидетель №3

Во все время нахождения в комнате в период развития конфликта, после нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему нож находился в руке ФИО2.

Характеризуя подсудимого, свидетель пояснила, что ФИО2 в состоянии опьянения очень агрессивен, импульсивен ; в таком состоянии его опасаются как жильцы учреждения, так и сотрудники, которые стараются не провоцировать конфликт.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, работая в должности старшей медицинской сестры в филиале ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на своем рабочем месте, где около 19 часов ей на сотовый телефон позвонила охранник этого же учреждения Свидетель №1 и сообщила, что проживающего в их учреждении ФИО5 порезал ножом другой жилец ФИО2

Уточнив их место нахождения, свидетель, взяв с собой все необходимое для оказания первой медицинской помощи, проследовала в комнату №, где увидела ФИО2, стоящего возле кровати с ножом в руке; ФИО5,, сидящего на кровати и охранника Свидетель №1, которая находилась рядом возле входа в помещение.

В комнате также находился сосед потерпевшего Свидетель №2, который отстраненно сидел на своей кровати, смотрел телевизор.

Подсудимый вел себя агрессивно, держа в руке нож, размахивал им; находился в состоянии опьянения по внешним признакам.

Осмотрев потерпевшего, свидетель обнаружила место ранения ( раневой канал в подлопаточной области справа); по спине текла кровь, в области ранения одежда была в крови.

Потерпевший жаловался на затрудненное дыхание, боль. В этот момент Свидетель №1 старалась уговорить ФИО2, чтобы тот прекратил свои действия и отдал ей нож.

Воспользовавшись моментом, свидетель аккуратно препроводила потерпевшего в душевую комнату, где оказала ему первую помощь: сняла с ФИО5 окровавленную камуфлированную жилетку и футболку, на которых имелся порез от ножа; обработала рану, сделала перевязку.

После этого свидетель попросила сотрудника учреждения вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников СМП ФИО5 было предложено госпитализироваться, так как рана была серьезная, угрожающая жизни. Далее ФИО5 отвезли в ГБУЗ «Долинская ЦРБ».

Во время общения с потерпевшим свидетель узнала, что конфликт между ними начался в туалете, где ФИО2 подошел к ФИО3 и стал угрожать ножом, говорил, что зарежет, затем, находясь в комнате, подсудимый нанес ему удар ножом в область спины, отчего потерпевшему стало трудно дышать.

Характеризуя подсудимого, свидетель отметила, что у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения часто возникает немотивированная агрессия по отношению к окружающим, он представляет опасность, поэтому сотрудники учреждения стараются избегать конфликтов с ним.

- показания свидетеля Свидетель №5, с учетом их уточнения путем оглашения ранее данных показаний на стадии предварительного следствия в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.80-82), правдивость которых полностью подтверждена свидетелем в суде, согласно которым, она работает в должности сиделки <адрес><адрес>.

Находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней обратилась охранник Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 порезал ножом ФИО5

Указанные лица являются жильцами учреждения.

Свидетель проследовала в комнату к потерпевшему ФИО3, где в само помещение не заходила, а по поручению медсестры пошла вызывать скорую помощь, сообщив по системе «112», что у них ножевое ранение в спину под правую лопатку у ФИО5, у последнего кровотечение, потерпевшему трудно дышать.

Удар ножом ФИО5, нанес ФИО2, о чем свидетелю сказала медсесира Свидетель №3.

Затем Свидетель №3 вывела ФИО3 из комнаты в туалет, чтобы обработать рану.

После приезда скорой помощи, осмотра потерпевшего фельдшером, ФИО3 госпитализировали.

По приезду следователя во время осмотра места происшествия свидетель заглянула в туалет и увидела на полу окровавленную камуфлированную жилетку ФИО3 и маленький кухонный нож со следами крови.

Данные предметы были изъяты следователем.

ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, проявлял агрессию, говорил, что ему все равно, если его заберут после произошедшего в полицию.

- показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля л.д.70-72), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в комнате № с ФИО5 в филиале ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у себя в комнате, смотрел телевизор.

ФИО5 в это время куда-то вышел.

Через какое-то время в комнату вошли охранник Свидетель №1, которая придерживала ФИО5, а за ними зашел ФИО2 ФИО5 и ФИО2 сели на кровать.

Рядом с ними встала охранник.

ФИО2 что-то говорил ФИО5, что именно свидетель не слышал, так как смотрел телевизор и не обращал на них внимания.

В какой-то момент свидетель услышал, как Свидетель №1 закричала ФИО2: «Николай (или Коля), отдай нож!».

ФИО2 отдал нож. Он не видел, какой нож, так как сидел отдаленно и у него проблемы со зрением.

После того как в комнату пришла медицинская сестра Свидетель №3, она увела ФИО5 из комнаты, за ними вышла охранник и ФИО2

-протокол осмотра места происшествия ( л.д.19-25), согласно которого, в ходе осмотра мужского туалета, расположенного на втором этаже двухэтажного здания дома-интерната для престарелых и инвалидов по <адрес> А <адрес>, с участием Свидетель №3 и специалиста ФИО6 на полу был обнаружен и изъят камуфлированный жилет со следами повреждений в области спинки изделия. Под жилетом на поверхности пола был обнаружен нож со следами, похожими на кровь

Указанные предметы изъяты; в дальнейшем осмотрены согласно протоколу осмотра предметов ( л.д. 26-27); приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра ( л.д.26-27) на задней поверхности камуфлированного жилета, изъятого во время осмотра места происшествия: туалета, обнаружены пятна бурого цвета в виде одного большого и вокруг него в виде капель и брызг; в верхней части пятна имеется разрез ткани размером около 2 см. неровной формы.

К обнаруженным пятнам бурого цвета был применен экспресс-тест «HEMOPHAN», по результатам применения которого получена положительная реакция на кровь в виде ярко-зеленого оттенка экспресс –теста.

При осмотре ножа, изъятого во время осмотра происшествия, установлено, что нож с пластиковой рукояткой светло-коричневого цвета с литым лезвием, включая рукоять, имеет длину 20,4 см., при этом длина рукоятки 11,5 см., лезвия-9,4 см., ширина лезвия возле рукояти-2 см; на лезвии имеются следы вещества бурого цвета, которые по результатам экспресс-теста «HEMOPHAN» обнаруживают положительную реакцию на кровь в виде ярко-зеленого оттенка.

-заключение трасологической судебной экспертизы ( л.д.156-158), согласно которого на представленном жилете, изъятом при осмотре помещения туалетной комнаты здания №-А по <адрес>А, <адрес>, имеется одно повреждение, относящееся к типу колото-резанных.

Повреждение на вышеуказанном жилете могло быть образовано клинком представленного ножа, изъятого по вышеуказанному адресу, или другим ножом (предметом), имеющим схожее строение и размерные характеристики.

- заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП №пр-24 ( л.д.52), согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего в комнате № по <адрес> А <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время хотел его убить, зарезать, воткнув ему нож в верхнюю часть спины.

-копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, № ( л.д.175-178), согласно которой в 19:15 час. поступил вызов о ножевом ранении, в 19:29 час. время прибытия на место осмотренный ФИО5 пояснил, что 20 минут назад его ударил Литвинцев ножом в спину.

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.32-38), согласно которому в ходе осмотра комнаты № филиала ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по <адрес> А <адрес> участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 показал, где он и ФИО2 находились в момент, когда последний нанес ему удар ножом в спину, а именно: он сидел на кровати возле изголовья, а ФИО2 – на другом конце кровати

-заключение СМЭ ( л.д.166-171), согласно которого при поступлении в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа (в 5-6 ом межереберье), проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, гематома и эмфизема мягких тканей в проекции раны.

Данное телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (клинком ножа) и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая морфологические характеристики данного телесного повреждения, оно могло быть причинено в период времени от нескольких минут до нескольких часов до обращение в медицинское учреждение.

Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.

<данные изъяты><данные изъяты> выявившего у испытуемого обстоятельность и снижение темпа мышления, снижение памяти на события давнего прошлого, повышенную истощаемость, огрубение эмоций, повышенную раздражительность при сохранении критических способностей.

Однако, указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и критических способностей. По этому, как в момент совершения им преступления он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими; в применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО2 исследованы в судебном заседании полно и всесторонне.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, который во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину в причинении тяжкого вред здоровью потерпевшему ФИО5 по признаку опасности для жизни, умышленно нанеся последнему единичный удар ножом, используемым в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки справа, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3,Свидетель №4, объективными данными судебных экспертиз.

В суде установлено, что ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, единичный удар в область задней поверхности грудной клетки справа ( область 5-6 межреберья), причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Факт применения ножа как предмета, используемого в качестве оружия, признан самим подсудимым на стадии следствия, в судебном заседании, также подтвержден вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Согласно ч. 5 ст. 37, ч. 7, п.3 ч.8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание либо отказаться от обвинения полностью или частично, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив суду свои мотивы.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявил о переквалификации обвинения в отношении подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, многочисленных свидетелей, в том числе, показаниями очевидца совершения преступления, Свидетель №1, установлено, что после нанесения ФИО2 удара ножом в область спины потерпевшего, он имел значительный промежуток времени для доведения своего преступного умысла : причинения смерти потерпевшему, до конца, однако, имея такую возможность, активных действий, направленных на его реализацию не предпринимал.

Учитывая, что в ходе судебного следствия не установлен прямой умысел подсудимого на убийство ФИО3, государственный обвинитель полагал предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ необоснованным.

Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления Пленума от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», для квалификации действий виновного как покушения на убийство необходимо установить наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Из анализа выше приведенных доказательств: показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО5,, свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №3, установлено, что после нанесения удара ножом в область правой подлопаточной области потерпевшего в присутствии охранника Свидетель №1, нож в течение значительного промежутка времени, в том числе, до прихода свидетеля ФИО7, находился у подсудимого и при наличии умысла на совершение убийства потерпевшего, мог быть использован для его реализации.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оснований не доверять которым, у суда нет, следует, что подсудимый после нанесения единичного удара ножом потерпевшему, очевидно понимая, что от нанесенного ему телесного повреждения смерть не наступила, находясь на близком расстоянии от ФИО5 с ножом в руке, больше никаких активных действий в отношении потерпевшего не совершал.

При этом, в указанный значительный промежуток времени Свидетель №1 никаких действий, направленных на принудительное изъятие ножа из рук подсудимого не предпринимала; впоследствии ФИО2 добровольно отдал ей нож после того, как ФИО3 была оказана первая помощь Свидетель №3.

При изложенных обстоятельствах мотивация предъявленного следствием обвинения ФИО2 в совершении покушения на убийство потерпевшего тем, что свидетель Свидетель №1 отобрала нож у подсудимого, что воспрепятствовало реализации его умысла на убийство, не может быть признана обоснованной.

При этом, из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что у подсудимого при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, имелась объективная возможность довести его до конца: кроме него, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в непосредственной близости от места совершения преступления никого не было; ФИО2 имел реальную возможность до прибытия скорой помощи, сотрудников полиции имеющимся у него в руках ножом довести свой преступный умысел до конца, период времени был достаточен для реализации подсудимым своего умысла.

Несмотря на объективную возможность, ФИО2 действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд, учитывая то обстоятельство, что переквалификацией действий подсудимого его положение не ухудшается, условия, предусмотренные ст. 252 ч.2 УПК РФ соблюдены, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений ( ст.15 УК РФ).

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда от преступления ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Противоправность поведения самого потерпевшего ФИО5 ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) не признается и не учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, доказательств поведения потерпевшего, провоцирующего конфликт, материалы дела не содержат, в ходе судебного следствия не представлено, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший пытался избежать немотивированной агрессии ФИО2, что подтверждено показаниями самого подсудимого, показавшего, что после конфликта в туалете, ФИО3 во избежание его развития, пошел в свою комнату, а ФИО2 проследовал за ним. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Потерпевший на строгом наказании не настаивал, что также учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного выше состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не только признано самим подсудимым в ходе судебного следствия, но и подтверждено показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3; состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло утрату подсудимым контроля над своим поведением и способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории преступлений против личности.

Так, отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что, если бы находился в трезвом состоянии, преступление бы не совершил.

Все, без исключения, свидетели –сотрудники учреждения социального обслуживания указали на агрессивный, опасный, неадекватный характер поведения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Отвечая на вопросы суда, подсудимая указала, что не совершила бы преступления, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет ( л.д.204-205); по месту жительства поступали жалобы на его поведение со стороны соседей по комнате, склонен к злоупотреблению спиртного, часто проявлял агрессию в отношении своих соседей ( л.д.208); склонен к нарушению режима пребывания в государственном учреждении социального типа, по характеру конфликтен, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, <данные изъяты> для принятия к ФИО2 соответствующих мер воздействия, неоднократно покидал учреждение социального обслуживания без предупреждения администрации, в связи с чем проводились розыскные мероприятия ( л.м.210-211); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит ( л.д.213;215;217-218).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после его совершения.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией статьи данный вид наказания не предусмотрен, а также, полагая, что с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока наказания судом учитывается совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО2 суд не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании совокупности вышеприведенных обстоятельств, включая общественную опасность совершённого подсудимым преступного деяния, характеристику личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд считает невозможным, реальное лишение свободы по убеждению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления подсудимого.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ: исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО2 осуществлял адвокат Недзельницкая Э.А.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек (л.д.224-225) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили 21 454 руб.40 коп.

Согласно поданного заявления адвоката процессуальные издержки в ходе судебного следствия составили 55643 руб.80 коп.

Учитывая материальное положение подсудимого, его престарелый возраст, наличие инвалидности, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу, в возложением их на средства федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: камуфлированный жилет, нож подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд с учетом характеристики личности подсудимого,считает необходимым, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 ( Одного) года лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения: в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: камуфлированный жилет, нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Недзельницкой Э.А.на стадии предварительного расследования в размере 21 454 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 80 коп. и в суде в размере 55 643 ( Пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три ) руб. 40 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд Сахалинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина