Решение № 12-76/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» мая 2019 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджике от 14 марта 2019 года № о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджик (далее по тексту Отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. В обоснование указала, что постановление вынесено в отношении нее как должностного лица – руководителя группы магазинов обособленного структурного подразделения (ОСП) ООО «МД» в связи с тем, что в представленных для проверки счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию отруб спинно-поясничный б/к свиной (карбонад свиной) в/у охлажденный Агро-Белогорье; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию плечелопаточный отруб без рульки, бескостный свиной (лопатка свиная), охлажденный, Агро-Белогорье, отруб т/б без голяшки б/к (окорок свиной) в/у охлажденный Агро-Белогорье от поставщика ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» <адрес>, в представленных приложениях к счет фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную продукцию не указаны сведения о декларациях о соответствии, о сертификатах соответствия, что не обеспечивает прослеживаемость продукции и является нарушением ч.3 ст.5 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции». Однако ФИО1 считает, что указанная продукция не подлежит декларированию соответствия на основании п.1 ч.1 ст.23 «ТР №. Технического регламента Таможенного Союза. О безопасной пищевой продукции», в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила требования удовлетворить в полном объеме, прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, за подписью начальника территориального отдела ФИО2 представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, с просьбой об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы - без удовлетворения, о рассмотрении административного материала в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей сделана отметка в постановлении, с заявлением об отмене постановления ФИО1 в Геленджикский городской суд обратилась 27 марта 2019 года, таким образом, срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении должностного лица ФИО1 постановления о назначении административного наказания по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в результате проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 7, 1 раздела Протокола №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации пункта 6 перечня поручения Президента Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении юридического лица ООО «МД», оказывающего услуги розничной торговли свинины, мяса птицы и продуктов их переработки установлено, что должностное лицо ООО «МД» руководитель группы магазинов ФИО1 допустила нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии или о сертификатах соответствия, а именно: в представленных для проверки счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию отруб спинно-поясничный б/к свиной (карбонад свиной) в/у охлажденный Агро-Белогорье; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию плечелопаточный отруб без рульки, бескостный свиной (лопатка свиная), охлажденный, Агро-Белогорье, отруб т/б без голяшки б/к (окорок свиной) в/у охлажденный Агро-Белогорье от поставщика ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр»» <адрес>, в представленных приложениях к счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную продукцию не указаны сведения о декларациях о соответствии, о сертификатах соответствия, что не обеспечивает прослеживаемость продукции и является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что является нарушением ч. 3 ст.5 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Вместе с этим, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования в части соблюдения условий обязательного подтверждения соответствия продукции заявленным характеристикам и сертификации продукции.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на возмездное отчуждение продукции, в технической документации на которую отсутствует обязательная информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с ч.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза "ТР № "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Технического регламента Таможенного союза "ТР № "О безопасности пищевой продукции" Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

Определение непеработанной пищевой продукции животного происхождения дано в ст.4 Технического регламента Таможенного союза "ТР № "О безопасности пищевой продукции", согласно которой непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Из п.62 ГОСТ 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения» следует, что мясной отруб – это часть туши, отделенная в соответствии с принятой схемой разделки туш.

Соответственно продукция, указанная в Постановлении № не подлежит декларированию соответствия на основании п.1 ч.1 ст.23 Технического регламента Таможенного союза «ТР № "О безопасности пищевой продукции».

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд, считает что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения должностным лицом ФИО1 законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека, следовательно в действиях должностного лица отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии одного из признаков состава административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности вынесенного начальником Роспотребнадзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган привлек должностное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ, в действиях должностного лица отсутствовало.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: