Приговор № 1-232/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 10 ноября 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Панюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

2) <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, ФИО1 и Ф.П.В. распивали спиртное по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, Ф.П.В. попросил ФИО1 съездить в магазин и передал ему во временное пользование шлем стоимостью 800 руб., мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 руб. и ключи зажигания с брелоком, ценности не представляющие, тем самым, вверив их во временное пользование без права владения и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, у ФИО1, находящегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Ф.П.В. имущества, реализуя который, он, находясь там же, в то же время, умышленно, привел в рабочее состояние двигатель мопеда марки «<данные изъяты>» и выехал на нем в <адрес>, где пользовался вышеуказанными шлемом, мопедом и ключами зажигания с брелоком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 похитил шлем стоимостью 800 руб. и мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 руб. причинив потерпевшему Ф.П.В. значительный ущерб в размере 20 800 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевший Ф.П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Панюк Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, состоящего в гражданском браке, со стороны органов полиции характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего претензий к подсудимому не имеющего, <данные изъяты>., положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее преступление ФИО1 совершил имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей.

В связи с тем, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевший Ф.П.В. отказался от гражданского иска, производство по иску подлежит прекращению, в силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, – 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и трудиться.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.П.В. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.Н-Ц. Абидуев