Апелляционное постановление № 22-4131/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 3 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ишемгуловой А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 19 июня 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:

- 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 декабря 2016 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 22 октября 2018 года ФИО1 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 22 октября 2018 года и на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 22 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осуждённый ФИО1 должен незамедлительно следовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИКРФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Копия приговора направлена в Управление ГИБДД РФ по Республике Башкортостан для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Козаева Л.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шайбакову Ю.Р. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишемгулова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Указывает, что согласно ч.3 ст.60 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенные ФИО1 преступления направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, определяя вид и меру наказания ФИО1, учел смягчающие вину обстоятельства, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления.

Судом не в полной мере учтено, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следовательно, исправительные воздействия оказались неэффективными и недостаточными, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание является чрезмерно мягким, и не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Предлагает приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19.06.2020 в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, соразмерно изменив наказание.

В дополнении государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Так, при вынесении приговора судом не учтено наличие тяжелого заболевания у несовершеннолетней дочери, находящейся на иждивении у ФИО1, предлагает учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 исоразмерно снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая содеянное, выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Он удовлетворительно характеризируется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с нарушениями в сфере Правил дорожного движения, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен не был.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не нашел оснований к применению ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Он имеет ярко выраженную правовую позицию, честен, порядочен, в связи, с чем в ходе дознания, как и судебного разбирательства, признал вину.

Указанное свидетельствует, что его репутация не запятнана ничем компрометирующим положительность его личности.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Он состоит в браке с ФИО8, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей, одна из дочерей имеет инвалидность. При этом, официальный источник дохода имеет только его супруга в размере 20 000 рублей в месяц. Сам ФИО1 официально не трудоустроен и имеет подработку в сфере строительства, которая составляет около 20 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре нет мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления, осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы, без учета выше приведенных обстоятельств.

Также указывает, что он активно и положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом, вел образ жизни гражданина законопослушного. Полагает, что эти факторы подтверждают, что он имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор Калининского районного суда г.Уфы от 19 июня 2020 года изменить и назначить ему наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточно полно подтверждает совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При обсуждении вопроса назначения наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел, что одна из дочерей осужденного является инвалидом, имеющие значение для определения справедливого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 имеет двух дочерей: ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения ...

Согласно справки медико-социальной экспертизы ... ФИО2 является ребенком-инвалидом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, наличие инвалидности у его дочери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному ФИО1 основного наказания по ст.264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание изменению не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о назначении осуждённому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированы.

При этом руководствуясь положениями ч. 4 ст.74 УК РФ, суд с учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время отбывания условного наказания, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив аналогичное преступление, обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 22 октября 2018 года, и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалобы и представления:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие инвалидности у его дочери;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ к основному наказанию по ст.264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 22 октября 2018 года и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначить 1 год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...