Приговор № 1-274/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-274/2024

УИД 29RS0024-01-2024-003800-22

Дело № 1-274/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, пенсионерки, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 сентября 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Архангельске, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта с ним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружившись взятым в указанной квартире ножом, используя его в качестве оружия, с силой нанесла Потерпевший №1 клинком данного ножа не менее одного удара в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения характера: проникающего в левую плевральную полость и в полость брюшины ранения левого переднего отдела груди с ранением передненижнего отдела перикарда, сквозным ранением сухожильного центра диафрагмы, ранением левой доли печени на границе 2-го и 3-го сегментов, непроникающим в полость ранением передней стенки верхней трети тела желудка по его малой кривизне, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса и гемоперитонеума, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 10 сентября 2024 года с утра она находилась дома у своего знакомого Потерпевший №1, они вдвоем распивали спиртные напитки, при этом у Потерпевший №1 телесные повреждения отсутствовали. Когда спиртное закончилось, она купила в ларьке алкоголь и пачку сосисок, после чего продолжила употреблять с ним спиртные напитки. В период с 10 до 12 часов в квартире также находилась ФИО2, которая, постирав белье, ушла домой. Через некоторое время она (ФИО1) стала на кухне готовить сосиски, при этом зашедший на кухню Потерпевший №1 стал ругаться на нее, обвинять в том, что она взяла его сосиски без спроса. Она объясняла Потерпевший №1, что сосиски купила сама вместе со спиртным, но он продолжил ругаться на нее. В этот момент она стояла около кухонной плиты, держала в правой руке нож с синей рукояткой, клинком вверх, Потерпевший №1 находился у дверного проема, при этом у него в руках никаких предметов не было, угроз он не высказывал, опасности для нее не представлял. Она разозлилась на Потерпевший №1, подошла к нему, и, держа нож в правой руке, с силой ударила Потерпевший №1 клинком ножа в область грудной клетки, отчего тот скатился по стенке на пол. Она испугалась произошедшего, побежала в ближайший ларек, чтобы попросить продавца вызвать скорую помощь. Сообщив продавцу ларька, расположенного на ул. Литейной в г. Архангельске, а также своей дочери Свидетель №3 о произошедшем, они втроем пришли в квартиру к Потерпевший №1, который в тот момент находился в комнате на диване, держался руками за грудь. Также в указанной комнате находилась Свидетель №1, которой она (ФИО1) рассказала обстоятельства произошедшего. В содеянном раскаивается, принесла потерпевшему извинения, которые тот принял (л.д. 118-122, 136-138).

Алгоритм своих действий подсудимая изложила в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав с помощью манекена и макета ножа механизм нанесения Потерпевший №1 удара в область грудной клетки слева (л.д. 123-127).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 подтвердила данные ею показания, повторив, что нанесла Потерпевший №1 удар клинком ножа в область груди слева в ходе конфликта в кв. № <адрес> (л.д. 128-131).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 10 сентября 2024 года у него телесных повреждений не было, к нему в гости пришла его знакомая ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, ФИО1 сходила в ближайший ларек, купила алкоголь, и они вдвоем продолжили распивать спиртные напитки. В период с 10 до 12 к нему в квартиру приходила ФИО2, которая постирала вещи и ушла к себе домой. Затем ФИО1 ушла на кухню готовить еду, он (Потерпевший №1) вскоре также пришел на кухню и увидел, что ФИО1 готовит сосиски, при этом в ее правой руке находится нож с синей рукояткой. Он предположил, что ФИО1 взяла без спроса его сосиски, стал высказывать ей претензии по этому поводу, на что та пояснила, что сосиски купила она. Он ей не поверил, конфликт стал обостряться, при этом в этот момент у него каких-либо предметов в руках не было, угроз ФИО1 он не высказывал, опасности для нее представлял. Вдруг ФИО1 резко, неожиданно для него, ударила его клинком ножа в левую часть груди, отчего он почувствовал резкую физическую боль, скатился по стенке спиной, сел на пол. Допускает, что в последующем он дошел до своей комнаты и лег на диван, но события помнит лишь с момента, когда он очнулся в медицинском учреждении. В последующем ФИО1 принесла ему извинения за свой поступок (л.д. 36-41).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что неприязненных отношений к подсудимой он не испытывает, оснований для оговора у него нет, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 128-131).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах прихода 10 сентября 2024 года около 11 часов в кв. <адрес> в г. Архангельске, употребления Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире спиртных напитков, отсутствия у Потерпевший №1 в тот момент каких-либо повреждений, ее (Свидетель №1) ухода из квартиры около 12 часов, возвращения в квартиру около 13-14 часов и обнаружения в ней Потерпевший №1, на рубашке которого в области груди слева имелись пятна крови, на груди рана, а также об обстоятельствах прихода в квартиру ФИО1 с дочерью и продавцом ларька и рассказа ФИО1 о нанесении ею удара клинком ножа в грудь Потерпевший №1 (л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся продавцом в ларьке, расположенном по адресу: <...>, сообщила об обстоятельствах прихода 10 сентября 2024 года около 13 часов в ларек ФИО3, сообщившей о причинении ею в ходе конфликта ножевого ранения своему знакомому по адресу: г. Архангельск, <адрес>, просившей вызвать ему скорую медицинскую помощь, прихода к ларьку дочери ФИО6, а также посещения квартиры, где ФИО1 причинила ножевое ранение и обнаружения на диване Потерпевший №1, на рубашке которого в области груди слева имелись следы крови (л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №3, являющаяся дочерью подсудимой, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-61).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Сведениями из дежурной части отдела полиции «Северный» УВМД России по г. Архангельску подтверждается факт обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы 10 сентября 2024 года в 13 часов 45 минут по факту получения Потерпевший №1 ножевого ранения в кв. № <адрес> в г. Архангельске (л.д. 13).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 158 от 10 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут зафиксирован факт выезда и оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого обнаружено торакоабдоминальное проникающее колото-резаное ранение, с ранением левого купола диафрагмы, левой доли печени, левого легкого, перикарда (наружной оболочки сердца), задней стенки желудка, об обстоятельствах произошедшего он сообщил, что 10 сентября 2024 года в дневное время в квартире женщина нанесла ему удар клинком ножа (л.д. 149-153).

Показания участников событий объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с синей рукояткой, а при входе в кухню на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых произведен смыв. Нож осмотрен, установлено наличие на боковых поверхностях клинка наложений вещества бурого цвета, нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-21, 69-75, 76).

Согласно заключению эксперта № 1352 от 25 сентября 2024 года на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (л.д. 88-89).

В соответствии с заключением эксперта № 1353 от 25 сентября 2024 года на ноже с синей рукояткой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта №5/0385 от 08 ноября 2024 года нож с синей рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен комбинированным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием (л.д. 111-112).

В ходе осмотра помещения приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» изъята рубашка Потерпевший №1, которая осмотрена, зафиксировано наличие на ней в области грудной клетки слева единичного сквозного повреждения ткани, а также пятен вещества бурого цвета, рубашка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-26, 69-75, 76).

Согласно заключению эксперта № 5/0386 от 08 ноября 2024 года на рубашке имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано представленным на экспертизу ножом с синей рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 107-109).

Из заключения эксперта № 2560 от 21 октября 2024 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающее в левую плевральную полость и в полость брюшины ранение левого переднего отдела груди с ранением передненижнего отдела перикарда (без ранения сердца), сквозным ранением сухожильного центра диафрагмы, ранением левой доли печени на границе 2-го и 3-го сегментов, непроникающим в полость ранением передней стенки верхней трети тела желудка по его малой кривизне, проявлением которого явились левосторонний пневмоторакс и гемоперитонеум. Выявленное у потерпевшего Потерпевший №1 ранение левого переднего отдела груди являлось колото-резанным и могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до первичного осмотра фельдшером бригады скорой медицинской помощи, при этом проникающее в левую плевральную полость и в полость брюшины ранение левого переднего отдела груди оценивается по квалифицирующем признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (л.д. 96-99).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат. Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются.

На стадии предварительного расследования ФИО1 давала последовательные показания о причинах произошедшего между ней и потерпевшим конфликта. Из показаний подсудимой следует, что потерпевший Потерпевший №1, увидев, что она готовит сосиски, стал ругаться на нее, обвинять в том, что она взяла его сосиски без спроса, она объясняла Потерпевший №1, что сосиски купила она, при этом она разозлилась на Потерпевший №1 и ударила его клинком ножа в область грудной клетки. Показания подсудимой о совершении Потерпевший №1 указанных действий подтверждаются сведениями, сообщенными самим потерпевшим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, при этом неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 возникли в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, высказывавшего необоснованные претензии по поводу взятых ФИО1 сосисок.

Высказывания со стороны потерпевшего в адрес ФИО1, а также поведение Потерпевший №1 послужили поводом к конфликту, поэтому учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, при этом не влияют на юридическую оценку содеянного.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых она была вынуждена защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Данные выводы суда основываются на показаниях подсудимой и потерпевшего, который никакой угрозы для ФИО1 не представлял, угроз лишения жизни подсудимой не высказывал, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимой, не имел, в момент нанесения ему удара стоял, не двигалась, поэтому ее действия в виде нанесения удара ножом потерпевшему не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Последовательность действий ФИО1, способ и орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, характер и локализация телесных повреждений в область жизненно-важного органа - груди явно указывают на целенаправленный характер действий подсудимой.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение установленного деяния.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судима (л.д. 164), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 168), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169, 170).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО1 объяснения, в которых она сообщила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1 (л.д. 29), признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, в том числе в ходе следственного эксперимента, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в обращении к иным лицам с целью вызвать скорую медицинскую помощь, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает ее показания, согласно которым она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее и возмутило то, что Потерпевший №1 ругался на нее, обвинял в том, что она взяла его сосиски без спроса, вследствие чего она взяла со стола нож и нанесла им Потерпевший №1 удар. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, будучи трезвой, она бы не совершила подобного деяния. Таким образом, суд находит доказанным, что во время совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением им алкоголя и именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за ее поведением и действиями, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало формированию умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении деликта, а также личность виновной, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимой, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, принесла извинения потерпевшему, которые их принял, является пенсионером по старости, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства дают суду основание не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления и его социальную значимость, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с синей рукояткой, рубашку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО, - надлежит уничтожить (л.д. 76).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия, значительную часть которой она расходует на оплату коммунальных услуг и покупку лекарственных препаратов, имеет хронические заболевания, суд считает возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 22 035 рублей 40 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 16 153 рубля 40 копеек (л.д. 186-187), в судебном заседании в размере 5 882 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с синей рукояткой, рубашку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 22 035 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер