Приговор № 1-404/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-404/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 августа 2017 г.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Палтыреве Д.М., с участием государственного обвинителя – Тюменского транспортного прокурора Задирако И.А., защитника – адвоката Мурзановой А.Б., потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником в ЧОП «ФИО16», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. местного времени, ФИО1 находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Омск-Нижневартовск», в ходе следования по участку железной дороги «Ишим-Тюмень», находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью и повредил личное имущество пассажира, нарушив общественный порядок и совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), а также действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта начальника поезда о недостойном поведении пассажира ФИО1 было отказано в дальнейшем проезде.

В целях пресечения противоправных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Тюменского ЛО МВД России на транспорте) майор полиции Потерпевший №1, назначенный на должность согласно приказу начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте № 316 л/с от 03.10.2016 года, руководствуясь должностным регламентом, в соответствии с которым он обязан предупреждать, пресекать, раскрывать преступления, руководствуясь Федеральным Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в составе следствено-оперативной группы вошел в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Омск-Нижневартовск» прибывший на <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от ФИО1 выйти из вагона в связи с отказом в дальнейшем проезде.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, находясь в указанном вагоне, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 покинуть вагон, осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 руками за шею, повалил на пол вагона, а также укусил за левую ногу, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и раны на левом бедре, ссадины на шее, которые вреда здоровья не причинили, как не повлекшие его расстройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив данное ходатайство при извещении его о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, суд, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ на станции Омск он сел в пассажирский поезд №, вагон № для проезда до места своей работы в <адрес>. Вместе с ним находился его коллега ФИО18. По ходу движения поезда они стали распивать спиртное в вагоне-ресторане. Вернувшись на свои места они продолжили пить пиво. После этого он сильно опьянел и дальнейшие события помнит частично. Помнит, что они с ФИО17 громко разговаривали, в связи с чем им делали замечания. Когда они прибыли на <адрес>, в вагон зашли двое мужчин в гражданской одежде, подошли к нему совместно с начальником поезда и представились сотрудниками полиции Тюменского отдела полиции на транспорте, предъявили ему служебные удостоверения. Они пояснили, что ему отказано в дальнейшем проезде по решению начальника поезда в связи с нарушением общественного порядка в пути следования. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то агрессивно воспринял законные требования сотрудников полиции, стал выражаться грубой нецензурной бранью и отказывался выходить. После того, как сотрудники полиции повторно попросили его собрать свои личные вещи и покинуть вагон, а он вновь ответил отказом, один из сотрудников полиции, как он узнал позднее - Потерпевший №1, предупредил о применении физической силы. После того, как он проигнорировал требования сотрудника полиции Потерпевший №1, тот завел ему руки за спину и наклонил его вперед. В этот момент он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудников полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако укусил его за ногу, от чего тот закричал. После этого он повалил Потерпевший №1 на настил в вагоне и у них завязалась борьба. Затем один из сотрудников полиции помог Потерпевший №1, после чего на него надели наручники и вывели из вагона. В настоящее время он каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, считает, что те действовали законно и обоснованно. /л.д.103-107, л.д.115-119/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Тюменского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 33 минут оперативный дежурный Тюменского ЛО МВД России на транспорте сообщил, что на 3 платформе стоит пассажирский поезд № сообщением «Омск-Нижневартовск», в котором одна из пассажирок желает написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении. После этого он, совместно с младшим оперуполномоченным Свидетель №1 и следователем СО ФИО5, направились в вагон № пассажирского поезда №, где находилась заявительница - ФИО6 В ходе опроса та пояснила, что пассажир ФИО1 справил нужду на ее личные вещи и на пол. Начальник поезда так же пояснила, что если ФИО1 не снимут с поезда, то поезд будет задержан на <адрес>. Кроме того было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, которое также являлось основанием для отказа в дальнейшем проезде. Сначала он позвонил в служебное помещение полиции для вызова наряда ППС, однако сотрудники ОР ППСП находились на вызове поездной бригады другого поезда. После этого он, подойдя к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснив ФИО1, что тот совершил противоправное деяние, причинил ущерб личным вещам пассажирки ФИО6, что ему отказано в дальнейшем проезде в проезде. После чего он предложил ФИО1 пройти в служебное помещение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, Однако ФИО1 отказался добровольно покинуть поезд, на его неоднократные требования отвечал отказом, поясняя, что никуда не пойдет. Поскольку ФИО1 отказывался добровольно выйти с вагона, совершил правонарушение, а также совершил порчу вещей пассажирки поезда ФИО6, он пояснил ФИО1, что в случае неисполнения законных требований в отношении него будет применена физическая сила. В ответ ФИО1 в грубой форме, используя ненормативную лексику ответил отказом. Времени было примерно 03 часа 50 минут. После этого, в целях пресечения противоправных действий ФИО1, он взял его за руку, попросив пройти в служебное помещение полиции. В ответ ФИО1 взял его за шею, оторвав цепочку, потребовав убрать руку и угрожая в ином случае нанести ему удар. После этого он схватил ФИО1 за другую руку, завел обе руки за спину и наклонил вперед. В этот момент ФИО1 укусил его за левое бедро, от чего он испытал резкую боль и закричал. После этого ФИО1 повалил его на пол вагона, от чего он ударился спиной об пол, испытав физическую боль. В ходе произошедшей борьбы ФИО1 хватал его за шею, пытался нанести ему удары, размахивая руками. Однако совместными усилиями они с оперуполномоченным Свидетель №1 вывели ФИО1 из вагона. К этому времени к вагону подошли полицейские ОР ППСП Тюменского ЛО МВД России ФИО7, ФИО8, которые увели ФИО1 В момент доставления ФИО1 стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 применили в отношении ФИО1 специальные средства - наручники. /л.д. 59-62/.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Тюменского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 33 минут, когда он находился на суточном дежурстве, то от оперативного дежурного Тюменского ЛО МВД России на транспорте они получили сообщение о том, что одна из пассажирок поезда № - как впоследствии стало известно - ФИО6 хочет написать заявление на пассажира ФИО1 В последующем, когда они в составе следственно оперативной группы вместе с Потерпевший №1 и ФИО5 вошли в вагон №, где находилась ФИО6, та сообщила, что ФИО1 справил естественную нужду на ее вещи. Находившийся рядом начальник поезда пояснила также, что поезд никуда не поедет пока ФИО1 не снимут с поезда в связи с составлением акта о его недостойном поведении. После этого Потерпевший №1 позвонил сотрудникам ППС на <адрес>, однако те были заняты. После чего они с Потерпевший №1 подошли к ФИО1 представились, предъявили служебные удостоверения, Потерпевший №1 объяснил ФИО1, что тот совершил умышленное повреждение имущества пассажирки, что по данному будет проводится проверка, после чего пояснил ФИО1 что ему отказано в дальнейшем проезде, в связи с чем ему необходимо покинуть вагон. Однако ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные просьбы Потерпевший №1 отказался покинуть вагон, отвечая в грубой форме и используя ненормативную лексику. После этого Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о применении физической силы. Затем, поскольку ФИО1 продолжал отказываться покидать вагон, схватил ФИО1 руку, пытаясь выдворить из поезда. После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею, оторвав цепочку, стал угрожать ударить, а после того как Потерпевший №1 завел руки ФИО1 за спину тот укусил Потерпевший №1 за ногу и повалил на пол. В ходе последующей борьбы они с Потерпевший №1 загнули руки ФИО1 за спину и вывели из вагона. На платформе к ним подошли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, которые увели ФИО1 При этом ФИО1 оказывал активное сопротивление. /л.д.83-85/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рейсе в качестве начальника пассажирского поезда № сообщением «Омск-Нижневартовск». При следовании от <адрес> на двух пассажиров, в том числе ФИО1, стали поступать жалобы о недостойном поведении. После чего она вызвала сотрудников полиции и прошла в вагон 13, где выяснила, что ФИО1 вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок, справил естественную нужду на личные вещи одной из пассажирок, бродил по вагону в состоянии алкогольного опьянения, выражался словами грубой нецензурной брани, на неоднократные замечания не реагировал. После этого она приняла решение отказать ФИО1 в дальнейшем проезде. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут поезд прибыл на <адрес>, где она встретила трех сотрудников транспортной полиции. После того, как они прошли в вагон, сотрудники полиции стали опрашивать людей по факту порчи имущества одной из пассажирки. При этом, она пояснила сотрудникам полиции, что поезд будет задержан до тех пор, пока ФИО1 не снимут с поезда. Тогда один из сотрудников полиции — Потерпевший №1, позвонил и вызвал наряд полиции с целью снятия ФИО1 с поезда, однако сотрудники полиции ППС находились на снятии другого пассажира этого же поезда. После этого Потерпевший №1 с другим сотрудником полиции представились ФИО1, который в этот момент сидел на своем плацкартном месте, предъявили ему служебное удостоверение, пояснили ему, что на него поступило очень много жалоб и что ему отказано в дальнейшем проезде. Затем они предложили ФИО1 добровольно пройти в органы полиции на <адрес>. На что ФИО1 ответил отказом, выражаясь грубой нецензурной бранью. Поскольку до отправления поезда оставалось примерно 15 минут, а ФИО1 отказывался добровольно покидать вагон, сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о применении физической силы. Когда ФИО1 вновь ответил отказом, Потерпевший №1 взял ФИО1 за руку и попытался сопроводить из вагона, однако тот схватил Потерпевший №1 за шею и оторвал ему цепочку. А когда Потерпевший №1 завел руки ФИО1 за спину и наклонил вперед, тот укусил Потерпевший №1 за ногу и повалил на пол. В ходе борьбы второй сотрудник полиции схватил ФИО1 за руки и поднял, после чего сотрудники полиции вдвоем вывели ФИО1 из вагона. /л.д.86-89/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала в вагоне № пассажирского поезда №, после отправления со станции Ишим, двое пассажиров, один из которых, как она узнала впоследствии, был ФИО1 стали вести себя шумно, пили спиртное, не обращали внимания на замечания. Около 3 часов ночи она услышала крики и увидела женщину, которая кричала о том, что ФИО1 помочился на ее вещи. После чего пришла начальник поезда и сказала, что откажет ФИО1 в дальнейшем проезде. Примерно через 30 минут поезд прибыл на <адрес>, где в вагон зашли трое мужчин в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Она не спала и видела как один из сотрудников полиции стал выяснять обстоятельства произошедшего, а затем потребовал от ФИО1 покинуть поезд, связи с тем, что тому отказано в проезде решением начальника поезда. В ответ ФИО1 в грубой форме отказался выходить. После неоднократных требований покинуть вагон и предупреждения сотрудника полиции применить физическую силу, сотрудник полиции схватил ФИО1 за руку. Однако тот стал вырываться, схватил сотрудника полиции за шею, стал кричать что сейчас ударит. После того, как тот же сотрудник полиции схватил ФИО1 за вторую руку и наклонил ФИО1 вперед, тот укусил его за ногу. Затем ФИО1 повалил сотрудника полиции, навалился на него сверху и между ними завязалась борьба. После чего второй сотрудник полиции поднял ФИО1 и они вдвоем совместными усилиями вывели ФИО1 из вагона. /л.д. 93-95/.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Омск-Нижневартовск». На соседнем месте с ним ехал пассажир, как он узнал впоследствии, ФИО1 В пути следования ФИО1 стал вместе с другим пассажиром употреблять спиртное, вел себя шумно, конфликтовал с другими пассажирами, на замечания не реагировал. Впоследствии, как ему стало известно, ФИО1 справил естественную нужду на личные вещи одной из пассажирок. Через некоторое время он проснулся от шума, пришла начальник поезда и приняла решение отказать ФИО1 в дальнейшем проезде. Примерно в 03 часа 30 минут поезд прибыл на <адрес> и в вагон вошли трое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции стал разъяснять ФИО1, что ему отказано в проезде и ему необходимо покинуть вагон. ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, что никуда не пойдет, выражался нецензурной бранью. Находившаяся рядом начальник поезда также сказал, что состав не поедет, пока ФИО1 не снимут с поезда. После неоднократных требований покинуть вагон и пройти в служебное помещение полиции, сотрудник полиции предупредил ФИО1 о применении физической силы. Затем, поскольку тот проигнорировал требования, сотрудник полиции подошел к ФИО1, схватил за руку и стал выводить. После чего ФИО1 схватил сотрудника полиции за шею, а когда тот схватил его за вторую руку и наклонил вперед, ФИО1 укусил сотрудника полиции за ногу, от чего тот громко закричал. Затем ФИО1 повалил сотрудника полиции на пол, навалившись сверху. После этого второй сотрудник полиции поднял ФИО1 и затем сотрудники полиции вдвоем вывели ФИО1 на перрон. /л.д.99-101/.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут местного времени ФИО1 находясь в общественном месте, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Омск-Нижневартовск» на участке дороги «Ишим-Тюмень», нарушил общественный порядок выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ /л.д. 18-19/.

Протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 был доставлен служебное помещение полиции на <адрес> в связи с совершением административного правонарушения. /л.д. 20/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей. /л.д. 21/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался. /л.д.22/.

Актом о недостойном поведении пассажира, снятии с поезда, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проезде на пассажирском поезде № сообщением «Омск-Нижневартовск», поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок в поезде. /л.д. 24/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО6 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, повредившее её вещи на сумму 300000 руб., причинившее ей значительный ущерб. /л.д. 27/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был установлено и осмотрено полукупе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Омск-Нижневартовск», где было совершено преступление. /л.д.31-35/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, возникшие в пределах суток до осмотра, вреда здоровью не причинившие, как не повлекшие его расстройства - кровоподтек и рана на левом бедре, возникшие возможно в результате укуса, ссадина на шее. /л.д. 51/.

Выпиской из приказа начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с, согласно которому, майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Тюменского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/.

Выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Тюменского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому Потерпевший №1 обязан предупреждать, пресекать, раскрывать преступления против имущественной безопасности. /л.д. 67-71/.

Постовой ведомостью Тюменского ЛО МВД России на транспорте по расстановке нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Тюменского ЛО МВД России на транспорте. /л.д. 74-81/.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинил физическую боль не повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему, являющемуся представителями власти, должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется, основания для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 50000 руб. с учетом разумности и обоснованности заявленных требований подлежит удовлетворению частично.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционном представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>