Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Буэль И.В.,

осужденной И.И.ВА. и в защиту ее интересов адвоката Мельниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденной И.И.ВА. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12декабря 2025 года, которым

ФИО2, /__/, осужденная:

- 29 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ к 6месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 отсрочено до достижения детьми (И. /__/ года рождения, И. /__/ года рождения, А. /__/ года рождения) четырнадцатилетнего возраста, с разъяснением ей, что в случае отказа от детей или уклонения от их воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и отправить ее в колонию для отбытия наказания согласно приговору суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 29 октября 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения И.И.ВА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

ФИО2 освобождена от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Пинчука А.П. по назначению в размере 13840 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной И.И.ВА. и в защиту ее интересов адвоката Мельниковой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буэль И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда И.И.ВВ. признана виновной: в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22.07.2025 в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.И.ВВ. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст.318 УК РФ не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признала в полном объеме, показав, что 22.07.2025 около 01 часа ночи она встретила на остановке общественного транспорта Б., которой предложила выпить алкоголь. Находясь на остановке подъехали сотрудники полиции, с которыми у неё случился конфликт, в ходе которого она их оскорбляла. Затем она пошла в сторону магазина, сотрудник полиции Л. пошел за ней, подошел со спины, схватил её за руку, она попыталась переложить стеклянную бутылку с пивом в другую руку, и падая отвела её в сторону, на сотрудника полиции бутылкой не замахивалась, причинить вред не собиралась.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. в защиту интересов осужденной И.И.ВА. выражает несогласие с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 12декабря 2025 года. Считает неверной квалификацию действий ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку судом оставлено без внимания, что событие происходило в ночное время суток в отсутствие какого-либо освещения. Сам потерпевший Л. подошел к ФИО2 со спины, она не ожидала что кто-то её схватит за руку и потянет на себя. В этой связи ФИО2 потеряла координацию и движение её руки в которой была бутылка, было ошибочно воспринято сотрудником полиции как замах. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 14., полагает, что данные действия ФИО2 не могут образовывать угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку действия ФИО2 не носили умышленный характер и, соответственно, не могли восприниматься потерпевшим как реальные, тем более в условиях темноты, когда ФИО2 не видела и не могла видеть того, кто находится у неё за спиной и тянет её за руку назад. В обоснование своей позиции сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела 2-х оптических дисков с видеозаписями, на которых запечатлены события вменяемого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые ранее не были приобщены к материалам дела и которые оказались у ФИО2 в результате ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении неё. Судом необоснованно было отказано в приобщении и исследовании событийного и словесного описания, происходящего на представленных видеозаписях с привязкой ко времени, составленного ФИО2 Приводит положения ст. ст. 86, 87, 88, 389.16 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", считает приговор суда подлежащим изменению в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Фокеев Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденной И.И.ВА. без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности И.И.ВА. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевших Л., П., сотрудников ОМВД России по Колпашевскому району, следует, что 21.07.2025 они заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности совместно с полицейским В., были одеты в форменное обмундирование. В период времени не ранее 00 час 50 мин и не позднее 01 час 00 мин 22.07.2025 они, находясь на маршруте патрулирования по /__/, заметили компанию людей, распивающих спиртное, к которым подошли, сделали замечание за распитие спиртного в общественном месте. Одна из женщин, как впоследствии выяснилось ФИО2, вступила с ними в словесную перепалку, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее в руках была открытая бутылки пива. Они предложили ей проехать в отдел полиции, однако, ФИО2 продолжила ругаться словами грубой нецензурной брани, начала кричать. Затем, ФИО2 направилась от остановки в сторону магазина. Л. окрикнул её, однако она не реагировала и продолжала уходить. Л. догнал её и вновь попросил остановиться. В этот момент ФИО2 высказала в его адрес оскорбительную фразу, начала разворачиваться, после чего он взял ее за руку, чтобы остановить, и в тот момент ФИО2 резко развернувшись, переложила в правую руку стеклянную бутылку объемом 0,5 л, которую держала в правой руке с пивом, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, резко замахнулась указанной бутылкой в его сторону. Опасаясь удара, Л. применил к ФИО2 физическую силу, а именно, притянул ее к себе, после чего обхватил рукой и положил на землю, при этом она продолжала его оскорблять грубой нецензурной бранью. ФИО2 довели обратно до остановки, в ожидании патрульного автомобиля, где она также продолжила высказывать в их адрес унизительные выражения, грубую нецензурную брань. П. дополнительно пояснил, что он отчетливо видел, как ФИО2 замахнулась стеклянной бутылкой с пивом на Л.

Свидетель В. сотрудник ОМВД России по Колпашевскому району показал, что 21.07.2025 он был в составе патруля с полицейскими П. и Л. Около 01 часа 22.07.2025 они на остановке по /__/ заметили компанию людей, у которых в руках были бутылки. Они представились, сделали замечание, пояснив о недопустимости распития спиртного в общественном месте. При этом ФИО2 стала выражать недовольство, стала препираться с П. и Л., используя слова нецензурной брани. Л. и П. попросили ФИО2 представиться, она отказалась, продолжала дерзко разговаривать. В какой-то момент ФИО2 пошла через дорогу, Л. крикнул ей, чтобы она никуда не уходила, но она его требования игнорировала. Л. пошел следом за ФИО2, и в какой-то момент он увидел, как ФИО2, находясь на близком расстоянии от Л., попыталась ударить того стеклянной бутылкой, которая находилась у нее в руке, после чего Л. применил в отношении нее физическую силу и положил ее на землю. ФИО2 привели обратно на остановку, где она продолжала оскорблять унизительными словами грубой нецензурной брани Л. и П.

Свидетели Э., Ш., М. в ходе предварительного расследования, свидетель Б. в судебном заседании показали, что 22.07.2025 после 00 часов они находились в общей компании в том числе с женщиной по имени Ирина. Сотрудники полиции сделали им замечание за распитие спиртного в общественном месте, на что Ирина отреагировала с агрессией, стала с ними препираться, спорить, отказывалась называть им свои данные, их требования она игнорировала, использовала нецензурные слова. В какой-то момент Ирина стала уходить от остановки, при этом в руке у нее оставалась бутылка с пивом объемом 0,5 литра. Один из полицейских в форме, пошел вслед за Ириной, окрикивая ее, но она продолжала идти. В это же время они отвлеклись, услышали крики и увидели, как полицейский повалил Ирину на землю, удерживая ее. Затем Ирину привели обратно на остановку, где она продолжила оскорблять сотрудников полиции в форме словами грубой нецензурной брани.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что 22.07.2025 в ночное время она находилась на рабочем месте в магазине «/__/» по адресу: /__/. Около 02 часов 22.07.2025 в магазин зашел полицейский и уточнил у нее адрес магазина. Около 01 часа 22.07.2025 в магазин заходила женщина, которая покупала пиво.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 22.07.2025 и осмотра предметов от 19.08.2025, согласно которым осмотрен участок местности у магазина «/__/» по адресу: /__/, изъята стеклянная бутылка, которая осмотрена; записью с видеорегистатора «Дозор» и протоколом осмотра предметов от 15.08.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с носимых видеорегистраторов «Дозор» полицейских отделений /__/ и /__/ ОВ ППСП ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Л. и П., на которых зафиксированы события в период времени с 01 часа 04 минут до 02 часов 20 минут в отношении ФИО2; выпиской из приказа начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области № 6 л/с от 17.01.2025, согласно которому Л. назначен на равнозначную должность полицейского отделения /__/ отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области; выпиской из приказа начальника УМВД России по Томской области № 255 л/с от04.04.2024, согласно которому П. назначен на равнозначную должность полицейского отделения /__/ отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с 04.04.2024; должностными регламентами Л. и П. и положением ОВ ППСП ОМВД России по Колпашевскому району, в соответствии с которыми п. 9.22. – имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, в соответствии с п. 9.23. – имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 9.24. – имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, в соответствии с п. 10.31. – обязаны исполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 10.50. – обязаны обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, в соответствии с п. 10.61. – обязаны при обращении с гражданами обращаться к ним на «Вы», в любых условиях быть вежливыми и тактичнымы, называть свою должность, звание и фамилию, выслушивать и принимать меры по заявлениям граждан, разъяснять неправильность поведения нарушителю, в соответствии п. 10.63. – обязаны при выявлении административного правонарушения требовать немедленного прекращения противоправного поведения, проверять документы, удостоверяющие личность правонарушителя, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения), составлять протокол об административном правонарушении; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на 21.07.2025, согласно которой с 16 часов 21.07.2025 до 04 часов 22.07.2025 был задействован наряд ОВ ППСП ОМВД России по Колпашевскому району, а именно /__/ в составе П., Л., В.; рапортами об обнаружении признаков преступления от 22.07.2025 и от 07.08.2025; постановлением по делу об административном правонарушении ЖУАП № 700102025/001793/2178 от 30.07.2025, согласно которому ФИО2 привлечена по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 22.07.2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 22.07.2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.И.ВА. в инкриминированных ей деяниях, и верно квалифицировал её действия: по ч.1 ст. 318 УК РФ – как угроза применении насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; - по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации её действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевших Л., П., свидетеля В., а также просмотренной записи с видеорегистратора «Дозор», которая исследовалась в судебном заседании, следует, что ФИО2 оскорбляла представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также замахнулась на сотрудника полиции Л. стеклянной бутылкой, показывая намерение нанести ему удар, чем создала обстановку, в которой полицейский Л. воспринял данную угрозу (нанесение удара) реально и имел все основания опасаться её осуществления, о чем он пояснил в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденной ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено.

При этом как потерпевшие, так и свидетели указывали, что остановка просматривалась, частично освещалась фонарем уличного освещения, которое было достаточным, чтобы в том числе, увидеть у лиц в руках бутылки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

При квалификации действий И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд верно установил, что она умышленно, на почве неприязни к полицейскому Л., назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области и находящемуся в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Должностного регламента при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского Л. и угрозы применения в отношении него насилия, находясь от него в непосредственной близости и используя предмет – стеклянную бутылку объемом 0,5 л, находящуюся у нее в руке, в качестве оружия, замахнулась на него указанной бутылкой, показывая намерение нанести ему удар, чем создала обстановку, в которой полицейский Л. воспринял данную угрозу реально и имел все основания опасаться её осуществления. При квалификации действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ, суд также правильно указал, что она действуя умышленно, на почве неприязни к полицейским Л., П., назначенными на указанную должность приказами начальника УМВД России по Томской области и находящимся в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Должностного регламента при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в связи с выявлением противоправных действий ФИО2, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, а также воспрепятствования их законной деятельности, действуя публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в их адрес грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинила Л. и П. морально-нравственные страдания, умышленно унизила их честь и достоинство.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия, для реализации сторонами своих процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, предоставления доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Все заявленные стороной обвинения и защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом требований УПК РФ, с приведением к этому соответствующих мотивов.

При этом суд обоснованно отказал стороне защиты о приобщении диска с видеозаписью событий, поскольку источник ее происхождения установлен не был, а кроме того, в деле имеется официально представленная видеозапись на диске, которая была просмотрена, и которой дана надлежащая оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности И.И.ВА., имеющихся в материалах уголовного дела, её адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последней у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания И.И.ВА., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 совершила преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные характеризующие личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении И.И.ВА. наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначив ей наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде реального лишения свободы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен И.И.ВА. правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие у осужденной ФИО2 малолетних детей – И. /__/ года рождения, И. /__/ года рождения, А. /__/ года рождения, суд обоснованно применил к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда по назначенному ФИО2 наказанию, которое является справедливым, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12декабря 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденной И.И.ВА. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин