Апелляционное постановление № 22-80/2026 от 18 февраля 2026 г.

ФИО2 №22-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника, адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Абатаевой М.Ж. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления защитника, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних, четверых малолетних детей, а также ребенка-студента, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от <дата>, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от <дата>, судимость по которому погашена) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

2. <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. <дата> мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>) по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 (приговор от <дата>) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;

4. <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На <дата> неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 1 день,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснено ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с <дата> по <дата> в урочище <адрес> расположенном на территории муниципального образования <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Абатаева М.Ж. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, так как не установлено событие преступления, а именно время и дата совершения преступления. В обвинительном заключении в нарушение ст.220 УПК РФ неверно установлено когда совершено преступление, так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что кобыла у него пропала осенью 2019 года, а не в ноябре 2023 года. Свидетель ФИО6, супруга потерпевшего, пояснила, что жеребец пропал осенью 2018 года. ФИО7, супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что ФИО1 совершил кражу в 2018 году, а ФИО8, мать подсудимого, показала, что тот совершил кражу в начале 2019 года. Сам ФИО1 подтвердил кражу кобылы в начале 2019 года. Несмотря на такие противоречия суд ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что апелляционную жалобу подал 15 декабря 2025 года, раньше он жалобу подать не мог, поскольку живет на стоянке, работает чабаном, спуститься не мог. Жалобу защитника Абатаевой М.Ж. получил когда спустился и решил сам подать жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, а также процессуальных, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ему процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы осужденного о совершении им кражи принадлежащей потерпевшему кобылы в 2018 году судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

Показаниями ФИО1 на следствии, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, а также переводчика, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в сентябре 2023 года он подрабатывал пастухом и жил на животноводческой стоянке в урочище <адрес> на территории <адрес>, у него в косяке был 1 жеребец и 15 кобыл местной алтайской породы. В один из дней в середине сентября 2023 года к его косяку прибилась одна чужая кобыла возрастом около 2 лет, гнедой масти, породы полутяж. У данной кобылы на морде и на двух ногах, одной задней, одной передней имелось белое пятно. До начала ноября 2023 года указанная кобыла находилась у него, но до 10 числа ему понадобились деньги, и он решил продать вышеуказанную кобылу, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Вырученные деньги от продажи кобылы он потратил на личные нужды. Причинённый ущерб потерпевшему возместил. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д. 78-81, 108-111).

При проверке показаний на месте с участием адвоката и переводчика от <дата> ФИО9 подробно указал, где и каким образом, он в период времени с <дата> по <дата> совершил хищение (т. 1 л.д. 89-94).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на следствии, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в середине ноября 2023 года, когда он выехал в урочище <адрес> на территории <адрес>, чтобы посмотреть все ли нормально с его косяком лошадей, он заметил свой косяк лошадей, 1 жеребца и 9 кобыл, среди которых не было 1 кобылы «полутяж», возрастом 2 года, гнедой масти. У данной кобылы шерсть на правой задней ноге и на левой передней ноге была белого цвета, на переносице была белая полоса. Тавро именно на данной кобыле не было, так как он не успел его поставить. В следующем году, примерно в октябре 2024 года, он ездил в урочище <адрес> и встретил жителя ФИО1, в ходе разговора он тому сказал, что прошлой осенью потерял в данном урочище кобылу 2 лет гнедой масти с белой полосой на морде. ФИО1 признался ему, что осенью 2023 года к его косяку, который также пасся в урочище <адрес> прибилась его кобыла, и в ноябре 2023 года тот продал ее за 50 000 рублей приезжим скупщикам в <адрес>. ФИО9 вред ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.22-24, 25-27).

Показаниями свидетеля, о/у ОУР Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО3 о том, что им была получена оперативная информация о том, что в 2023 году ФИО1 похитил лощадь у Потерпевший №1, после чего данная информация была передана начальнику и другому оперативному сотруднику для дальнейших действий.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты, а также представленные стороной защиты доказательства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как следует из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, все следственные действия производились в присутствии защитника и переводчика, против участия которых он не возражал, каких-либо замечаний относительно исполнения ими своих обязанностей, связанных с осуществлением защиты и перевода, не делал. Замечаний у ФИО1 к содержанию протоколов не было, правильность изложенных им в протоколах сведений он, как и его защитник, а также переводчик удостоверяли своими подписями.

В начале каждого из этих следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Права потерпевшему Потерпевший №1 также разъяснялись, перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности, самостоятельно давал показания, знакомился с протоколами допроса, замечаний по поводу правильности их содержания не поступили.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 самостоятельно рассказывал обо всех обстоятельствах, все процессуальные действия проводились с участием адвоката и переводчика, тексты протоколов были прочитаны подсудимому вслух переводчиком. При предъявлении ФИО1 обвинения также участвовал переводчик, с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ФИО1 был ознакомлен сразу же, замечаний не поступало. Потерпевший Потерпевший №1 также самостоятельно излагал все обстоятельства произошедшего, указывал год хищения его кобылы, знакомился с содержанием протоколов его допросов, каких-либо замечаний от потерпевшего не поступало.

Поскольку показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, взятые судом в основу своих выводов по делу, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности, суд обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам дела их иные последующие показания в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неверным указанием даты совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования по делу, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка-студента, полное и добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, состояние здоровья, как самого осужденного, имеющего заболевания, так и его супруги, а также матери, имеющей ряд хронических заболеваний и 2 группу инвалидности, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, замене назначенного наказания принудительными работами, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> обоснованно оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании, приговор суда был провозглашен <дата> в присутствии подсудимого, переводчика. Копия приговора на русском языке вручена подсудимому в тот же день, на алтайском языке-<дата>. Апелляционная жалоба подана им <дата>. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда осужденным ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, на момент подачи осужденным апелляционной жалобы <дата> данный срок истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда осужденным ФИО1 заявлено не было.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина