Постановление № 12-168/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-168/2017

12-168/2017


Постановление УИН 18810035160010431836

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 27 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 июня 2017 года в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством «В» ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, в <...>, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не подал сигнал световым указателем поворота, создал опасность для движения других транспортных средств.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что его остановили сотрудники полиции с целью проверки шин на колесах, после чего он встал на правую сторону обочины, при этом его автомобиль находился на расстоянии 70-80 см. от края дорожного полотна. После оформления документов он сел в свой автомобиль и попытался поставить его параллельно дороге, чтобы иметь обзор сзади, так как автомобиль сотрудников ДПС перегораживал всю видимость, и он не имел возможности сразу выехать на дорогу. Во время маневра на обочине сотрудник ДПС начал останавливать другую машину, ехавшую в попутном направлении, водитель которой не заметил автомобиль, стоящий за автомобилем сотрудников ДПС, слишком поспешно выполнил требование остановиться и допустил столкновение с его машиной, которая в это время находилась в неподвижном положении на обочине дороги. Считает, что его вины в данной ситуации нет. Он не подал световой сигнал, так как в тот момент не собирался двигаться на дорогу. Полагает, что сотрудники ДПС своими действиями сами создали аварийную ситуацию, стали останавливать другую машину, пока он еще не уехал. Водитель второй машины просто не видел его, и даже при включенных световых сигналах, столкновения было бы не избежать. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 пояснил, что согласно видеозаписи в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При этом под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При совершении указанных маневров сигнал поворота необходимо подавать независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы.

Помимо этого, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из содержания указанных пунктов ПДД РФ следует, что указанными правилами регламентируется обязанность водителя подавать соответствующие сигналы перед началом движения, перестроением, поворотом и т.п. Нарушение требований этих правил, как усматривается из материалов дела, вменяется ФИО1

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2017 года в 12 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «В» ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***>, в <...>, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не подал сигнал световым указателем поворота, создал опасность для движения других транспортных средств.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не оценивает действия О.В., поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 установлены протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2017 года; схемой места происшествия, подписанной ФИО1, из которой следует, что в момент столкновения автомобилей автомобиль под управлением ФИО1 находился сзади автомобиля под управлением О.В., письменными объяснениями О.В., а также письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что перед тем, как выехать с обочины, проезжающих автомобилей за автомобилем ДПС он не видел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа, а также незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.

Судья - Е.Л. Чистякова