Апелляционное постановление № 22-4078/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-189/2024

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-4078/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болилого П.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5июня 2024года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

22 февраля 2022 года Ленинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием, со взысканием в пользу Я. в счет возмещения морального вреда – 620 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства Болилого П.А. об освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болилый П.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А., выражая несогласие с судебным постановлением, поставил вопрос о его отмене с последующим удовлетворением заявленного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование доводов указывает, что осужденный осознал свою вину, своим поведением за весь период отбывания наказания доказал свое исправление, предпринял меры по снижению общественной опасности и характера преступления. Указывает, что в настоящее время фактически отбыл более половины срока дополнительного наказания, также отбыл полностью основное наказание, фактически не управляет транспортным средством с 2021 года, на протяжении всего времени отбытия доказал свое исправление, возместил потерпевшему причиненный вред. Обращает внимание, что за период с 2021 года по настоящее время осужденный не нарушал установленного запрета на управление транспортным средством, отсутствуют факты привлечения его к уголовной и административной ответственности. Утверждает, что отсутствуют убедительные доводы, которые свидетельствуют о безусловном отказе в освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания. Кроме того, полагает судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении указанного ходатайства, что в свою очередь противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием».

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Те же требования закона распространяются при решении вопроса об освобождении осужденного от дополнительного наказания, однако судом данные требования не соблюдены

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а наличие работы и желание осуществления трудовой деятельности в качестве водителя общественного транспорта к безусловным основаниям для освобождения осужденного от дополнительного наказания не относятся.

Однако мотивы, указанные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, законом не предусмотрены, а также противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к отбыванию наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

22 марта 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней, который в настоящее время им отбыт.

Согласно характеристике, представленной из филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, за период отбывания наказания осужденный характеризуется с исключительно положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, обязанности, возложенные судом, не нарушал, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не замечен, автотранспортным средством не управлял, социализирован, имеет постоянные место жительства и работы.

Из исследованных материалов усматривается, что осужденным возмещен причиненный преступлением вред. Согласно сведениям из ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району от 2 февраля 2023года исполнительное производство окончено в связи с фактически погашением задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5июня 2024года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Освободить осужденного ФИО1, дата рождения, от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)