Решение № 12-29/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018 мировой судья Карулина О.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56 04 июня 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова ФИО6, рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 02 марта 2018 года Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее по тексту – МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

На указанное постановление МКУ УЖКХ подана жалоба, в обоснование которой указано, что МКУ УЖКХ не является субъектом вменяемого правонарушения, на основании муниципального контракта №.... от <дд.мм.гггг> обязанность по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования местного значения на территории <адрес> возложено на ММУП «....», что мировым судьей учтено не было. МКУ УЖКХ организовало контроль за исполнением предписания путем направления запроса в ММУП «....» об исполнении предписания, из ответа на который следовало об исполнении предписания в установленный срок.

Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о погодных условиях на момент проведения проверки, чему судом дана ненадлежащая оценка.

Приводит довод, что в нарушение требований части 3 пункта 19, статьи 9 ФЗ № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции при выявлении недостатков применялся только фотоаппарат.

Считает, что административный орган не представил достаточных доказательств непринятия необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, профилактики образования снежного наката, не запросил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

МКУ УЖКХ просило рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы «В» составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <дд.мм.гггг> в 09 часов 20 минуты выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части на <адрес>, от <адрес> до <адрес>. в <адрес> имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката и рыхлого снега.

Наличие недостатков зимнего содержания вышеуказанного участка дороги зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дд.мм.гггг> (л.д. 8).

<дд.мм.гггг> временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 МКУ УЖКХ <адрес> выдано предписание №...., согласно которому в течение 6 часов с момента получения информации, необходимо обеспечить устранение недостатка зимнего содержания, выразившегося в формировании снежного наката на дорожном полотне в <адрес>, от <адрес> до <адрес>., в соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

Данное предписание получено учреждением <дд.мм.гггг> в 10 часов 47 минут (л.д. 7).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги от <дд.мм.гггг> в установленный срок предписание МКУ УЖКХ не выполнено (л.д. 9), что подтверждается фотоматериалом (л.д. 9 оборот).

<дд.мм.гггг> в отношении МКУ УЖКХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ УЖКХ целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сферы на территории <адрес>.

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе, по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием денежных средств.

Таким образом, выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", распространяющиеся на все дороги и улицы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, должны обеспечиваться МКУ УЖКХ, в ведении которого находятся автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Наличие контракта с ММУП «....» в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны муниципального заказчика не обеспечивает целей содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом своевременно были приняты необходимые меры по организации устранения недостатков зимнего содержания автомобильных дорог, являются несостоятельными, поскольку данные меры оказались недостаточными и не привели к устранению нарушений в указанный в предписании срок.

Доказательства невозможности исполнения МКУ УЖКХ возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования и устранению выявленного нарушения, в том числе иным (немеханизированным) способом, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрена возможность установления наличия снежного наката визуально, без применения каких-либо средств измерения, для установления наличия гололеда, скользкости, снежного наката и снежных валов использование измерительных приборов не требуется.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины МКУ УЖКХ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Само по себе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено МКУ УЖКХ по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Порядок привлечения МКУ УЖКХ к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 02 марта 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова