Приговор № 1-262/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-262/2018

Уголовное дело № 1-262/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 июля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

потерпевшей Р,

подсудимого А,

защитника – адвоката Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП К в должности отделочника, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

А причинил смерть Р по неосторожности.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, А совместно с М находились в районе --, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного М сообщил А о том, что ранее у него в -- в --, где проживает Р, был похищен телефон, в связи с чем предложил А сходить в вышеуказанную квартиру, с целью поговорить с Р по поводу хищения телефона, на что А ответил согласием.

--, в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 54 минут, А совместно с М пришли в -- в --, где находился в состоянии алкогольного опьянения Р и К После чего М стал разговаривать с Р в кухне указанной квартиры, требуя от него сказать местонахождение принадлежащего ему телефона. А вмешался в разговор М и Р, потребовав от последнего сообщить, кто был в его квартире во время пропажи телефона, на что Р ничего не ответил, в связи с чем, у А сложились к нему личные неприязненные отношения.

Сразу после этого А, не желая причинять смерть Р, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеет нарушенную координацию, не предвидя, что от его действий в виде ударов рукой в область головы, Р может, потеряв равновесие, упасть и удариться головой о твердое бетонное покрытие пола, в результате чего получит тяжкое телесное повреждение, от которого впоследствии скончается, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов рукой в область лица Р, чем причинил последнему кровоизлияние в мягкие покровы головы в надбровной области справа, ссадину на лице в височной области справа, кровоподтек на веках глаза справа, не причинившие вреда здоровью.

После нанесенных А ударов Р, потеряв равновесие и устойчивость на ногах, упал, ударившись головой о пол, в результате чего Р была получена закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области, затылочной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области теменной и височной доли мозга, в средней черепной ямке слева в количестве 150 мл состоящее из жидкой крови и рыхлых сгустков ее не спаянных с внутренним листком твердой мозговой оболочки. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Р, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Смерть Р наступила -- в 23 час 45 минут в --» от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый А виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Игнатущенко С.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Р не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности А в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому А, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый А судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «--» характеризуется посредственно; работает у ИП К в должности отделочника, с места работы характеризуется положительно; с прежнего места работы характеризуется положительно; с места жительства соседями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; является кормильцем в семье; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; статус кормильца в семье; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения А инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый А видно, что --, в дневное время, А совместно с М находились в районе --, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного М сообщил А о том, что ранее у него в -- в --, где проживает Р, был похищен телефон, в связи с чем предложил А сходить в вышеуказанную квартиру, с целью поговорить с Р по поводу хищения телефона, на что А ответил согласием.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого А за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего Р, что привело к причинению последнему смерти по неосторожности.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого А, суд считает необходимым признать совершение А указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого А; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить А наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение А иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности А, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершенное преступление, у суда отсутствуют основания для применения к А положений ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности А, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к А положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого А отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Р о взыскании с подсудимого А материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына Р в размере 82286 рублей, а также о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сына в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Р по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого А материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына Р в размере 82286 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Р поддержала гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержала иск потерпевшей в указанной части в полном объеме.

Подсудимый А гражданский иск в указанной части признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Игнатущенко С.М. поддержала позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изучении представленных в подтверждение гражданского иска потерпевшей Р документов установлено, что непосредственно на погребение сына Р было потрачено 82286 рублей. Указанные затраты сложились из оплаты услуг ООО «--» в размере 70883 рублей, оплаты услуг ГБУЗ --» в размере 3353 рублей, оплаты поминального обеда в кафе в размере 10050 рублей

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что оплата услуг ГБУЗ --» в размере 3353 рублей, а также поминального обеда в кафе в размере 10050 рублей производилась М

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что она является племянницей потерпевшей Р, по ее поручению она -- занималась оплатой данных услуг, в связи с похоронами сына Р – Р При этом, все деньги ей давала ее тетя Р

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей Р о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына Р, в размере 82286 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей Р по делу заявлен гражданский иск о компенсации с подсудимого А морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сына, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Р поддержала гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый А просит удовлетворить гражданский иск в указанной части частично с учетом требований разумности.

Защитник – адвокат Игнатущенко С.М. поддержала позицию своего подзащитного.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В порядке ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что из-за потери сына по вине третьих лиц, отец переносит значительные нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого А., потерпевшая Р, которая является родной матерью погибшего Р, перенесла значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей Р нравственных и физических страданий, степени вины А как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований частично на сумму 200000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детализация телефонных разговоров абонентского номера --, за период с -- по --, в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела;

- мужская сорочка темно-синего цвета; - мужская сорочка в бело-голубую полоску, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по -- СУ СК России по --, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на А дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении А – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Р в счет возмещения материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына Р 82286 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, а всего взыскать 282286 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в -- областной суд через -- городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров