Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело №2-696/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Бологое

г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» (далее – ОАО «БАЗ») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «БАЗ» в период с ДАТА по ДАТА., была уволена в связи с ликвидацией предприятия. За ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года заработная плата ей была не выплачена. В ее интересах с заявлением о взыскании вышеуказанных выплат к мировому судье Тверской области обратился межрайонный прокурор. Судебным приказом в ее пользу с ОАО «БАЗ» взыскана заработная плата в размере 62812,38 рублей. Заработная плата в размере 16139,69 рублей была выплачена 07.06.2019г., заработная плата в размере 26148,63 рублей была выплачена 25.11.2019г. Остальные выплаты не произведены до настоящего времени. Кроме того, компенсация по сокращению штата в связи с ликвидацией предприятия за февраль - март 2018 года в размере 59830,24 рубля тоже не была выплачена. Просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «БАЗ» проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в сумме 39858,23 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик ОАО «Бологовский арматурный завод» и его представитель конкурсный управляющий ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, указанному в учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц или в договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2019 года.

Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, производится в день увольнения.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА состояла в трудовых отношениях с ОАО «БАЗ», приказом №... от ДАТА года уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и решения Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года ликвидируемый должник ОАО «Бологовский арматурный завод» 25 июня 2018 года решением Арбитражного суда Тверской области признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим с 16 сентября 2019 года назначена ФИО2

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области №2-519/2018 следует, что по заявлению Бологовского межрайонного прокурора с ОАО «БАЗ» в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 62812 рублей 38 копеек.

Согласно расширенной выписки по банковскому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», задолженность по заработной плате в сумме 16139 рублей 69 копеек была выплачена истцу 07 июня 2019 года, задолженность по заработной плате в сумме 26148 рублей 63 копейки была выплачена истцу 25 ноября 2019 года, оставшаяся часть задолженности по заработной плате в сумме 20524 рубля 06 копеек не выплачена истцу по настоящее время.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, истцу начислено, но до настоящего времени не выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 59830 рублей 24 копейки.

Согласно справки ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Бологовского района» от 28 ноября 2019 года и копии трудовой книжки, ФИО1 состояла на регистрационном учете в качестве безработного с 14 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года, с ДАТА трудоустроена в ООО «Бологовский арматурный завод» старшим бухгалтером.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области исполнительное производство в отношении ОАО «БАЗ» в пользу взыскателя ФИО1 в отделе не возбуждались, взыскание задолженности не производилось. Руководством ОАО «БАЗ» 21 ноября 2017 года принято решение о ликвидации юридического лица. 05 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. В связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации все исполнительные документы, находящиеся на исполнении и вновь поступающие переданы на исполнение ликвидатору ОАО «БАЗ».

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств выплаты заработной платы и выходного пособия своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета процентов за просрочку выплаты заработной платы и за просрочку выплаты выходного пособия за период с 11 декабря 2017 года по 28 ноября 2019 года их размер составляет 39858 рублей 23 копейки.

Расчет заявленных к взысканию процентов за просрочку выплаты заработной платы и за просрочку выплаты выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, представленный истцом, произведен и определен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт задержки выплаты заработной платы и выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов ФИО1 со стороны ответчика ОАО «БАЗ», суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплат в сумме 39858 рублей 23 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении ФИО1, выразившихся в задержке выплаты заработной платы и выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, в связи с чем суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, невыплаты заработной платы и выходного пособия на протяжении двух лет, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «БАЗ» процентов за просрочку выплат в сумме 39858 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ОАО «БАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1395 рублей 75 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в сумме 39858 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1695 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.