Решение № 2-6081/2017 2-6081/2017~М-5595/2017 М-5595/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6081/2017

Дело № 2-6081/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Вологды, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что в период с 01.08.2016 по 15.11.2016 ФИО2 работала в должности уборщицы в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Работодателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»), заработная плата составляла 9000 рублей в месяц.

Ссылаясь на нарушение работодателем обязанности по оформлению с работником трудовых отношений, выплаты заработной платы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» (ИНН №) и ФИО2 в период с 01.08.2016 по 15.11.2016 трудовыми, взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 16 413 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»).

В судебном заседании истец ФИО2, помощник прокурора города Вологда Нечаев М.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представители ответчиков ООО «Новые технологии», ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно силами работников Исполнителя и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика в соответствии с Правилами Санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОС Р 518770-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – Клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с Приложением № к договору, один из объектов по уборке помещения расположен по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 01.08.2016 по 15.11.2016 выполняла работу по уборке помещений в магазине «Пятерочкая» по адресу: <адрес>, посменно по графику: два дня работы через два дня выходных. Трудовой договор не заключался.

Уборка помещений в указанный период производилась своевременно и в полном объеме, работы приняты ООО «Агроторг» и оплачены.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств допуска к работе уборщицей уполномоченным представителем работодателя ООО «Новые Технологии», суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Новые Технологии» не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приступил к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, в связи с чем он вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ним трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку ФИО2 в октябре-ноябре 2016 года выполняла функции по уборке помещения магазина «Пятерочка», то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «Новые Технологии» (исполнителем) гражданско-правового договора № на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО «Новые Технологии» оплаты выполненной ею работы за октябрь-ноябрь 2016 года.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы истцом в интересах ООО «Чистый город», а также правоотношений между данным юридическим лицом и ООО «Новые технологии», не представлено, в связи с чем, в иске к ООО «Чистый город» следует отказать.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Новые Технологии» по оплате выполненных ею работ за октябрь-ноябрь 2016 составляет 16 413 рублей.

Представителем ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представлен, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 413 рублей.

В удовлетворении требований о признании трудовых отношений между сторонами следует отказать, соответственно требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Новые технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656,52 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу ФИО2 задолженность по выполненной работе в размере 16 413 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 рублей 52 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017