Приговор № 1-337/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-337/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Корневой М.С.

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалида № группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 водительское удостоверение в правоохранительные органы не сдал и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Однако ФИО3 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на № км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 в связи с наличием у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на основании п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО3 согласился.

По результатам проведенного инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 освидетельствования ФИО3 с применением алкотектора «<данные изъяты>» заводской № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту установлено наличие в отобранной у ФИО3 пробе выдыхаемого воздуха 0,630 мг\л абсолютного этилового спирта, чем подтверждается факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Корнева М.С. и защитник - адвокат Дашкевич Е.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, является инвалидом № группы, получает консультативно-лечебную помощь у врача-<данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

В результате психиатрического обследования ФИО3 установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающем у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговых травм, хроническая <данные изъяты> интоксикация) и синдром зависимости в результате употребления <данные изъяты> (шифр по МКБ-10 №). Вместе с тем, отмеченные у ФИО3 психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматики или нарушением критики и не лишали его ранее и в настоящее время не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет.

(заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 78-80)

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО3 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом полагает возможным применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с №)

Место нахождения: <адрес>.

ОГРН: №

Расчетный счет: №

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: № ИНН: № КПП: №

ОКТМО: № ОКВЭД: № ОКПО: №

КБК (код дохода): №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.