Апелляционное постановление № 22-1162/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дорофеевой Л.Х.,

с участием:

адвоката Ильина С.В. в интересах осужденной ФИО1,

прокурора Зайнуллина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галина В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2,.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки ..., без государственного регистрационного знака, VIN №..., находящийся на территории специализированной стоянки, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором также решена судьба других вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ильина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также признана виновной в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галин В.В. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «...», без государственного регистрационного знака, вернув его по принадлежности законному владельцу К., применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание. Полагает, что судом при вынесении решение недостаточно учтены личность ФИО1, её поведение во время производства по уголовному делу, которая признала вину, дала признательные показания, активно способствовала расследованию преступлений, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному. Адвокат Галин В.В. отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем дата свидетельствует о том, что она является его собственником.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что судом при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что судом достоверно было установлено, что автомобиль марки «...» является собственностью ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «... без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ей на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от дата и акту приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.165-167). Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения ею преступления, а именно на дата, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль принадлежал К., в связи с чем, положения ст. 104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом, несмотря на заключение в простой письменной форме дата, за 14 дней до совершения преступления, договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и К., вопреки положениям ст. ст. 218, 223 и 454 ГК РФ, автомобиль покупателю передан не был, находился в пользовании осужденной, в том числе, и на момент совершения преступления, в органах ГИБДД переход права собственности на транспортное средство к другому лицу зарегистрирован не был. Поскольку фактической передачи транспортного средства К. не имело места, оформление указанного договора обоснованно признано судом формальным, не являющимся препятствием для конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Кузнецова К.Н.