Решение № 12-26/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-26/2020

УИД 32MS0032-01-2019-002688-40

Дело № 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области О.Н. Арестова (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Родина» на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 руб., в отношении

Акционерное общество «Родина», регистрационный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 26 декабря 2019 года АО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 руб.

На постановление законный представитель АО «Родина» -генеральный директор ФИО1 подала жалобу, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, так как на момент вынесения обжалуемого постановления общество не являлось собственником спорного земельного участка. Считает, что в результате неправомерной выдачи по результатам одной проверки нескольких предписаний общество неоднократно было привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание представитель АО «Родина» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Родина».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Родина», являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:08:0300109:92, расположенного на территории Крыжинского сельского поселения Жуковского района Брянской области, не выполнило в установленный срок - до 14 октября 2019 года предписание старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 02 октября 2018 года №БР-ЗН-0982-031/18, в соответствии с которым на данном земельном участке к указанному сроку должны были быть проведены мероприятия по ликвидации его зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади соразмерно доле в праве собственности на него, и использоваться этот участок должен был для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв, на площади соразмерно доле в праве собственности на него.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; решениями о внесении изменений в предписание и о продлении срока его выполнения; актом осмотра земельного участка, схемой и фототаблицой к нему; актом проверки юридического лица; выпиской из ЕГРН и другими материалами дела, которым, мировым судьёй, была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч.2 ст.43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст.42 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у АО «Родина» отсутствовала возможность своевременно устранить допущенные нарушения в отношении спорного земельного участка, указать на них сособственнику, при его наличии, принять необходимые меры в целях сохранения плодородия почв, вплоть до расторжения соглашения о порядке пользования земельным участком и самостоятельной организации проведения соответствующих мероприятий, а также, что обществом принимались меры по защите земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что АО «Родина» не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылку в жалобе на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления общество не являлось собственником земельного участка, отклоняю, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом приведенной нормы доводы жалобы о неправомерности выдачи по результатам одной проверки нескольких предписаний считаю несостоятельными. Названный Федеральный закон не ограничивает количество выдаваемых предписаний в рамках одной проверки, не исключает выдачу отдельных предписаний по каждому нарушению.

В свою очередь, из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных нарушений, оно подлежит ответственности за каждое административное правонарушение, а потому доводы жалобы о неоднократности привлечения к административной ответственности АО «Родина» также несостоятельны.

Учитывая, что предписание выдано АО «Родина» уполномоченным должностным лицом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенного нарушения земельного законодательства и требование об его устранении, принимая во внимание, что объективных данных о том, что предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, не представлено, считаю вывод мирового судьи о наличии в бездействии АО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении АО «Родина» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения АО «Родина» к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Родина» оставить без изменения, жалобу законного представителя данного юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий О.Н. Арестова