Приговор № 1-103/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 апреля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области

ФИО1

подсудимой ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Ивановой Т.А.

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО2, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу ... ... ..., предложила ФИО3 совершить кражу кролика, находящегося в доме по адресу ... ... .... ФИО3 с предложением ФИО2 согласилась, тем самым вступила с ней в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 16.02.2017 года около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находясь по адресу ... ... ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, свободным доступом, тайно похитили кролика стоимостью 3000 рублей, принадлежащего В. после чего, с места совершения преступления с похищенным кроликом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что она снимает комнату у В. где проживает совместно с матерью. 16.02.2017 года она со своей сестрой ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось она предложила ФИО3 украсть одного кролика, для того, что бы его продать, и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО3 согласилась. Около 14 часов 00 минут 16.02.2017 года она поймала кролика, а ФИО3 взяла его и положила его себе под куртку. Похищенного кролика они продали жителю ... Х. за 350 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 16.02.2017 года она со своей сестрой ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложила ей украсть одного кролика из дома В. для того, что бы его продать, и на вырученные деньги приобрести спиртное. Она с предложением ФИО2 согласилась. Около 14 часов 00 минут 16.02.2017 года ФИО2 поймала кролика, а она взяла его и положила его себе под куртку. Кролика они продали Х. за 350 рублей, на эти деньги приобрели спиртное, которое совместно распили.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2016 года она обменяла крольчиху на кролика породы « гигант», кролики проживали у нее в доме. 16.02.2017 года она вместе со своим сожителем ушла в гости, а когда они вернулись домой 17.02.2017 г она обнаружила, что из дома пропал кролик. О пропаже кролика она сообщила в полицию. Потом ей стало известно, что кролика похитили ФИО2 и ФИО3. Ущерб от кражи кролика составил 3000 рублей, кролика ей не вернули, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в возмещение имущественного ущерба 3000 рублей.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в середине февраля 2017 года, он находился дома, к нему домой пришли ФИО3 и ФИО2 и предложили ему купить у них кролика. Он согласился и купил у них кролика за 350 рублей, после чего они ушли, кролика он употребил в пищу.

Из заявления В. зарегистрированного в КУСП за ... от 10.03.2017 года, судом установлено, что 16.02.2017 года в дневное время в ... ... д.П ... у нее из дома похитили кролика. Ущерб от кражи оценивает в 3000 рублей. Просит лиц, виновных в краже привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, судом установлено, что с участием В.. осмотрено помещение ... по адресу ... ... .... В ходе осмотра установлено, что в восточной стене кухни имеется дверной проем, ведущий в нежилую комнату, где на полу бегают три бело – серых крольчонка. На полу в спальне бегает крольчиха серого цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, судом установлено, что с участием Х. осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу ... ... .... В дверном проеме веранды, на верхней части прикреплены две алюминиевые проволоки, на которых, со слов Х. он повесил и ободрал от шкуры тушку кролика, купленного у ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 16-20)

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей В. свидетеля Х. данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Также, суд принимает во внимание показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, а кроме того подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 предварительно между собой договорились о совершении преступления, то есть о краже кролика, при совершении преступления действовали умышленно и согласованно между собой, выполнив каждая объективную сторону преступления, при этом тайно похитили кролика, принадлежащего В., с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

...

...

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч 6 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3, учитывая, что они не имеют источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 ущерба в размере 3000 рублей подлежит полному удовлетворению так как, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме. Поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно причинили ущерб, то взыскание должно быть произведено в солидарном порядке..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320( триста двадцать ) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320( триста двадцать ) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу В. в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова