Приговор № 1-89/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

_____________

Разместить

дело № 1-89/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Ложкиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Аврамовой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гаценко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Изотовой Е.Г.,

потерпевших С., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (данные извлечены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, (данные извлечены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершено при следующих обстоятельствах.

12.11.2019 около 12 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества по месту проживания малознакомого им С.

После этого, 12.11.2019 около 12 часов, в кв. (данные извлечены), ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, совершили нападение на С., а именно, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, приступив в осуществлению совместного преступного умысла, подошел к С., сидевшему в кресле комнаты №2, и кистью руки ухватил последнего за горло, отчего С. почувствовал физическую боль, а в другую руку ФИО1 взял хозяйственные ножницы, которые используя в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления, высказывая последнему требование о передаче арбалета, находившегося в квартире, подставил к лицу С., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО1 продолжил удерживать С., а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, воспользовавшись тем, что воля С., который реально воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, к сопротивлению подавлена описанным способом, проследовал в комнату № 3 указанной квартиры, откуда похитил, принадлежащий ранее неизвестному им А., арбалет «YARROW» модели «XB 400», в комплекте с четырьмя стрелами, общей стоимостью 20000 рублей, после чего вернулся в комнату № 2 к ожидавшему его ФИО1, где с журнального столика похитил принадлежащий С. мобильный телефон «iPhone 4», стоимостью 1000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что хотел похитить арбалет самостоятельно, с братом ни о чем не договаривался и действовали раздельно. Возвращать арбалет не собирался. Не отрицает, что пытался уговорить потерпевшего сдать арбалет в ломбард, при этом оказывал давление на потерпевшего и напугал его.

По обстоятельствам изъятия арбалета в судебном заседании дал противоречивые показания и пояснил, что около 2-3 часов ночи 12.11.2019 домой пришел брат - ФИО2, с которым также находились В., И., С., с которыми он стал распивать спиртное. До этого С. не знал. Когда спиртное закончилось, то С. пояснил, что найдет деньги на пиво. Около 9-10 часов утра все пошли домой к С., который пытался с кем-то созвониться и найти деньги. Дома у потерпевшего попили чаи и С. хвастался арбалетом. Так как потерпевший не мог найти деньги, то в шуточной форме он предложил заложить телевизор. Через некоторое время кто-то из присутствующих предложил С. заложить арбалет, получить деньги на спиртное, а потом его выкупить. Потерпевший отказался, пояснив, что квартира и арбалет принадлежат другому человеку. Он стал настаивать сдать арбалет и говорить, что он обнадежил их. При этом он пояснял, что вечером они получат деньги, выкупят арбалет и вернут его. Потерпевший продолжал отказываться и предложил им уйти. Это его разозлило, и он стал грубо разговаривать. Иных конфликтных вопросов между ними не было. Все остальные присутствовали при указанном конфликте. Далее он придвинул к себе кресло, на котором сидел потерпевший, и правой рукой за горло придавил С. к спинке кресла. Считает, что от данных действия у потерпевшего могла образоваться царапина на шее, но душить потерпевшего не пытался. Он находился в гневе и в левую руку взял ножницы, которые находились на столике. Указанными ножницами (острием) стал размахивать перед лицом, шеей потерпевшего, которого хотел напугать. Указанными действиями хотел добиться, чтобы потерпевший согласился сам заложить арбалет. Потерпевший продолжал отказываться, поясняя, что вещь ему не принадлежит. Считает, что потерпевший испугался и находился в замешательстве. За действиями брата он не следил, но обсуждалась тема арбалета, поэтому помнит, что ФИО2 по дивану прошел за ним и зашел в комнату, где находился арбалет. Далее брат вышел из комнаты с арбалетом, подошел к столику, где взял сотовый телефон. Считает, что мог бы уговорить потерпевшего и пытался это сделать, но его опередил брат и взял арбалет. Об осуществлении указанных действий с братом он не договаривался. В. и И. не вмешивались в описанные действия, но тоже хотели выпить спиртного, и им это было выгодно, а ФИО2 совершил описанные действия в силу близкого родства. Когда все вышли, то он сказал потерпевшему, чтобы он не переживал и если не идет с ними, то на днях они вернут арбалет, при этом он не помнит когда именно убрал ножницы, но не исключает, что мог это сделать, когда уже все выходили из квартиры. Затем он вышел из квартиры и все уже сидели в такси, на котором поехали в ломбард, куда зашел брат и В. Также в машине у кого-то увидел телефон потерпевшего. Брат сказал, что взял телефон, чтобы потерпевший не успел позвонить в полицию. У брата был паспорт, поэтому именно он за 2 500 рублей заложил арбалет. Далее они зашли в магазин, где приобрели сигареты и пиво, а потом с братом пошли домой. Алкогольное опьянение никак не отразилось на вышеописанных действиях. Утром следующего дня брату перечислили деньги. Сходили в магазин и купили пива. Так как болели после выпитого спиртного, то не выкупали арбалет, тянули время и думали, что потерпевший не обратиться с заявлением. Никаких препятствий выкупить арбалет не было. Около 21 часа 13.11.2019, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали брата. Они не открывали дверь, но поняли, что это связано с потерпевшим. Услышав это, брат через форточку, вылез на улицу и пошел в ломбард, который находится на расстоянии двух остановок от их местожительства, с целью выкупа арбалета, но он был закрыт. Также когда брат пошел в ломбард, он передал ему телефон потерпевшего, так как брат хотел сразу вернуть потерпевшему арбалет и телефон. Когда брат возвращался домой, то в подъезде его задержали сотрудники полиции. После изъятия арбалета, по действиям брата, он не считает, что последний хотел его выкупать из ломбарда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что с братом предварительно ни о чем не договаривались, и брат к факту изъятия арбалета и телефона никакого отношения не имеет. В ночь на 12.11.2019 с В. и И. находились в сауне. Через некоторое время к ним присоединился знакомый И - С.. После сауны пошли к нему домой, где к ним присоединился его брат - ФИО1. Когда спиртное закончилось, то С. предложил пройти до него, и он найдет деньги на спиртное. Примерно около часа потерпевший пытался найти деньги и куда-то звонил. Находясь в квартире у С., он стал последнему предъявлять претензии, что он не выполнил обещание и не нашел деньги. Так как ему хотелось продолжить распивать спиртное, то от потерпевшего стал требовать, чтобы он решил вопрос с деньгами. Ранее потерпевший показывал им арбалет, который он предложил до вечера сдать в ломбард с последующим выкупом, так как вечером с работы ему должны были перечислить деньги. Потерпевший был против и пытался пояснить, что не виноват, что не получилось, а им ничего не должен. Также С. говорил, что вещи принадлежат его другу. ФИО1 говорил, потерпевшему, что он не мужчина, так как не выполняет обещание. Потерпевший и брат стали разговаривать на "повышенных тонах". С. грубо отреагировал, сказав, чтобы все уходили. Далее брат наклонился и обеими руками схватил потерпевшего за одежду в области груди (за грудки), при этом потерпевший сидел в кресле, а брат напротив него на диване. Он стоял с лева от брата и решил проучить С., поэтому за спиной у брата (по дивану) прошел в комнату, где взял арбалет со стрелами. Считает, что действия брата по удержанию потерпевшего и его действия по изъятию имущества не связаны между собой, при этом брат не требовал у потерпевшего сдать арбалет в ломбард, а лишь предъявлял претензии, что последний не сдержал свои слова. Когда выходил, то брат еще удерживал потерпевшего правой рукой и разъяснял, что он поступает ни как мужчина. Далее он через диван, со спины брата, прошел к журнальному столику, где взял телефон "Айфон 4", принадлежащий потерпевшему, чтобы последний не позвонил в полицию.

В части цели изъятия арбалета в судебном заседании ФИО2 давал противоречивые показания и пояснял, что когда брал арбалет, то просто хотел его заложить и получить деньги, при этом он не думал о том, будет ли его выкупать. Также пояснял, что у него не было цели хищения имущества, так как арбалет со стрелами хотел сдать в ломбард, а вечером выкупить и вернуть потерпевшему.

В. и И. молча стояли и наблюдали за происходящим. Ножницы в руках у брата он не видел, они лежали на столике. При описанных событиях находился в средней степени алкогольного опьянения. Затем он оделся и вышел из квартиры. Когда вышли В., И. и ФИО1, то на такси, по его инициативе, они поехали в ломбард, в который он зашел с В. и по своему паспорту сдал арбалет со стрелами за 2500 рублей. Сотруднику ломбарда он пояснил, что ему перечислять зарплату, и он выкупит арбалет. Ему выдали квитанцию. На полученные деньги они приобрели сигареты и спиртное, которое выпили и разошлись по домам. Телефон потерпевшего он принес домой и положил на полку. В этот же день, когда они после сауны пришли к ним домой, то потерпевший забыл у него дома зарядное устройство от телефона. Считает, что алкогольное опьянение не способствовало совершению описанных действий. Вечером 12.11.2019 не вернулся за арбалетом, так как уснул дома. 13.11.2019 ему перечислили деньги. В вечернее время 13.11.2019, когда к ним пришли сотрудники полиции, то он через форточку вылез на улицу и пошел в ломбард, где хотел выкупить арбалет, но он был закрыт. Когда вернулся, то в подъезде его задержали сотрудники полиции, при этом при нем находился телефон потерпевшего, который он взял, когда ходил в ломбард. Причину отсутствия в указанном телефоне сим-карты пояснить не может, но телефоном кроме него никто не пользовался. Ранее не мог вернуть потерпевшему телефон, так как болел от ранее выпитого спиртного. С отдела полиции его отпустили вечером 15 или 16.11.2019, однако не стал выкупать арбалет, так как сотрудники полиции пояснили, что сами его изымут.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., с учётом оглашенных и подтверждённых в судебном заседании, показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62, 197-199), согласно которым с подсудимыми познакомился в ночь на 12.11.2019, и совместно распивали спиртное. Также с ними были И. и В. Так как на улице было холодно, то около 10 часов они все прошли в кв. (данные извлечены), где он временно проживал. Так как хотел продолжить распивать спиртное, а денег не было, то стали поступать предложения, что-нибудь заложить, а потом скинуться и выкупить. Он сразу отказался и пояснил, что квартира не его, а вещи ему не принадлежат. Однако ФИО1 стал настаивать заложить в ломбард арбалет, который принадлежал А. и находился в квартире. Указанный арбалет находился в соседней комнате на стене, но его можно было увидеть, не заходя в неё. Он ответил отказом. Поняв, что денежных средств ни у кого из присутствующих нет, он решил, что нужно расходиться, о чем он сказал парням. В этот момент ФИО1 начал вести себя агрессивно, при этом в грубой форме начал ему говорить о том, что он должен заложить в ломбард арбалет, однако он отвечал отказом. В это время все находились в указанной комнате. Он сидел на кресле, В. также в кресле справа от него, ФИО1 сидел напротив него на диване, ФИО2 также на диване, с лева от брата. Далее ФИО1 привстал и правой рукой, схватив за шею (горло), прижал рукой к спинке кресла. Ему было больно. Левой рукой ФИО1 взял хозяйственные ножницы, которые находились на журнальном столике, и, направив острием в его сторону (на расстоянии 15-20 см.), начал ими размахивать у его горла, живота, лица, тем самым угрожая ему. ФИО1 продолжал требовать заложить арбалет. Он испугался и данную угрозу жизни и здоровью воспринимал реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выглядел неадекватно, при этом говорил ему молчать и не возмущаться. Он обратился к И., которого спросил, что происходит, на что последний ему ничего не ответил и продолжал стоять в комнате. В это время ФИО2 обратился к ФИО1, и сказал, что он берет арбалет и выходит. Далее ФИО2 через диван, позади брата, проследовал в комнату, где находился арбалет. Вход в данную комнату осуществлялся из зала. ФИО1 был лицом к входу и должен был видеть действия брата. Затем ФИО2 вышел из комнаты с арбалетом и стрелами, и, подойдя к журнальному столику, забрал принадлежащий ему мобильный телефон и вышел из квартиры со всем указанным имуществом. В этот момент он не высказывал требований вернуть имущество, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО2 вышел из квартиры, то ФИО1 отпустил его и, положив ножницы, вышел за ФИО2. Также ушли И. и В.. Все произошло быстро (около одной минуты). Считает, что действия ФИО1 были связаны с хищением имущества, так как после его изъятия, ФИО1 сразу его отпустил. Других причин обосновывающих данное поведение, не было. При описанных обстоятельствах считает, что находился в легкой степени опьянения. Остальные также находились в состоянии опьянения, так как спиртное употребляли вместе, но были адекватными. Считает, что никто не вмешался в данную ситуацию, так как все было заранее спланировано. У В. и И. была возможность помешать действиям В-вых. Агрессивное поведение ФИО1 было направлено только в его сторону.

Похищенный мобильный телефон «iPhone 4» оценивает в 1 000 рублей. Через несколько часов звонил на телефон, но он был отключен. Он попытался всех найти, в том числе И., с которым ранее был знаком, и забрать мобильный телефон, арбалет, однако у него этого не получилось, поэтому он обратился в полицию. Считает, что до его обращения в полицию было достаточно времени, чтобы его найти и решить возникший вопрос. В ходе расследования дела прошёл медицинское освидетельствование и на шее у него был зафиксирован небольшой кровоподтек, который образовался от пальцев, когда его удерживал ФИО1. В ходе предварительного следствия похищенный мобильный телефон ему возвращен, но сим-карты не было. Претензий не имеет.

Показаниями потерпевшего А., который пояснил, что ему принадлежит (данные извлечены). На время пустил С. проживать в данной квартире, при этом все его имущество осталось там, и С. имел права им пользоваться. В квартире находился арбалет со стрелами (болтами), вставленными в колчан, которые ему подарила бывшая жена, и он был приобретен на совместные деньги (около 60000 рублей). В ходе расследования оценил данное имущество в 20000 рублей. О случившемся ему сообщил С., пояснив, что впустил в квартиру несколько человек, ему угрожали ножницами и похитили арбалет, телефон. С. сказал, что на шее у него была царапина. О подробностях случившегося узнал от следователя, который пояснил, что арбалет будет изъят и возвращен. Написал заявление по факту хищения имущества. В январе 2020 году сотрудники полиции вернули ему все похищенное, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля В., с учётом оглашенных и подтверждённых в судебном заседании, показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым следует, что с подсудимыми знаком с лета 2019 года. В ночь на 12.11.2019 совместно с И. и ФИО2 находились в бане, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился знакомый И. –С.. Затем они оказались дома у В-вых, где к ним присоединился ФИО1. Далее, примерно в обеденное время, они все пошли домой к С., так как последний пообещал продолжить распитие спиртного. Когда шли к С. он слышал разговор между В-выми, которые говорили, что хотят забрать какое-либо имущество у С. дома, но на тот момент он не придал этому значение. Они попили чаи, и распили оставшееся спиртное. Так как спиртное закончилось, то сначала в виде шутки С. предложили заложить телевизор. Все ждали, что С. что-то должен был организовать, но потом пояснил, что ничего не получается, поэтому, чтобы продолжить распитие спиртного, потерпевшему предложили заложить арбалет, а вечером выкупить, так как ФИО2 должны были перечислить деньги. Все присутствующие свободно передвигались по квартире. Потерпевший сам хвастался и показывал им арбалет, при этом пояснил, что он стоит 100 тыс. рублей. Когда все находились в зале, то между С. и ФИО1 возник словестный конфликт, так как ФИО1 настаивал сдать арбалет, при этом был агрессивен, кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Считает, что потерпевший сам спровоцировал указанные действия, так как нельзя показывать такие вещи лицам ранее судимым, а он пояснял С., что они привлекались к уголовной ответственности. ФИО1 сидел на диване и придвинул ближе к себе кресло, на котором сидел потерпевший. Все находились в алкогольном опьянении. С. отказывался и пояснял, что это не его квартира и имущество ему не принадлежит. В ходе конфликта ФИО1 одной рукой схватил С. за горло, а второй со столика взял ножницы, которыми стал размахивать у С. в области лица и груди (на близком расстоянии). Лезвие (режущая часть) ножниц была направлена в сторону потерпевшего. Иных причин за исключением требований о сдаче арбалета, не было, при этом ФИО1 продолжал требовать и сказал, что в любом случае они заберут арбалет. Считает, что ФИО3 взял ножницы, чтобы потерпевший испугался, и он достиг своей цели, так как по внешнему виду С. было видно, что последний сильно напуган, даже побледнел. Потерпевший пытался возмущаться и говорил «зачем это все». Также С. обратился за помощью к И.. Он понимал, что совершается преступлений и предупредил В-вых об этом, а И. сказал сидеть и не вмешиваться. Сам не вмешался в конфликт, так как действия ФИО1 были непредсказуемы. Когда ФИО1 удерживал потерпевшего, то ФИО2 пошел в соседнюю комнату и взял там арбалет со стрелами, а затем подошел и с журнального столика, который находился рядом с потерпевшим, взял сотовый телефон С. Далее со словами «все мы идем», ФИО2 вышел из квартиры. С места, где находился ФИО1, был виден вход в комнату, в которой находился арбалет. Потом вышли он и И., а через 40-50 секунд, когда они уже сидели в такси, ФИО1. Считает, что ФИО1 отпустил потерпевшего, так как цель изъятия арбалета была достигнута. В машине такси он увидел у ФИО2 телефон потерпевшего, который пояснил, что взял его, чтобы С. сразу не смог вызвать полицию. Считает, что при описанных обстоятельствах В-вы все равно бы забрали какое-либо имущество, если не арбалет, то телевизор. Помнит, что ФИО2 ходил по квартире и искал документы от арбалета, а потерпевший сказал, что их нет. Когда они подъехали к ломбарду, то он с ФИО2 зашли в него, где ФИО3 за 2500 рублей по своему паспорту заложил арбалет. На полученные деньги они приобрели спиртное, которое распили и разошлись по домам. Когда были в ломбарде, то приемщик сказал, что не знает точную стоимость арбалета, поэтому пояснил, что он может стоить дороже, тогда вечером он добавит денег. В указанный вечер он вернулся в ломбард, но приемщик пояснил, что переданная им сумма является максимальной. На следующий день узнал, что их ищут сотрудники полиции. Их привезли в полицию, где он, В-вы и И. пробыли два дня. От ФИО2 ему известно, что ФИО3 на следующий день, после описанных событий, перечислили деньги.

Показаниями свидетеля И.., с учётом оглашенных и подтверждённых в судебном заседании, показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-74), согласно которым следует, что несколько лет он знаком с потерпевшим С.. 12.11.2019 вместе с В. и братьями В-выми, а также потерпевшим С., пришли к последнему в квартиру, чтобы погреться. До этого вместе распивали спиртное. Находясь в квартире, он ушел в одну из комнат, где уснул. Когда через 30 минут вернулся, то все находились в зале. ФИО1 грубо обращался к С. и просил его сдать в ломбард арбалет, на что С. ответил отказом, говоря, что арбалет ему не принадлежит и его брать нельзя. Тогда ФИО1 встал с дивана, подошел к С., который сидел на кресле, нагнулся к нему и, схватив правой рукой за горло, прижал к спинке кресла. Второй рукой ФИО1 с журнального столика взял ножницы и острием стал водить у шеи, лица и живота С., при этом что-то говорил и проявлял агрессию. Ему стало страшно от описанных действий с ножницами. С. был испуган и обратился к нему за помощью, сказав «что происходит?». Он ничего не ответил, так как не хотел вмешиваться. Далее ФИО2, который находился рядом и наблюдал за происходящим, направился в комнату, выйдя из которой при нем находился арбалет с чехлом для стрел. После чего, подойдя к журнальному столику, ФИО2 взял с его поверхности мобильный телефон, принадлежащий С., после чего ФИО2 покинул помещение квартиры, вслед за ним вышел В., затем он. Следом вышел ФИО1. ФИО1 прекратил описанные действия по отношению к С., только когда брат вышел из комнаты с арбалетом, когда цель была достигнута. Во время вышеописанных событий В. просил В-вых прекратить данные действия и пояснял, что ими совершается незаконные действия. Описанные действия произошли быстро, в течение одной минуты. До указанного дня потерпевшие и В-вы не были знакомы. ФИО2 присоединился к действиям брата, хотя он и В. ничего совершать не стали. Находясь у подъезда, ФИО2 сказал: «Поехали в ломбард», после чего они сели в автомобиль такси. По пути следования ФИО2 сказал, что при нем имеется мобильный телефон, принадлежащий С., который он похитил, чтобы тот не смог позвонить в полицию. Проехав к ломбарду, ФИО2 с В. либо ФИО1, вышли и прошли в комиссионный магазин, где сдали арбалет за 2500 рублей. Далее они купили спиртного, которое распили и разошлись по домам.

Показаниями свидетеля У.., который пояснил, что работает приемщиком в комиссионном магазине по адресу: (данные извлечены). В дневное время 12.11.2019 в указанный магазин обратились двое молодых парней, которые принесли арбалет с комплектом стрел, находящиеся в чехле. Парни хотели заложить данное имущество. Документов на арбалет не было. Один из них передал паспорт, пояснив, что документы на указанное имущество забыл дома. Он удостоверился в личности последнего. С кем именно из них он разговаривал, он не помнит. Парень пояснил, что арбалет стоит около 100 тыс. рублей. По интернету он нашел стоимость арбалета от 10 до 17 тыс. рублей, поэтому предложил за него 2500 рублей. Также он дополнил, что если арбалет стоит дороже, то позднее еще передаст деньги. Указанные парни торопились, и их ждало такси. Парни согласились, тогда он на основании переданного паспорта оформил квитанцию на скупочные ценности и передал её копию и 2500 рублей. В настоящее время не помнит, была ли цель выкупа данного имущества. При обращении парни пояснили, что хотят заложить имущество, поэтому не оформил договор купли-продажи. Вечером указанного дня один из них вернулся и спросил, получится ли еще добавить денег за арбалет, но он ответил, что нет. По ранее оформленному документу имелась возможность в течение 30 дней заплатить комиссию и выкупить арбалет. По указанному основанию арбалет на продажу не выставлялся. 18.11.2019 в магазин обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что арбалет со стрелами были похищены, поэтому изъяли их. До указанного дня в магазин по поводу данного имущества никто не обращался.

Заявлением С. от 13.11.2019 о привлечении к ответственности лиц, которые 12.11.2019 похитили у него в кв. (данные извлечены) принадлежащий ему мобильный телефон и принадлежащий А. арбалет (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места преступления, согласно которому осмотрена кв. (данные извлечены) и зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 8-16).

Протоколом личного досмотра от 14.11.2019, согласно которому у ФИО2 изъята квитанция на скупочные ценности № 000588 от 12.11.2019 и мобильный телефон «iPhone 4» (т.1 л.д.53).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С. изъяты хозяйственные ножницы (т. 1 л.д. 64-65).

Протоколами очных ставок между потерпевшим С., и свидетелями И., В., согласно которых потерпевший пояснил, что ФИО1 начал требовать от него сдачи в ломбард арбалета. Он ответил, что имущество ему не принадлежит и заложить его не может. Затем ФИО1 стал агрессивно с ним общаться, и, подойдя к нему, правой рукой схватил за горло и прижал к спинке кресла, а левой рукой взял ножницы и, направив лезвие в его сторону, ФИО1 стал водить ножницами в области живота, головы и шеи. Он опасался за свою жизнь и здоровье. После того как ФИО1 схватил его за горло, ФИО2 проследовал в комнату и выйдя с неё с арбалетом и стрелами, направился к выходу из квартиры. Все остальные также вышли следом. Далее он заметил пропажу телефона.

И. вышеуказанный показания подтвердил, дополнив, что когда ФИО2 вышел из комнаты с арбалетом и стрелами, то с журнального столика взял мобильный телефон С. и направился к входу (т.1 л.д. 80-81).

В. показания потерпевшего подтвердил, дополнив, что когда ФИО2 вышел из комнаты с арбалетом и стрелами, то с журнального столика взял мобильный телефон С. и направился к входу (т.1 л.д. 82-83).

Протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО2, согласно которого свидетель подтвредил ранее данный показания по обстоятельствам изъятия арбалета со стрелами и сотового телефона, а также применение насилия к С..

ФИО2 показания подтвредил частично, пояснив, что не видел у ФИО1 ножниц в руках, а также, чтобы последний брал С. за горло. Мобильный телефон он взял не с целью хищения, а чтобы С. не смог вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем он планировал вернуть телефон С. (т.1 л.д. 90-91).

Протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвредил ранее данный показания по обстоятельствам изъятия арбалета со стрелами и сотового телефона, а также применение насилия к нему.

ФИО1 показания не подтвредил (т.1 л.д. 100-101).

Протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель подтвредил ранее данный показания по обстоятельствам изъятия арбалета со стрелами и сотового телефона, а также применение насилия к С.

ФИО1 показания не подтвредил (т.1 л.д. 102-103).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 14.11.2019, согласно которому у С. ссадина шеи вреда здоровью не причинила. Повреждение могло образоваться от однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данного повреждения – за 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе 12.11.2019 (т. 1 л.д. 124).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. изъяты квитанция на скупочные ценности № 000588 от 12.11.2019, мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 136), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 137-140)

Протоколом выемки от 18.11.2019, согласно которому у У. в комиссионном магазине по (данные извлечены), изъяты арбалет «YARROW» модели «XB 400», в комплекте с четырьмя стрелами, а также квитанция на скупочные ценности № 000588 от 12.11.2019 (т.1 л.д. 145-148), который были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 184-189).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 20.12.2019, согласно которому представленный на экспертизу арбалет, конструктивно схожий с оружием, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине, к категории метательного холодного оружия не относится. Данный арбалет блочный, винтовочного типа, модели «XB 400», относится к категории спортивной полевой, и является спортивным инвентарем (т. 1 л.д. 155-158).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего С., свидетелей В., И., которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований к оговору подсудимых потерпевшим С., указанными свидетелями, судом не установлено.

Подсудимыми и стороной защиты относимость, допустимость и достоверность доказательств не оспаривается.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из квалификации обвинения подлежит исключению излишне вмененный признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья», так как причинение физической боли является насилием не опасным для жизни или здоровья.

Так, в установленные обвинением время и месте, подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, для реализации которого, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, совершили нападение на С., а именно, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, подошел к С., сидевшему в кресле, и кистью руки ухватил последнего за горло, отчего С. почувствовал физическую боль, а в другую руку ФИО1 взял хозяйственные ножницы, которые используя в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления, высказывая последнему требование о передаче арбалета, находившегося в квартире, подставил к лицу С., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО1 продолжил удерживать С., а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, воспользовавшись тем, что воля С., который реально воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, к сопротивлению подавлена описанным способом, проследовал в соседнюю комнату квартиры, откуда похитил, принадлежащий ранее неизвестному им А., арбалет в комплекте с четырьмя стрелами, общей стоимостью 20000 рублей, после чего вернулся в комнату к ожидавшему его ФИО1, который продолжал удерживать потерпевшего, где с журнального столика похитил принадлежащий С. мобильный телефон, стоимостью 1000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, подсудимые с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными, умышленными преступными действиями потерпевшему С. физическую боль и материальный ущерб, а потерпевшему А. материальный ущерб.

Своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону разбоя, то есть совершили нападение, являющееся внезапным, неожиданным для потерпевшего С. актом агрессии, который был совершен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия подсудимых в рассматриваемой ситуации носили конкретный характер и были направлены именно на незаконное завладение чужим имуществом путем нападения на потерпевшего С., описанным в обвинении способом.

Нападение, а также требования о передачи имущества, сопровождались применением в отношении С. насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, который реально воспринял возможность осуществления высказанной угрозы и опасался за свою жизнь и здоровье. Об этом свидетельствует орудие совершения преступления, фактические действия подсудимых, а также безразличное отношение очевидцев к совершаемым действиям в отношении потерпевшего. Так, при совершении указанного преступления, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый ФИО1, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, одной рукой схватил потерпевшего за горло и прижал к спинке кресла, тем самым причинив физическую боль и ограничив возможность движения. Второй рукой ФИО1 взял со стола хозяйственные ножницы, обладающие поражающими свойствами. Удерживая указанное орудие в руке (острием в сторону потерпевшего), ФИО1, находясь в непосредственной близости к потерпевшему подставил (стал размахивать) их перед лицом потерпевшего, что явно свидетельствовало о реальной возможности его применения. При этом указанные демонстративные действия сопровождались словестными требованиями подсудимого к потерпевшему о передаче имущества (арбалета). Восприятие потерпевшим С. реальной опасности действий подсудимого выражены в его показаниях, согласно которым ФИО1 вел себя агрессивно, при этом говорил молчать и не возмущаться. Потерпевший, пытаясь прекратить противоправные действия, обратился к ранее знакомому ему И. за помощью. Однако ни И., ни свидетель В., осознавая, что действия ФИО1 не предсказуемы, не вмешивались в описанные действия и не пытались их пресечь. Потерпевший испугался и данную угрозу жизни и здоровью воспринял реально. Указанными действиями воля к сопротивлению потерпевшего была подавлена, что позволило ФИО2, выполнить свою роль при осуществлении совместного преступного умысла, и завладеть имуществом потерпевших.

Анализ указанных действий подсудимых, групповой характер преступления, явное физическое превосходство соучастников преступления, применение насилия не опасного для жизни и здоровья, позволяющего ограничить возможности потерпевшего к передвижению, безразличное отношение очевидцев к совершаемым противоправным действиям, а также демонстрация орудия преступления, которое использовалось для оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». У потерпевшего, который испугался и опасался за свою жизнь и здоровье, безусловно, имелись реальные основания опасаться указанной угрозы.

Угроза применения насилия рассматривалась подсудимыми как способ достижения желаемого преступного результата, и была обусловлена стремлением подсудимых сломить сопротивление потерпевшего, и облегчить процесс изъятия имущества.

В ходе проведения предварительного следствия было изъято и осмотрено орудие преступления - ножницы. Учитывая характеристики ножниц, выполненных из металла и имеющих острые концы, суд относит указанные ножницы, которые пригодны для причинения человеку телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, к предметам, используемым в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Каждый из подсудимых при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с помощью причинения потерпевшему физической боли и ножниц, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда его собственнику и желал наступление этих последствий.

В судебном заседании достоверно установлено о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

О предварительном сговоре подсудимых направленном на хищение чужого имущества свидетельствуют последовательные показания свидетеля В., который пояснил, что в процессе следования в квартиру потерпевшего, слышал разговор между подсудимыми, которые планировали забрать какое-либо имущество по месту проживания С..

Дальнейшие действия подсудимых по реализации преступного умысла свидетельствуют о совместном и согласованном характере их действий с момента возникновения конфликта, который был спровоцирован В-выми (высказыванием требований о сдаче имущества в ломбард) и до завладения имуществом. Преступный результат по делу в виде материального ущерба, наступил именно как общий результат совместных действий, который был осуществлен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласованность действия подсудимых, а также фактическое наличие распределение ролей, подтверждается фактическими действиями подсудимых, которые являются не только соучастниками преступления, но и родными братьями, что обеспечивает возможность быстрого восприятия совершаемых ими действий. Так, оба подсудимых настаивали на сдаче потерпевшим арбалета в ломбард. При этом, когда потерпевший неоднократно ответил отказом на данное предложение и пояснил, что имущество ему не принадлежит, ФИО1 выполняя свою роль, проявляя агрессию (крича и выражаясь грубой нецензурной бранью), применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья связанное с причинением физической боли, а также с помощью ножа угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО2, который наблюдал за происходящим и находился в непосредственной близости, воспользовавшись применением ФИО1 физической силы и осуществлением действий связанных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, понимая, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена, выполняя свою роль в реализации совместного преступленного умысла, завладел имуществом потерпевших. При этом ФИО1, наблюдал за действиями брата по завладению имуществом, и продолжал удерживать потерпевшего пока ФИО2 не покинет квартиру с похищенным. Об указанных фактах свидетельствуют показания С. и свидетеля В., которые пояснили, что когда ФИО1 стал угрожать потерпевшему ножницами, то ФИО2 сказал, что берет арбалет и выходит. В последующем подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом.

Необходимо отменить, что умыслом подсудимых охватывалось хищение, как арбалета со стрелами, так и телефона. Об этом свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми на хищение имущества, а также их фактические действия, в том числе ФИО1, который видел, как брат забирал арбалет, телефон, и продолжал удерживать потерпевшего до обеспечения возможности удержания похищенного и убытия с ним с места совершения преступления.

Судом установлена адекватность осознания подсудимыми направленности действий каждого из них по достижению единого преступного умысла, направленного на хищение имущества.

Описанные действия свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых, которые дополняли друг друга и были объединены общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели – завладения имуществом потерпевших.

Действия подсудимых образуют оконченный состав преступления, с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гаценко Н.А. просили действия ФИО1 переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как ФИО1 действовал самостоятельно и с братом ни о чем не договаривался. Умысел на хищение арбалета возник у него спонтанно. При этом брат его опередил и самостоятельно взял арбалет. Считают, что действия ФИО1 не связаны с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как потерпевший реально не воспринимал данную угрозу.

Подсудимый ФИО2 и защитник Изотова Е.Г. просили действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, так как ФИО2 действовал самостоятельно и с братом ни о чем не договаривался. Умысел на хищение арбалета возник у него спонтанно. При этом он требований никаких не высказывал и не видел, чтобы брат применял к потерпевшему насилие и угрожал ножницами. Сотовый телефон он забрал, чтобы потерпевший не позвонил в полицию, умысла на хищение телефона не было, так как позднее хотел его вернуть.

Кроме этого оба подсудимых в судебном заседании поясняли, что цели похитить арбалет у них не было, они хотели заложить его в ломбард для получения денег, а потом выкупить и вернуть.

Указанные доводы подсудимых и стороны защиты, в том числе о переквалификации действий, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего С., который полностью подтвредил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок с В-выми, и пояснил, что он отказался от предложения ФИО1 сдать арбалет в ломбард. Тогда ФИО1 стал вести себя агрессивно и неадекватно, при этом подошел к нему, правой рукой схватил его за горло, левой рукой со стола взял ножницы, лезвие которых направил в его сторону и стал размахивать перед его лицом и животом. Он обратился к И., которого спросил что происходит, на что последний ничего не ответил и продолжал стоять в комнате. Он испугался, и указанные действия воспринял как угрозу жизни и здоровью, которую воспринял реально. Затем ФИО2 проследовал в комнату, откуда взял арбалет со стрелами. Далее проходя мимо журнального столика, взял мобильный телефон. В этот момент он не высказывал требований вернуть имущество, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО2 вышел из квартиры, то ФИО1 отпустил его и, положив ножницы, вышел за ФИО2

Необходимо отметить, что доводы стороны защиты об отсутствии реальности восприятия действий ФИО1 по применению ножниц (угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья) не соответствуют показаниям потерпевшего С. и основаны на искаженном восприятии его показаний;

- показаниями свидетеля В., который пояснил, что когда шли к С. он слышал разговор между В-выми, которые говорили, что хотят забрать какое-либо имущество у С. дома. Когда все находились в зале, то между С. и ФИО1 возник словестный конфликт, так как последний настаивал сдать арбалет, при этом был агрессивен, кричал и выражался грубой нецензурной бранью. С. отказывался и пояснял, что это не его квартира и имущество ему не принадлежит. В ходе конфликта ФИО1 одной рукой схватил С. за горло, а второй со столика взял ножницы, которыми стал размахивать у С. в области лица и груди (на близком расстоянии). Лезвие (режущая часть) ножниц была направлена в сторону потерпевшего. Иных причин за исключением требований о сдаче арбалета, не было, при этом ФИО1 продолжал требовать и сказал, что в любом случае они заберут арбалет. Считает, что ФИО3 взял ножницы, чтобы потерпевший испугался, и он достиг своей цели, так как по внешнему виду С. было видно, что последний сильно напуган, даже побледнел. Потерпевший пытался возмущаться и говорил «зачем это все». Также С. обратился за помощью к И. Он понимал, что совершается преступление и предупредил В-вых об этом, а И. сказал сидеть и не вмешиваться. Сам не вмешался в конфликт, так как действия ФИО1 были непредсказуемы. Когда ФИО1 удерживал потерпевшего, то ФИО2 пошел в соседнюю комнату и взял там арбалет со стрелами, а затем подошел и с журнального столика, который находился рядом с потерпевшим, взял сотовый телефон С. Далее со словами «все мы идем», ФИО2 вышел из квартиры. Считает, что ФИО1 отпустил потерпевшего, так как цель изъятия арбалета была достигнута;

- показаниями свидетеля И.., который был очевидцем совершенного преступления и показания которого по содержанию аналогичны пояснениям свидетеля В.. Необходимо отметить, что свидетель подтвердил, что С. был испуган и обратился к нему за помощью, однако он ничего не ответил, так как не хотел вмешиваться. ФИО1 отпустил потерпевшего, только когда брат вышел из комнаты с арбалетом, и цель была достигнута.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего С. и свидетелей В., И., которые существенных противоречий не содержат, не имеется. Основания для оговора подсудимых у данных лиц отсутствуют.

В судебном заседании подсудимые давали противоречивые показания относительно цели изъятия имущества. Так, в ходе судебного следствия сначала подсудимые поясняли, что цели хищения имущества не было, так как арбалет хотели сдать в ломбард, а потом его выкупить и вернуть потерпевшему. Сотовый телефон ФИО2 взял, чтобы потерпевший не вызвал сотрудников полиции, цели хищения телефона не было. После исследования всех доказательств по уголовному делу подсудимый ФИО1 пояснил, что хотел похитить арбалет и возвращать его не собирался. ФИО2 пояснил, что когда брал арбалет, то хотел его сдать, цели выкупа не было, так как об этом не думал.

Необходимо отметить, что корыстный мотив завладения имуществом, подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом. Никаких действий по выкупу арбалета из ломбарда, а также возврату, потерпевшему телефона, подсудимыми не предпринималось. При этом при изъятии сотрудниками полиции сотового телефона было установлено, что в нем отсутствовала сим-карта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях по распоряжению похищенным имуществом и корыстной цели их изъятия. Учитывая предварительную договоренность подсудимых на хищение имущества, а также действия ФИО1, который продолжал удерживать потерпевшего и угрожать ножницами, пока ФИО2 не забрал арбалет со стрелами, а также сотовый телефон, свидетельствуют о том, что умыслом обоих подсудимых охватывались действия по хищению всего имущества указанного в обвинении.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не видел, как ФИО1 угрожал потерпевшему ножом и держал за горло, опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетелей В. и И., которые пояснили, что ФИО2, как и все присутствующие, находился в непосредственной близости к брату и потерпевшему, а пошел в комнату за арбалетом только когда брат стал угрожать потерпевшему ножницами, а когда вернулся и взял телефон, то ФИО1 продолжал удерживать потерпевшего.

Показания подсудимых о самостоятельном характере их действий опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу, которые установлены на основании показаний очевидцев произошедшего.

Доводы подсудимых и стороны защиты суд оценивает, как способ защиты, продиктованный желанием уменьшить ответственность за совершенное деяние.

При решении вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывается на показаниях потерпевших, основание не доверять которым не имеется. Сведений о завышении оценки похищенного имущества не имеется.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимых и их вменяемости, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие участковым уполномоченным полиции его личность по месту жительства (т.1 л.д. 246), который на учете в ОПНД не состоит (т.1 л.д. 234), является (данные извлечены), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, (данные извлечены), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося (данные извлечены), и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено впервые (т.2 л.д.3-4), сведения характеризующие участковым уполномоченным полиции его личность по месту жительства (т.1 л.д. 246), который на учете в ОНД и ОПНД не состоит (т.2 л.д. 6, 8), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, не установлено.

Учитывая доводы подсудимых об отсутствии влияния алкоголя на их поведение, оснований для признания наличия в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

На основании ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении ими преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который должных выводов для себя не делает и совершил указанное преступление в период условного осуждения, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, суд пришел к выводу о его общественной опасности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, суд не усматривает. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 (в отношении ФИО1), ч.3 ст.68 (в отношении ФИО1), ст.53.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору (данные извлечены), суд с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору (данные извлечены).

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого ФИО1 в сумме 19866,25 рублей, из которых 6028,75 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.27, 28, 31), а также подсудимого ФИО2 в сумме 16042,50 рублей, из которых 4542, 50 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.29, 30), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору (данные извлечены).

На осознании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные извлечены), и окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и ежемесячно являться в данный орган для регистрации; не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, учебой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, трудиться.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Омска. Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 19866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 16042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон, оставить по принадлежности у С., ножницы, арбалет в комплексе со стрелами, оставить по принадлежности у А.; две квитанции на скупочные ценности, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Верно:

Судья:

Секретарь:

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от (данные извлечены) года приговор Советского районного суда г.Омска от 07.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания колонии строгого режима.

Указать о назначении ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора о применении на основании п. «а» ч. ЗЛ ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)