Апелляционное постановление № 22-4604/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-51/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 октября 2024 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.Е.Р. в интересах осужденного ФИО1, с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Л.А.В.

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 10 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат М.Е.Р. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда от 10 июля 2024 года изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ до 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль «<данные изъяты>» возвратить И.О.М. по принадлежности.

В обоснование доводов указывает о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагает, что с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств оно должно быть снижено.

Полагает, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1

Делает вывод о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств.

Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля, указывая, что автомобиль принадлежит бывшей сожительнице ФИО1 - И.О.М., поэтому вывод суда относительно того, что автомобиль является совместной собственностью, является неверным. ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля И.О.М. не передавал, она приобрела его на собственные средства. В период проживания с ФИО1 у них были разные «кошельки», ФИО1 ей денег не давал. ФИО1 не работает, пособия не получает, дохода не имеет.

Отмечает, что совместное проживание в гражданском браке не указывает на совместное приобретение имущества, а отсутствие у И.О.М. водительского удостоверения не отменяет ее единоличного права на автомобиль, приобретенный на собственные средства. Конфискация автомобиля нарушает права И.О.М. на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката М.Е.Р. государственный обвинитель Л.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. При этом указывает, что размер назначенного наказания определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Также обоснованно судом принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего И.О.М., поскольку автомобиль приобретен в период сожительства И.О.М. и ФИО1, автомобилем пользовался исключительно ФИО1 И.О.М. не имела водительского удостоверения. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что автомашина является совместной собственностью И.О.М. и ФИО1 и подлежит конфискации.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Заулин М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, а приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, исключить из приговора суда указание на конфискацию автомобиля и обращение автомобиля в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1, оглашенные судом с согласия сторон показания свидетелей А.А.С., Т.Е.Н. - инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование и последующего отказа от освидетельствования; оглашенные судом показания свидетелей Ж.М.В., У.А.М., об обстоятельствах продажи автомобиля «<данные изъяты>»; показания свидетеля И.О.М., пояснившей о факте совместного проживания с ФИО1, а также о приобретении ею автомобиля; оглашенные судом показания свидетеля Р.И.И., пояснившей об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1, а также письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС А.А.С. от 16 апреля 2024 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, документов, видеозаписи, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части места и обстоятельств проведения процессуальных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции также правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения или усиления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленного на гражданскую супругу осужденного ФИО1 - И.О.М., разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3(1) постановления № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд, разрешая судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля, установил, что ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с И.О.М., у которой в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретенный во время совместного проживания с ФИО1, сама И.О.М. водительского удостоверения не имела, автомобилем не управляла, автомашиной пользовался ФИО1

Обстоятельства, свидетельствующие, что на момент совершения преступления автомобиль находился в общей совместной собственности ФИО1 и И.О.М., состоявших в фактических брачных отношениях, а также использование ФИО1 указанного транспортного средства при совершении преступления установлены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно и законно.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», не имеется.

Анализ содержания состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения и изученных материалов уголовного дела не даёт оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова