Приговор № 1-310/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-310/2024

Дело № 1-310/2024

55RS0002-01-2024-007314-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Вишневецкой Я.В., Лесовской К.С., Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Синеченковой Е.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

АЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет среднее образование, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроенный, со слов работающий грузчиком без официального трудоустройства, регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (дата фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АЕС совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, более точное время не установлено, АЕС, находясь в служебном помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес><адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, подошел к стоящей к нему боком Потерпевший №1, и выдвинул требование о передаче денежных средств, после чего нанес последней не менее одного удара в область грудной клетки сзади, от чего последняя испытала физическую боль. Посте того как Потерпевший №1 стала поворачиваться лицом к АЕС, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ей не менее одного удара рукой в область грудной клетки спереди, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего нанес поочередно правой и левой рукой не менее трех ударов в область лица последней, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, тем самым причинил ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Воспользовавшись тем, что последняя не может оказать активное сопротивление, открыто, умышленно, применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Realmе», стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 1 200 рублей. После чего АЕС с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Вышеуказанными преступными умышленными действиями АЕС причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Подсудимый АЕС вину признал частично, в содеянном раскаялся, указав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в павильон горячего питания «Вкуснейшие беляши», расположенный на остановке общественного транспорта <данные изъяты> после чего у него возник умысел на хищение денежных средств. Войдя в помещение для персонала, увидел потерпевшую, которая стояла к нему боком, и высказал требование о передаче ему денежных средств и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес ей один удар левой рукой в область челюсти. После чего взял принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 кошелек и мобильный телефон, вышел из торгового павильона и направился в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Угроз и оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал. Какие-либо повреждения на лице потерпевшей до нанесения им удара отсутствовали. В похищенном у потерпевшей кошельке находились денежные средства в размере 1200 рублей и банковские карты, забрав которые он выкинул кошелек. Наличные денежные средства потратил на личные нужды, банковские карты позднее выкин<адрес> телефон он продал за 2000 рублей в павильоне в районе остановки общественного транспорта «Торговый город», с установленной следствием стоимость телефона в размере 10000 согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого допрошенного в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 15-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10:00 часов он гулял по улицам <адрес>, зашел в торговый павильон «Вкуснейшие беляши» рядом с <данные изъяты> где через витрину увидел денежные средства, находящиеся в кассе. У него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кассе. Зайдя в служебное помещение, он спросил продавца, где находятся денежные средства, продавец к нему повернулась лицом и спросила «Какие деньги?». Тогда он, чтобы та не смогла ему оказать сопротивление, нанес ей удар левой рукой кулаком в область лица с правой стороны, а именно в челюсть, и следом нанес второй удар также по лицу в челюсть. Увидев, что в кассовом аппарате денежные средства отсутствуют, подсудимый решил похитить принадлежащее потерпевшей имущество. Взяв принадлежащие потерпевшей кошелек и телефон, при этом продавец видела, как он забирает кошелек и сотовый телефон, вышел из данного павильона, спустя непродолжительное время проверил кошелек, откуда забрал денежные средства в сумме 1200 рублей и 2 банковские карты <данные изъяты> кошелек выбросил в мусорное ведро, банковские карты также выбросил, поскольку не смог ими воспользоваться. Похищенный телефон продал в торговом павильоне, где занимаются покупкой и продажей сотовых телефонов, расположенном в районе «Торгового города» за 2000 рублей. Денежные средства, похищенные у потерпевшей, и полученные от продажи похищенного телефона потратил на собственные нужды.

В ходе судебного следствия подсудимый АЕС не подтвердил данные показания в части количества нанесенных потерпевшей ударов, настаивал, что нанес один удар. При подписании протокола допроса не обратил внимание на содержание зафиксированных в протоколе показаний. В остальной части подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Помимо показаний ФИО11 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте – в киоске быстрого питания «Вкуснейшие беляши», во время перерыва и уборки помещения она открыла дверь в служебное помещение, куда зашел АЕС и потребовал передать ему денежные средства, оскорблял ее, нанес удар кулаком в область спины, когда она повернулась к нему лицом нанес не менее 2 ударов в область подбородка и челюсти, также подсудимым нанесен один удар в плечо и в область грудной клетки, все удары были нанесены руками. После этого, АЕС, схватив принадлежащие ей кошелек и телефон, вышел на улицу и скрылся с места происшествия. Позднее на место совершения преступления прибыли сотрудники вневедомственной охраны и полиции. Похищенный телефон она приобрела примерно за полтора года до совершения преступления за 12000 рублей, на момент хищения оценивает его в 10000 рублей. В кошельке находились 1200 рублей и банковские карты. Похищенный телефон позднее был возвращен следствием.

Дополнительно пояснила, что ранее какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали, после нанесения подсудимым ударов она испытала сильную физическую боль, был выбит 1 зуб, позднее из-за полученных повреждений удален еще 1 зуб.

Их показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-70, 236-238, том 2 л.д. 9-10), из которых следует, что она работает в торговом павильоне «Вкусные беляши», расположенном по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов во время уборки она открыла служебную дверь, убедилась, что рядом никого нет и оставила ее открытой. Через некоторое время она услышала сзади себя мужской голос, было высказано требование о передаче денежных средств. Она стала поворачиваться лицом к говорящему и почувствовала физическую боль в области грудной клетки сзади. После того как она повернулась лицом, подсудимый снова нанес ей один удар в область грудной клетки слева, и ей еще три удара по лицу кулаками в область челюсти, от этого она испытала сильную физическую боль, а во рту почувствовала привкус крови. Настаивала, что ФИО19 ей нанес пять ударов, два удара в область грудной клетки и три удара по лицу, кроме него ей ударов никто больше не наносил и нанести не мог, так как после приезда сотрудников полиции ее отвезли на медицинское освидетельствование. Общий ущерб от похищенного имущества составил 11 200 рублей и является для нее значительным. Мобильный возвращен телефон в ходе расследования уголовного дела.

В отсутствие возражений в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, Потерпевший №1 работает продавцом в торговом киоске «Вкуснейшие беляши», который арендует его супруга ИП «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты ему на мобильный телефон поступил звонок от сына ФИО13, который в ходе телефонного разговора пояснил, что тому позвонила Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора пояснила, что на нее напал ранее ей неизвестный молодой человек, который похитил ее имущество, а именно мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства. После чего свидетель немедленно направился в указанный киоск, где увидел Потерпевший №1 На лице с правой и с левой стороны имелись раны, которые кровоточили, также у Потерпевший №1 отсутствовали некоторые зубы с правой стороны сверху, разбита нижняя губа, которая тоже кровоточила. В киоске уже находились сотрудники полиции, которые опрашивали Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в по скупке радиодеталей «Телефономания», которая находится по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени не помнит, к нему в киоск пришел ранее ему неизвестный мужчина и пояснил что хочет продать мобильный телефон «Realmе» в корпусе серого цвета за 3000-3300 рублей, документы на телефон не предоставил. В ходе диалога они договорились, что телефон он купит за 2000 рублей. Договор не составлял, провел сделку словесно, деньги передал неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного № № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту открытого хищения с применением насилия в отношении продавца павильона «Вкуснейшие беляши» и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, причастное к совершению данного преступления двигалось по маршруту <адрес> проследовал до <адрес> далее в <адрес><адрес> лицо что-то сбросило в мусорную урну, после чего проследовало дальше по маршруту <адрес> В ходе осмотра места происшествия из урны для мусора около <адрес> изъята жестяная банка из-под газированной воды. Далее было установлено что к совершению данного преступления, причастен АЕС, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов был задержан в <адрес>» и доставлен в № № № <адрес> (т. 1 л.д. 241-242).

Кроме того, вина подсудимого АЕС в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило ее имущество с причинением ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в компании радиодеталей «Телефономания» по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 2, в ходе осмотра из урны изъята жестяная банка из-под газированного напитка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-79);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) из которых следует, что генетический профиль, обнаруженный на поверхности металлической банки с надписью <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия из урны для мусора по адресу: <адрес>. 2, произошел от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена жестяная банка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 2 (т. 1 л.д. 212-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена Потерпевший №1 и зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины АЕС в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что АЕС действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных выше обстоятельствах совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения имущества и причинения ей телесных повреждений согласуются с иными доказательствами – показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта. В этой связи показания потерпевшей, показания свидетелей суд наряду с письменными доказательствами принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей Потерпевший №1 о количестве и локализации нанесенных ей ударов, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления, являются последовательными, подробными, соответствуют другим доказательствам по делу, а также в целом согласуются с показаниями, данными ею в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что АЕС действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку АЕС осознавая открытый характер своих действий и желая похитить имущество принадлежащее потерпевшей нанес не менее одного удара в область грудной клетки сзади не менее одного удара в область грудной клетки спереди, поочередно правой и левой рукой не менее трех ударов в область лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Факт причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

К показаниям подсудимого, что он нанес только 1 удар, суд относится критически и относит к избранному способу защиты, основанному на стремлении смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, а также заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшей повреждения зафиксированы в день совершения преступления. Оснований для оговора потерпевшей АЕС в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого АЕС., данные в ходе допроса его в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет в основу приговора, считая их достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд считает, что из объема похищенного следует исключить чехол от телефона, сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», кошелек и банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Действия АЕС образуют состав оконченного преступления, поскольку он с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Объем похищенного и его стоимость подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого АЕС по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личности <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку АЕС в правоохранительные органы самостоятельно не явился, преступление было раскрыто по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОВД.

Обстоятельством отягчающим наказание АЕС в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом положений п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, умышленное преступление АЕС совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных о его имущественной несостоятельности, наличие реальной возможности получать доход с учетом возраста, образования, состояния здоровья и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и считает возможным взыскать с него издержки на оплату услуг адвоката по назначению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЕС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания АЕС исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания АЕС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с АЕС процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в размере 17 036 рублей (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> и картонную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- жестяную банку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь А.А. Величко