Решение № 12-29/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н., с участием представителей ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 18 июля 2017 года по административному делу о привлечении:

юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольская краевая «Андроповская ЦРБ», ОГРН – <***>, ИНН – <***>, расположенного по адресу: <...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю внеплановой проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольская края «Андроповская центральная районная больница» выявлены следующие нарушения:

1) в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» нарушаются требования подпункта «а», подпункта «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», в результате чего медицинская помощь оказывается пациентам не качественно и не в полном объеме;

2) в нарушении подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» при проведении обследования водителей для выдачи разрешения на управление автотранспортном нарушен Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утверждённому Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 905 н, а именно кабинет врача – не оснащен аудиометром в связи с чем, водители при прохождении собеседования для получения медицинского разрешения на управление автотранспортом не соблюдены врачом, в полном объеме, аудиометрия водителем не проводится;

3) в нарушение подпункта «а», подпункта «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» при проведении обследования водителей для выдачи разрешения на управление автотранспортном нарушен пункт 4 раздела 1, пункт 9 раздела 2 пункт 10 раздела 2, пункт 27 раздела 5, пункт 30 раздела 5, а именно кабинет врача – оториноларинголога не оснащен аудиометром в связи с чем, водители при прохождении обследования для получения медицинского разрешения на управление автотранспортом не соблюдены врачом в полном объеме, таким образом, нарушен Порядок оказания платных медицинских услуг, медицинские услуги оказаны не в полном объеме.

4) в нарушение подпункта «а» подпункта пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» при проведении обследования водителей для выдачи разрешения на управление автотранспортом нарушен пункт 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, обязательным для получения медицинского разрешения на управление автотранспортом является обследование – аудиометрия, а именно кабинет врача – оториноларинголога не оснащен аудиометром в связи с чем, водители при прохождении обследования для получения медицинского разрешения на управление автотранспортом не обследованы врачом в полном объеме, аудиометрия водителям не проводится. Что в свою очередь снижает качество оказания пациентам медицинской помощи;

5) в нарушение подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» при проведении обследования водителей для выдачи разрешения на управление автотранспортном: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ и зарегистрированных в установленном порядке, а именно врачом – офтальмологом учреждения проводится обследование пациентов на цветоощущение на полихроматических таблицах, не имеющих регистрационное удостоверение на медицинское изделие, что является нарушением пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что снижает качество оказания пациентам медицинской помощи;

6) в нарушение Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541 н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части соблюдения должностных инструкций лечащим врачом, ведения медицинской документации лечащим врачом, а именно в представленных медицинских картах амбулаторного больного дневниковые записи врачей специалистов мало информативны, отсутствуют описание объективного статуса пациента, анамнеза, жалоб, установленный диагноз не подтвержден записями об осмотре;

7) в нарушение статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» не осуществляет контроль за соблюдение в учреждении внутреннего контроля качества медицинской деятельности, не осуществляет на должном уровне работу по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи в отделении, а именно не осуществляет выбор оптимальных управленческих решений проведение мероприятий, направленных на предупреждение дефектов в организации и оказании медицинской помощи пациентам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 18 июля 2017 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольская края «Андроповская центральная районная больница», в деянии которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было освобождено от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в адрес юридического лица было сделано устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 18 июля 2017 года руководитель территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, подал на него жалобу в Андроповский районный суд Ставропольского края.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, по следующим основаниям.

При проведении территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю внеплановой проверки ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» были выявлены нарушения указанные в акте и протоколе об административном правонарушении. Данные нарушения свидетельствуют о невозможности ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» контролировать качество и безопасность оказания медицинской помощи, что создает угрозу причинения вреда жизни здоровью людей. Характер совершенного указанным юридическим лицом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности. То есть мировой судья, освободив указанное юридическое лицо от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничившись устным замечанием в адрес ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ», назначил несоразмерное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание представитель территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило ходатайство руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 с просьбой рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» ФИО1 и ФИО2, пояснили, что с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2017 года согласны, считают его законным и обоснованным.

Полагают, что больница является бюджетным учреждением, и в случае назначение наказания юридическому лицу в виде административного штрафа приведет к ухудшению материального положения больницы, что в свою очередь может сказаться на качестве и сроках оказания населению медицинской помощи.

Кроме того пояснили суду, что в настоящее время выявленные территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю нарушения, указанные в акте и протоколе об административном правонарушении устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отоакустический аппарат OTOREDD, находящийся в родильном отделении ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» при проведении аудиометрии, прохождении медицинских осмотров передан в кабинет оториноларинголога поликлиники и приказом № 171 от 19 июня 2017 года, согласно которого организовано проведение плановой проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности 1 уровня руководителями структурных подразделений, руководителям структурных подразделений приказано предоставить для проверки документы в соответствии с распоряжением МЗ СК № 01-13/6572, в случае выявления в ходе проверки фактов ненадлежащего выполнения контроля качества 1 уровня к ответственным лицам применить меры дисциплинарного взыскания, заместителям главного врача приказано обеспечить проведения контроля качества и безопасности медицинской деятельности 2 уровня.

При установленных обстоятельствах полагают, что мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района обосновано, пришел к возможности освободить указанное юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью в связи с чем, просят суд оставить указанную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав представителей ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ», исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судья Андроповского районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, разрешая указанное административное дело по существу, обосновано, пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление юридическим лицом своей деятельности, не связанной с извлечением прибыли, действительно было допущено с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, с учетом того, что такое разрешение обязательно.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 16 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2014 года, который был составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспариваются представителями ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ».

Факт совершения юридическим лицом ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» административного правонарушения и его виновность также подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований административного законодательства Российской Федерации вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил. Состава образующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения наказания их учет не лишен смысла (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Согласно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года» Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае выявленных обстоятельств.

Пленум ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, правомерно указал, на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они были указаны поверхностно и не конкретизированы.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская ЦРБ» не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие у юридического лица реальной возможности приобрести отсутствующее оборудование и не выяснялся

вопрос, были ли заложены в бюджет юридического лица соответствующие материальные средства на приобретение отсутствующего медицинского оборудования, а также не было установлено принимало ли оно возможные меры по устранению выявленных нарушений.

В протоколе об административном правонарушении и прилагаемых материалах не содержится выводов о том, что допущенные нарушения юридическим лицом содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, фактических данных, свидетельствующих об оказании юридическим лицом ненадлежащих медицинских услуг, в материалах дела не имеется.

Существенных последствий совершенное деяние также за собой не повлекло.

Кроме того указанные нарушения были устранены, что подтверждается актом от 18 июня 2017 года, согласно которого отоакустический аппарат OTOREDD, находящийся в родильном отделении ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» при проведении аудиометрии, прохождении медицинских осмотров передан в кабинет оториноларинголога поликлиники и приказом № 171 от 19 июня 2017 года, согласно которого организовано проведение плановой проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности 1 уровня руководителями структурных подразделений, руководителям структурных подразделений приказано предоставить для проверки документы в соответствии с распоряжением МЗ СК № 01-13/6572, в случае выявления в ходе проверки фактов ненадлежащего выполнения контроля качества 1 уровня к ответственным лицам применить меры дисциплинарного взыскания, заместителям главного врача приказано обеспечить проведения контроля качества и безопасности медицинской деятельности 2 уровня.

Прекращение производства по делу возможно вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения - судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В отличие от уголовного судопроизводства (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 35-УДп14-5) в КоАП РФ налицо самостоятельное основание для прекращения производства по делу - п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, не связанное с установлением фактического отсутствия в деяниях виновного состава административного правонарушения, а именно объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения. При этом прекращение производства по указанному обстоятельству освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, исключительно от административной ответственности (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судья Андроповского районного суда полагает, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств мировой судья судебного участка Андроповского района Ставропольского края обосновано, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю о том, что мировой судья неправомерно освободил ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» от административной ответственности суд находит не состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о необходимости применения в данном случае требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 июля 2017 в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская ЦРБ» оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Е. Манелов