Приговор № 1-55/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000218-35

Дело № 1-55/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 02 июня 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО22

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; русского; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; разведенного; имеющего одного несовершеннолетнего ребенка; работающего у ИП ФИО5 разнорабочим; военнообязанного; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – декриминализация, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном без изменений; из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 мес. 21 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; снят с учета из ИЦ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока наказания,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО24 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 59 минут, ФИО1 ФИО25., находясь в комнате <адрес>, имея умысел на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для присутствующих рядом лиц и потерпевшего, открыто похитил из находящегося в кармане надетой на Потерпевший №1 куртки портмоне с денежными средствами в размере 8000 рублей. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО26. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту открытого хищения денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО27. вину в совершении открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома вместе с Потерпевший №1, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 сидел в комнате, на нем была куртка, которая была расстегнута, ФИО1 увидел в кармане портмоне, знал, что у Потерпевший №1 есть деньги, решил их похитить. Он резко выхватил из кармана крутки кошелек, достал из него деньги, при этом Потерпевший №1 кричал, чтобы ФИО1 вернул кошелек и деньги, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения воспрепятствовать не смог. ФИО1 достал из кошелька деньги в сумме около 8000 рублей, кошелек положил обратно, на замечания Потерпевший №1 не реагировал, деньги оставил себе. В это время в комнате находился ФИО17 Затем ФИО1 предложил Свидетель №3, который находился в кухне сходить в магазин, ФИО18 вытолкал на улицу Потерпевший №1, все вышли на улицу. На улице Потерпевший №1 кричал, требовал вернуть деньги, начал драться с ФИО28, Свидетель №5 их разнимал, в это время он и Свидетель №3 ушли. Деньгами ФИО1 распорядился, потратил их на личные нужны. В содеянном раскаивается, вину признает, явку с повинной писал добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ должен был уехать на работу в <адрес>, встретил знакомого Свидетель №5, перед отъездом решили выпить, он познакомил его со своими друзьями и они пришли в гости к ФИО1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков его схватили рукой за горло, уронили, достали из портмоне, которое находилось в куртке, деньги. Затем мужчины побежали, он догнал их у магазина «Ксюша». Все разбежались в разные стороны, он не смог никого догнать, обратился в полицию. Кто доставал из кармана деньги не знает, не помнит. Позже ФИО1 приезжал к нему, извинялся, вернул 8000 рублей. Кто-то повалил его, он не знает, когда упал, на него навалились мужчины. Свидетель №5 денег не брал, побежал за ним, так как хотел через него выйти на этих мужчин. В квартире ФИО1 с Свидетель №5 находились сзади него. Плохо помнит, кто забрал деньги, так как его ударили по голове, в больницу он не обращался. На улице он снял куртку, когда пытался догнать мужчин, за ней не возвращался, так как плохо знает город. Ранее у него была травма головы, после употребления спиртного память ухудшается. ФИО1 удары ему не наносил, считает, что он взял деньги, а другие мужчины помогали ему, или были заодно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что когда он находился в комнате с ФИО1, у него из куртки кто-то вытащил кошелек, сначала он не понял, потом увидел, что это ФИО1, Потерпевший №1 попросил вернуть деньги, всего у него было 8000 рублей, ФИО1 слышал, но деньги не вернул, убрал их к себе в куртку. В это время в комнате находился ФИО18, но он ничего не говорил (л.д. 52-55).Оглашенные показания Потерпевший №1 не оспорил, пояснил, что в протоколе стоит его подпись, он не помнит, какие давал показания, так как бывает, что он забывает некоторые события из-за перенесенных травм.

Свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевшего Потерпевший №1 знает, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, у магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. встретила соседа Свидетель №2, около него лежала куртка, в руках он держал паспорт, на имя Потерпевший №1. Она взяла у Свидетель №2 куртку, паспорт и банковскую карту. Затем позвонила сестре, сообщила ей о находке. Позже вещи потерпевшего были выданы сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №6 показала, что потерпевшего Потерпевший №1 знает, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, проходила мимо магазина, видела Потерпевший №1 с двумя мужчинами, он сказал, что поехал на вахту и у него украли деньги. Свидетель №6 торопилась на автобус, позже по телефону сестре ФИО19 рассказала, про встречу с Потерпевший №1. Спустя время ФИО19 позвонила и сообщила, что нашла куртку Потерпевший №1, его паспорт и банковскую карту, она попросила сестру отнести вещи к ней домой, так как она знает Потерпевший №1. Позже вещи потерпевшего были выданы сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года вышел на улицу, у магазина встретил ФИО1, ФИО18, Свидетель №5, потерпевшего. Все пришли к ФИО1 домой, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №3 пошел за сигаретами, следом за ним вышли остальные. ФИО18 с потерпевшим ругался, он не стал вмешиваться, зашел в магазин, затем вместе с ФИО1 пошли к Свидетель №3 домой, где выпили бутылку водки и разошлись. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года у магазина «Магнит» нашел куртку, в кармане был паспорт. Мимо проходила ФИО6, сказала, что это вещи её знакомого, земляка, он предал ей куртку и паспорт. ФИО19 рассказала, что потерпевший поехал на вахту, у него украли деньги.

Свидетель Свидетель №5 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года встретил Потерпевший №1, он предложил выпить. Затем встретили ФИО1 и пошли к нему домой выпивать. С ними были Свидетель №3 и ФИО18. Затем между ФИО1 и Свидетель №5 возникла ссора, после которой Свидетель №5 решил идти домой, вышел на улицу, следом вышел ФИО18, пробежал ФИО1, у него что-то было в руках, возможно, куртка. Затем к ним подбежал Потерпевший №1, сказал, что у него украли деньги. ФИО18 сказал, что денег не брал, затем Потерпевший №1 стал высказывать претензии Свидетель №5, он тоже сказал, что деньги не брал. Позже видел ФИО1, он признался, что это он взял деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у ФИО1, выпивали спиртные напитки, также там были Свидетель №5, Потерпевший №1 и кто- то еще. Он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, деньги не похищал. Когда вышел на улицу его догнал Потерпевший №1 и стал требовать вернуть деньги, которых ФИО18 не брал.

Из оглашенных согласно ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 находился в гостях у ФИО1 с его знакомыми, в том числе Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО1 достал из кармана Потерпевший №1 портмоне, а из него деньги, портмоне положил обратно в карман, Потерпевший №1 громко кричал, требовал вернуть деньги, но ФИО1 на замечания не реагировал. ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не стал делать замечания ФИО1 (л.д.102-103).Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил что забыл, так как прошло много времени.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – коридора в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка, паспорт и банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д. 21-24).

Оценка доказательств

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО30. в совершении открытого хищения чужого имущества без квалифицирующих признаков нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 были устранены после оглашения показаний, которые они давали при производстве предварительного расследования, объясняются тем, что прошел большой период времени и особенностью памяти в связи с перенесенными травмами головы.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, протокол явок с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 ФИО31. в совершении открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №1 установлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО32., открыто похитил в присутствии собственника Потерпевший №1, на виду у постороннего лица ФИО7 денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом он сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО33 в совершенном преступлении, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО34 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким – либо хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 ФИО35. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи потерпевшему похищенных денежных средств; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства не исключающего вменяемости. Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. Иных, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО36. материалами дела характеризуется следующим образом: привлекался один раз к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете врача нарколога не состоит, <данные изъяты>; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, с учетом наличия исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе полное признание вины, раскаяние, возмещение причиненного вреда потерпевшему, суд принимает решение о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы в размерах санкции статьи, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ и п.47 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. N 58, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений.. ..при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, как предусмотренное, так и не предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, согласно ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО37. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО38 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес> с административным центром <адрес> и городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы–уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей - расходы, связанные с оплатой труда защитника, взыскать с ФИО1 ФИО40 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В. Яблонцева