Приговор № 1-207/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

№ 1-207/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Баржиной Г.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивановой С.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимого,

содержащегося под стражей с 22.04.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.08.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 04.11.2019 года умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента совершения дорожно-транспортного происшествия 04.11.2019 года около 22.05 часов при движении по ул. Ивановского в г. Томске, напротив здания №2 «в» по ул. Пастера в г. Томске, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом с учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД как излишне вмененных, поскольку это улучшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, при назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также за неуплату назначенных штрафов, по статье 20.25 КоАП РФ, по месту регистрации не проживает, вместе с тем, ранее не судим, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в значительном размере, с учетом указанных выше данных о личности и многочисленных административных нарушениях в области безопасности дорожного движения.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, распространяющие свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 (четырехста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С учетом содержания ФИО2 под стражей с 22.04.2020 года по 06.07.2020 года, и положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, назначенное основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-207/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2020-000560-66