Апелляционное постановление № 22К-4411/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-32/2023

Судья Горбачёва О.Н. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Филипповой А.А.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО № 1 по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконным постановления следователя ФИО № 1 от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также признании бездействия следователя при его вынесении; обязать устранить допущенные недостатки

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО № 1 по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконным постановления следователя ФИО № 1 от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также признании бездействия следователя при его вынесении; обязать устранить допущенные недостатки

Постановлением суда в принятии жалоб к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении нет ссылки на конкретный предмет жалобы, который ранее был рассмотрен по существу. Ссылка суда на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдиции. Считает, что его апелляционную жалобу следует передать по подсудности в Рязанский областной суд для объективного рассмотрения.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалоб заявителя ФИО , суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в принятии их к рассмотрению.

Требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении экспертиз не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. суд на данной стадии процесса не вправе давать оценку доказательствам по делу.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предусмотренных законом оснований для направления апелляционных жалоб для рассмотрения в иной суд, как об этом просит заявитель ФИО , не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, норм Международного права, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко