Апелляционное постановление № 22К-4841/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-32/2023

Дело № <данные изъяты>

Судья Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 29 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

адвоката – Я., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

заявителя – Л.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Л. и адвоката Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.о. Раменское ГСУ СК России МУ МВД <данные изъяты>, а также следователя Р., выразившееся в допущении волокиты и неисполнении указаний заместителя прокурора, содержащиеся в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. от <данные изъяты>. Кроме того, заявитель ставил вопрос о незаконном бездействии со стороны следователя в связи с неисполнением им указаний руководителя следственного органа о необходимости проведения его опроса.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов обращает внимание, что суд не учел в своем постановлении положения статьи 39 УПК РФ, согласно которой указания руководителя следственного органа по делу даются в письменном виде и являются обязательными для исполнения следователем. Согласно постановлению руководителя следственного органа от <данные изъяты> об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в нем содержатся указания провести дополнительную проверку, в том числе опросить его самого. Однако данные указания остались не выполненными. После чего было вновь вынесено незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Ранее такие постановления неоднократно отменялись, однако следователем никаких процессуальных действий не проводилось. Одновременно обращает внимание, что в производстве судьи Т. находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этой связи, полагает, что этот же судья не мог рассматривать его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, являвшихся свидетелями по данному делу. Таким образом считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л. и его адвокат Я. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Участвующая в судебном заседании прокурор Б. находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона в полной мере соблюдены не были, поэтому обжалуемое постановление не отвечает критериям законности.

В силу положений части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, Л. обжалует бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанные с невыполнением указаний заместителя <данные изъяты> городского прокурора Г. и допущенной волокитой, а также бездействие следователя Р., выраженное в невыполнении им указаний руководителя следственного органа относительно необходимости проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки по заявлению о преступлении.

Мотивируя принятое решение, суд указал в своем постановлении, что <данные изъяты> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л., которое последним не обжаловано.

Одновременно, по мнению суда, обжалуемое бездействие руководителя следственного органа и следователя не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также, по мнению суда, не затрудняет его доступ к правосудию.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 38 УПК РФ, прокурор вправе давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 УПК РФ, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, заместитель городского прокурора в постановлении от <данные изъяты> дал четкие указания о проведении конкретных мероприятий, которые должен выполнить следователь при проведении проверки заявления о преступлении.

Кроме того, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В этой связи руководителем следственного органа следователю были даны обязательные для исполнения указания о проведении дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, содержащиеся в постановлении от <данные изъяты> об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Вместе с тем, из содержания последнего постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что полученные им указания в полной мере не выполнены, что может свидетельствовать о неполноте проведенной проверки.

Причины невыполнения полученных указаний следователем в судебном заседании не выяснялись.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании не являлись предметом исследования данные, свидетельствующие о проведении следователем конкретных проверочных мероприятий.

Таким образом, доводы заявителя относительно возможного незаконного бездействия со стороны следователя, несмотря на его самостоятельность определять ход расследования по делу, закрепленную в статье 38 УПК РФ, остались без должного обоснования. При этом выводы суда нельзя признать мотивированными.

Тот факт, что заявителем не обжаловано последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных им требований.

В этой связи, при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что вопреки выводам суда могло причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции надлежит проверить в полном объеме его доводы, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение на основании исследованных судом доказательств, которые являлись бы достаточными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.