Апелляционное постановление № 22-1516/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-1471/2023

Судья Дубченко С.В. Дело № 22-1516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мойсейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» июня 2024 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 20.06.2019 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию основного наказания 18.12.2020, дополнительное наказание отбыто 18.12.2023:

осужден к наказанию:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы осужденного; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мойсейко А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, общей стоимостью 45 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение 14 июня 2022 года.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление 29 июня 2022 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены в г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи не признал, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В жалобе, сылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что постановленный приговор противоречит фактическим материалам уголовного дела, полагает необъективным рассмотрение его дела. Считает, что квалификация содеянного по ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана неверно, поскольку фактические обстоятельства имеют иной состав преступления, а именно по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как потерпевший не выплатил ему заработную плату по устной договоренности о производимых им работах, приводит собственный анализ обстоятельств хищения имущества и расчет суммы задолженности по заработной плате у потерпевшего ФИО перед ним. Находит необоснованным указание суда в приговоре, что он, ФИО1, не обращался к ФИО о выплате ему заработной платы, тогда как такие требования к потерпевшему он предъявлял неоднократно, в связи с чем и совершил хищение ноутбуков.

Также полагает, что необоснованно легли в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО, которые находит недостоверными, поскольку потерпевший на стадии следствия отказывался от проведения очной ставки и дачи показаний, что полагает уголовно наказуемым по ст. 308 УК РФ, также потерпевший уклонялся от явки в суд, при допросе в суде достоверно пояснить об обстоятельствах он не смог.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он вину признавал полностью, высказывал раскаяние в содеянном, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, похищенное имущество потерпевшему полностью возмещено, претензий ФИО к нему не высказывал.

Находит приговор постановленным с обвинительным уклоном. Данный вывод подтверждает и тем, что он обжаловал меру пресечения, избранную судом в ходе рассмотрения уголовного дела, однако, суд в течение трех месяцев не направлял материал для обжалования в суд апелляционной инстанции, чем воспрепятствовал изменению ему меры пресечения на домашний арест, а таким образом и последующему сбору доказательств по делу и вынесение судом итогового объективного и законного решения.

Также отмечает, что трижды заявлял отказ от защитника, в чем ему было отказано, вместе с тем, адвокат Дорошенко ему отказал в вызове свидетеля защиты. Указывает на нарушение судом УПК РФ в части процессуальных сроков выдачи ему также копии протокола судебного заседания от 20.10.2023, которое было проигнорировано судом.

В обоснование доводов о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях лишения свободы, тогда как санкция статьи особенной части УК РФ предусматривает иные виды наказания. Отмечает, что в последнем слове выразил искреннее раскаяние, признавая вину в содеянном, просил не лишать его свободы.

Судом не было учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. а именно наличие у него малолетнего ребенка, которого он еще не видел, поскольку содеянное совершил до его рождения, а также не учтено судом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно возможную утрату членами его семьи средств к существованию в силу своего возраста, состояния здоровья, наличие фактических семейных отношений, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. С учетом применения судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом не были соблюдены требования уголовного закона в данной части. Не были также обсуждены судом вопросы о назначении ему наказания с применением ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит позицию Конституционного Суда РФ об особой роли семьи в развитии личности, защиты государством семейных отношений, а также ссылается на надзорную практику ВС РФ и судебную статистику по делам аналогичной категории в части назначения наказания. В связи с чем полагает наказание подлежащим смягчению.

Указывает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ, ст. 5 ч. 3 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод от 04.11.1950, ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, было нарушено его право на защиту, в том числе защищаться самостоятельно совокупностью непротиворечивых закону средств и способов, в том числе первоначального опроса потерпевшего, а потом подсудимого. Так, полагает, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Приговор таким образом составлен с нарушением ст. ст. 87, 303, 307 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 61 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель Рамазанова А.Б., которая принимала участие при первоначальном рассмотрении дела и вынесении приговора, который в последующем был отменен.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы, применить положения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, снизить его срок. В случае отмены приговора, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо обязательство о явке.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Версия осужденного о том, что он на совершал хищение имущества потерпевшего, что данное имущество он взял ввиду имеющейся задолженности ФИО перед ним по заработной плате, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, его вина в указанном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.41-44), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимаясь авторазбором. О хищении трех ноутбуков из рабочего вагончика путем проникновения через его окно, узнал от ФИО Какой-либо задолженности по заработной плате перед ФИО1 он не имеет. Последний по устной договоренности работал у него с февраля по апрель 2022 года, работу посещал по желанию, заработная плата выплачивалась ему наличными еженедельно, при этом он выплачивал деньги Бессудному вперед по его просьбе. В конце апреля он выплатил ФИО1 5000 рублей, однако ФИО1 данную сумму не отработал, на работу больше не выходил. Он перед ФИО1 никаких обязательств не имел, напротив, ФИО1 был должен ему 2000 рублей, которые не отработал;

показаниями свидетеля ФИО ( т.1 л.д.165-167) в ходе следствия, которые были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 13.06.2022, около 20 часов он и ФИО находились на базе, при этом в вагончике находились три ноутбука: <.......> принадлежащие ФИО. Ушли они около 23 часов, закрыв вагончик, а утром он обнаружил, что окно в вагончике открыто и пропали ноутбуки, при этом зарядные устройства находились на месте, о чем он сообщил ФИО;

показаниями свидетеля ФИО ( т.1 л.д.63-66) в ходе следствия, которые были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15.06.2022 ФИО1 попросил сдать по его паспорту в комиссионный магазин ноутбук. После этого они вдвоем с ФИО1 пошли в комиссионный магазин, в который он сначала сдал ноутбук <.......>, а через некоторое время <.......>. В другой магазин они сдали ноутбук <.......> также на его паспорт. Деньги и залоговые билеты он передал ФИО1 Срок залога истек 21.06.2022, но ФИО1 по поводу выкупа ноутбуков ему не звонил;

показаниями в ходе следствия свидетелей ФИО ( т.1 л.д. 131-134), сотрудника комиссионного магазина <.......> о том, что в комиссионный магазин проходили двое молодых людей, которые сначала сдали на паспорт ФИО ноутбук <.......> а через некоторое время <.......> о чем были составлены договоры комиссии; показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО ( т.1 л.д. 143-146), сотрудника магазина <.......>, о том, что 15 июня 2022 года двое молодых людей сдали на паспорт ФИО ноутбук <.......> который был реализован 16.06.2022, о чем был составлен договор комиссии.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления ФИО о преступлении (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12, 14-15), которым установлено, что створка окна вагончика выдавлена, деформирована часть запирающего устройства, кассовый ящик стола открыт; с места происшествия изъята часть запирающего устройства, которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 169-173); протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2022 ( т.1 л.д.51), согласно которому у ФИО изъяты ноутбук <.......> договор комиссии <.......> от 15.06.2022; ноутбук <.......> договор комиссии <.......> от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 51), протоколом осмотра данных предметов (т. 1 л.д. 156-160); протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2022 ( т.1 л.д.53), согласно которому у ФИО изъяты товарный чек <.......> от 16.06.2022; договор комиссии <.......> от <.......>, протоколом осмотра данных предметов (т. 1 л.д. 177-181), и иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия сам ФИО1 не отрицал, что 14.06.2022 около 05 часов, он выдавив окно, залез в вагончик, откуда похитил три ноутбука: <.......>, которые по паспорту ФИО сдали в комиссионный магазин, а денежными средствами от их реализации распорядился по своему усмотрению.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного о его непричастности к данному преступлению, которые суд первой инстанции обоснованно признал непоследовательными, противоречивыми, мотивированно указав, что они опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, обоснованно расценив версию осужденного как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО, в том числе об отсутствии перед осужденным задолженности и обстоятельствах совершенного им хищения, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данных, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО также не следует, что ФИО1 когда-либо заявлял им о наличии у потерпевшего перед ним задолженности по заработной плате.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ согласиться нельзя, поскольку факт наличия у потерпевшего перед осужденным долга по заработной плате не установлен, в связи с чем законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования осужденный не имел.

Виновность ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и не отрицавшего, что 29 июня 2022 года, после распития спиртного, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <.......> принадлежащего супруге ФИО, и поехал домой, но был остановлен сотрудниками ДПС. У него было установлено опьянение, результат прибора 0,47 мг/л, с чем он был согласен. Проведенное медицинское освидетельствование также подтвердило, что он находился в состоянии опьянения; показания свидетеля ФИО, пояснившей, что в ночное время летом 2022 года они с супругом ФИО1 распивали спиртное, после чего поехали домой на ее автомобиле <.......>, у <.......><.......> их остановили сотрудники ДПС; показания на следствии свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 153-155), инспектора ДПС, о том, что 29.06.2022 совместно с инспектором ФИО около 05 ч 15 мин у <.......> г. Тюмени ими был остановлен автомобиль <.......> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, водительское удостоверение отсутствовало, в связи с тем, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, по результатам его освидетельствования, было выявлено состояние алкогольного опьянения; акт <.......><.......> от 29.06.2022, которым ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,47 мг/л (т. 1 л.д. 85, 86); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 29.06.2022 ( т.1 л.д.89), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,34 мг/л; приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20.06.2019 ( т.1 л.д.235-237), согласно которому ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, справка базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России об исчислении дополнительного наказания, и другие доказательства, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным и осуждения его по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного в указанном преступлении в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Отвод, заявленный осужденным защитнику Дорошенко Ф.Л., был рассмотрен судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом ( т.2 л.д.226). Из протокола судебного заседания следует, что адвокат выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированно, всеми не запрещенными законом средствами. Позиция адвоката и осужденного по делу не противоречили друг другу.

Таким образом, право на защиту осужденного не нарушено и каких-либо оснований для отвода или отстранения адвоката Дорошенко от участия в деле в качестве защитника осужденного не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действующее законодательство не исключает повторного участия прокурора в деле. Один и тот же прокурор, вправе повторно участвовать в судебном разбирательстве дела, направленного на новое рассмотрение. Следовательно, участие государственного обвинителя Рамазановой А.Б. в предыдущем судебном разбирательстве (приговор, вынесенный по результатам которого, был отменен) не являлось основанием для ее отвода.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения замечаний судом вынесено обоснованное и мотивированное постановление от 29.03.2024 (т.3 л.д.101), не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное вручение ему копий постановления от 03.11.2024 и протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание осужденный, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном и признание ФИО1 вины, его явку с повинной по факту кражи и активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; принесение извинений, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка: сына ФИО, <.......> года рождения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, перечисленных в приговоре, а также оказание им помощи. Более того, наличие данных обстоятельств позволило суду применить к осужденному положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее отбыл наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени.