Апелляционное постановление № 22-4469/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Игумнова Ю.А. Дело № 22-4469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Тилилициной М.В., адвоката Шипиловой К.И.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Мариупольского А.Р. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

- осуждена по ст.322.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013) к штрафу, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 1000 рублей в месяц.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Мариупольский А.Р. считает приговор незаконным. Ссылается на частное постановление, вынесенное судом по данному уголовному делу в адрес прокурора Павловского района за нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в направлении дела в отношении ФИО1 в районный суд с нарушением правил подсудности. Полагает, что при вынесении частного постановления суд сделал вывод о незаконности постановленного им же приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований закона о рассмотрении уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту и принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела. Находит данное нарушение существенным, лишающим участников судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, влияющим на вынесение законного и обоснованного решения Также отмечает, что не требовалось дополнительно указывать в приговоре редакцию уголовного закона, действовавшего на дату совершения преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст.322.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013). Довод апелляционного представления об отсутствии необходимости указания редакции ст.322.2 УК РФ при квалификации действий ФИО1 не является основанием для изменения приговора, так как суд согласно ст.9 УК РФ применил уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст.322.2 УК РФ, аргументировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал исключительной, назначив за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ, суд учел семейное и имущественное положение осужденной, ее возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, <данные изъяты>, назначив штраф с рассрочкой выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, достаточным для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела не установлено, правила оценки доказательств судом не нарушены. Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам апелляционного представления, вынесение судьей 01.10.2025 по данному уголовному делу частного постановления в адрес прокурора Павловского района не ограничило гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное частное постановление не вступило в законную силу в связи с отменой в апелляционном порядке. Факт вынесения судом частного постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора не является.

Таким образом, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>