Решение № 2-715/2018 2-715/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 04.10.2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Т г/н №. В порядке прямого возмещения ущерба ООО «РСО «Евроинс» 01.11.2017 года ему произведена страховая выплата в сумме 205900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 24.11.2017 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373100 рублей, утрата товарной стоимости - 19938,35 рублей. 26.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 15.12.2017 года с нарушением установленного законом десятидневного срока и без мотивированного ответа ООО РСО «Евроинс» произведена доплата в сумме 13974,50 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 173123,51 рублей, неустойку - 112530,28 рублей, финансовую санкцию - 26000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 180125,50 рублей, неустойку - 180125,50 рублей, финансовую санкцию - 72000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные в иске.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивая на необоснованности экспертного заключения, в частности, выводов эксперта о стоимости восстановительных работ по замене жгута моторного отсека, ссылаясь на отсутствие необходимости замены данной детали и возможности осуществления ремонтного воздействия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19.09.2014 года Банком России за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.10.2017 года примерно в 13:00 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> Т г/н № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 07.09.2017 года по 06.09.2018 года (т.1 л.д.13).

07.10.2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.96,100).

Ответчик рассмотрел представленные документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы, признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 205 900 рублей, определенную на основании экспертного заключения № от 18.10.2017 года (т.1 л.д. 113-141, 142, 143).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая получена последним 28.11.2017 года (т.1 л.д.22,23), в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 195 591,01 рублей на основании экспертного заключения № от 24.11.2017 года, выполненного ИП ФИО5

Поскольку по результатам рассмотрения данной претензии выплачена только часть суммы в размере 13974,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 года (л.д.25), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании ходатайства представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 27.04.2018 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Т г/н № рег., на дату ДТП 04.10.2017 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 10.09.2014 года № 432-П составляет 418000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 14120 рублей (т.1 л.д.173-242).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд считает, что в основу выводов о размере ущерба, должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

При этом, проведенная по заказу ответчика независимая техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено заключение специалиста от 04.06.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 261 000 рублей, УТС - 13974 рублей, суд оценивает критически, поскольку заключение не содержат информацию о применяемых специалистом методиках, источниках, достаточных сведений о проведенных исследованиях. Кроме того, данное заключение выполнено только на основании ПТС, справки о ДТП, извещения о ДТП, акта осмотра и фотоснимков, без проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 418000 рублей, утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 14120 рублей, которое суд признает достоверным доказательством, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180125,50 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом произведенных выплат (400 000 - 205900 - 13974,50).

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 90062,75 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.44 и 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ООО РСО «Евроинс» в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения в полном размере не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, суд приходит к выводу о том, что к страховщику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты ФИО1 суммы неустойки.

Проверив расчет неустойки в сумме 324225,90 рублей, представленный истцом за период с 09.12.2017 года по 06.06.2018 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (180125,50 х 1%) = 1801,25 х 180), суд признает его верным. Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика сумму неустойки 180125,50 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы 100 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судом установлено, что в данном случае отказ в страховом возмещении истцу не направлялся, поскольку ответчиком на заявление истца произведена частичная выплата страхового возмещения и на основании поступившей 28.11.2017 года претензии произведена частичная доплата страхового возмещения. При этом в ответе от 07.12.2017 года (т.1 л.д.144), направленном в адрес истца 08.12.2017 года (л.д.145-146), вопреки утверждениям истца указано, что данная сумма составляет утрату товарной стоимости, размер которой страховщиком признан обоснованным. Само по себе несогласие с размером выплаченных на основании заявлений страхователя денежных средств основанием для взыскания финансовой санкции, предусмотренной законом в качестве ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а не за несвоевременное направление мотивированного отказа на претензию о доплате страхового возмещения, как на этом настаивает истец, основанием к удовлетворении исковых требований в данном части являться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг специалиста за составление досудебного заключения в сумме 8500 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 5102,51 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Учитывая представленные ООО «<данные изъяты>» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 24000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровского <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Покровского <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 180 125,50 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 90062,75 рублей, а всего взыскать 400688,25 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5102,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Cудья