Решение № 2-715/2018 2-715/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-715/2018

дело №2-715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов первоначально обратился с изложенным иском, к ФИО1, где с учётом письменных дополнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО1, был заключён кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/39599, по которому банк предоставил кредит в размере 475415 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство: BMW 323, 1998 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 315000 руб. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 862271,59 руб. С целью уменьшения размера ежемесячного платежа, снижения финансовой нагрузки на клиента, ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление об изменении условий кредитного договора. Сумма кредита составила 527246,01 руб., которая образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом, заёмщику была прощена часть неустоек в размере 335025,58 руб., снижена процентная ставка по кредитному договору до 6,60% годовых, срок предоставления кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по кредиту ответчик не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Данное требование ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, но не предприняла попытки для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно п.3.5 Заявления-анкеты и п.1.3.1 Условий предоставления кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности но кредиту. Банк исполнил обязательства надлежащим образом и предоставил денежные средства в полном объёме заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности не оплачена. Согласно расчёту задолженности, общая сумма по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706758,91 руб., из них: задолженность по основному долгу 527246,01 руб.; задолженность по уплате процентов 61612,63 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита 78905,30 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 38994,96 руб. Окончательно истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/39599 от 15/08/2013 задолженность по основному долгу в размере 527246,01 руб., задолженность по уплате процентов в размере 61612,63 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 117900,26 руб., всего задолженность в размере 706758,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16268 руб.,

- обратить взыскание долга на переданное в залог транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-оповещения. Представила отзыв на иск, и дополнения к нему. Указала, что истцом предоставлены не заверенные надлежащим образом копии заявления-анкеты от 15.08.2013 с графиком платежей, из которых следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 475415 руб., сроком до 15.08.2018 (п.3 заявления-анкеты), после чего, 27.11.2015 в одностороннем порядке истец изменил существенные условия кредитного договора, в худшую для ответчика сторону. Указана сумма кредита - 527246,01 руб., увеличен срок кредита на 37 месяц, тем самым увеличена переплата за пользование. При этом, к уведомлению истцом приложен график платежей, в котором расчёт задолженности по основному долгу и процентам основывается на завышенной сумме 527246,01 руб. Таким образом имеется односторонне изменение условий кредитного договора, в нарушение п.16 ст.5 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» ухудшающее положение ответчика. Просит не принимать расчёт истца во внимание. В части снижения процентной ставки за пользование кредитом до 6,6% годовых, ответчик к истцу претензий не имеет, но полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из его фактического размера 475415 руб., поскольку дополнительных средств, выше выданных первоначально 475415 руб., от банка не получала. В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 78905,30 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов 38994,96 руб., всего 117900,26 руб., считает его завышенным, несоразмерным фактически понесенным истцом убыткам от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, со ссылками на ст.333 ГК РФ. Кредитор имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в любой момент, со дня их нарушения, то есть, с 11.02.2014, но, так как п.3.5. заявления-анкеты от 15.08.2013 содержит условие о значительной неустойке (0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки), истец, без какой-либо видимой причины, намеренно задерживал подачу иска в суд в течение более чем 36-ти месяцев, в целях взыскании завышенной неустойки. В течение указанного длительного периода (более 3-х лет), истец не пытался урегулировать с заёмщиком вопрос погашения долга, ожидая накопления значительной суммы неустойки. В данном случае, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом, стремясь обогатиться за счет попавшего в затруднительную финансовую ситуацию ответчика ФИО1 Если принять во внимание двойную величину учётной ставки Банка России, то размер неустойки составит - 9079,51 руб. за просрочку оплаты основного долга, 4585,48 руб. — за просрочку оплаты процентов. Итого, общий размер неустойки составит 13664,99 руб. Требование об обращении взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № ответчик полагает незаконным и необоснованным, поскольку в анкете лишь просила истца о заключении договора о залоге автомобиля (п.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Истец же, от заключения договора залога транспортного средства уклонился, ограничившись лишь незаконным изъятием у ответчика оригинала Паспортного транспортного средства (ПТС). Отсутствие договора залога означает отсутствие законных оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №. Просит отказать в требованиях истца о взыскании задолженности по кредитному договору: 527246,01 руб. по основному долгу, 61612,63 руб. по уплате процентов в связи с отсутствием их надлежащего обоснования; снизить размер, истребуемой истцом неустойки со 117900,26 руб. до 13664,99 руб.; отказать в требовании истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №.

Привлеченный определением Волгодонского райсуда от 08.02.2018 (л.д.90) к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ факт перехода права собственности на автомобиль зафиксирован в ГИБДД. На момент покупки автомобиля он являлся добросовестным приобретателем. Сведений о том, что указанное имущество имеет какие-либо ограничения, продавец на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля не предоставил. О том, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, кузов № находится в залоге, он не знал и не мог знать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

П.3 статьи 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между 15.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО1, был заключён кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/39599, путём подачи ФИО1 заявления анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ОАО КБ «АйМаниБанк».

По условиям договора, банк предоставил ФИО1, путём зачисления на открытый ей счёт №, кредит в размере 475415 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства с пробегом — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, без первоначального взноса клиента для оплаты 350000 руб. стоимости автомобиля, оплаты стоимости КАСКО в размере 20405 руб., а так же, для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому полису №АЛ (АКк 60/2013/01-02/39599 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 105010 руб.

При этом, ФИО1 подала истцу заявление о перечислении данных денежных средств с открытого ей счёта №.

Свои обязательства истец исполнил, что следует из выписки по счёту (л.д.27), из договора №, купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ООО «Подиум-Авто» и ФИО1, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки по счёту с 15.08.2013 (л.д.27-34), ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки платежей. По состоянию на 27.11.2015, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность 862271,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 453041,40 руб., задолженность по уплате процентов в размере 72551,94 руб., задолженность по уплате неустойки по кредиту в размере 199400,56 руб., задолженность неустойки по процентам 137339,85 руб. (л.д.160-164).

Истец, расценив данное обстоятельство, как чрезмерную финансовую нагрузку на клиента, 27.11.2015 принял решение об изменении условий кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/39599 от 15.08.2013, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом до 6,60 % и увеличения срока возврата кредита до 15.09.2021 (л.д.46).

30.11.2015 Уведомление об изменении условий кредитного договора, в котором так же было указано со ссылкой на положения ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» что полная стоимость кредита составляет 527246,01 руб., было направлено ФИО1 (л.д.144-146,176-178).

К уведомлению был приложен график погашения задолженности, согласно которого, с 25.11.2015 АйМаниБанк стал производить начисления по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/39599 от 15.08.2013, от суммы 527246,01 руб.

С 25.11.2015 ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, оплатив 27.11.2015 1000 руб., 15.01.2016 1000 руб., 15.02.2016 1000 руб., 29.04.2016 1000 руб., 23.05.2016 1000 руб., 29.06.2016 1000 руб. 22.07.2016 2050 руб., всего 8050 руб. (л.д.34).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов» (л.д.63,8).

18.05.2017 представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени (л.д.64-65). Претензия была получена ответчиком 17.06.2017 (л.д.142-143,140).

Таким образом, установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/39599 от 15.08.2013 надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, у неё образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности, обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Однако, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности суд учитывает положения ФЗ № «О потребительском кредите (займе)», а так же положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходит из того, что в уведомлении изложено указание на сумму 527246,01 руб., как на размер полной стоимости кредита после изменения условий договора, а именно: снижение процентной ставки и увеличения срока договора. Более того, размер кредита является существенным условием договора. Надлежащих доказательств соблюдения порядка согласования изменения данного условия, суду не представлено, как не представлено и доказательств зачисления на счёт № ФИО1 иной денежной суммы, кроме 475415 руб., зачисленной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит не подтверждённой надлежащими доказательствами позицию истца о том, что задолженность ФИО1 по указанному выше кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5277246,01 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга по кредиту №АКк 60/2013/01-02/39599 от 15.08.2013, в размере 453041,40 руб., указанному в расчёте (л.д.160), в остальной части данных требований следует отказать.

Истец заявил требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 6,6% годовых, за период с 27.11.2015 по 14.11.2017, в размере 61612,63 руб., что следует из расчёта (л.д.23-25).

Поскольку, проценты исчислены от суммы 527246,01 руб., расчёт нельзя признать правильным. Сумма процентов подлежит исчислению от суммы основного долга 453041,40 руб., которая с 27.04.2017 ответчиком не погашалась, что составит 58818,42 руб. (за 2015 г. 453041,40 руб. х 6,6% : 365 дн. х 35 дн. = 2867,19 руб.; за 2016 г. 453041,40 руб. х 6,6% : 366 дн. х 366 дн. = 29900,73 руб.; за 2017 г. 453041,40 руб. х 6,6% : 365 дн. х 318 дн. = 26050,50 руб. 2867,19 + 29900,73 + 26050,50 = 58818,42), из которых оплачено ответчиком 8050 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за период с 27.11.2015 по 14.11.2017, в размере 50768,42 (58818,42-8050) руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы задолженности по основному долг и процентов. Размер неустойки исчислен истцом из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности но кредиту, согласно п.3.5 Заявления-анкеты и п.1.3.1 Условий предоставления кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5%.

Размер неустойки по сумме невозвращенного кредита за период с 16.12.2016 по 14.11.2017 – 7890,30 руб. исчислен из суммы невозвращенного кредита, не выходящей за размеры, предусмотренные первоначальным графиком платежей от 15.08.2013, как и размер неустойки невозвращенных процентов – 39849,96 руб.

При этом, ответчиком заявлено со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки со 117900,26 руб. до 13664,99 руб. в том числе, за несвоевременное погашение основного долга до суммы 9079,51 руб. (л.д.97), за несвоевременную уплату процентов до суммы 4585,48 руб. (л.д.98).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает возражения ответчика, положения ст.333 ГК РФ, и принимает во внимание, что её начисление и размер согласованы сторонами. Однако, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.

Суд учитывает, что размер неустойки - 0,5% в день, составляет 182,5% в год, что влечёт значительное превышение его суммы возможным убыткам истца, при размере процентной ставки за пользованием кредитом - 6,6% годовых. В указанном, суд усматривает несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств. Полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки по просроченному кредиту и просроченным процентам положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер суммы нестойки по кредиту до 10000 руб., суммы неустойки по процентам до 5000 руб., всего до 15000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствует положениями ст.ст.334,348,349 ГК РФ, и приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО1 заключила кредитный договор с условием передачи в залог приобретаемого за кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Факт заключения договора залога подтверждается содержанием п.4 заявления – анкеты, передачей ПСТ банку, согласно п.1.3.3. Условий предоставления кредита под залог ТС (л.д.52-62), что следует из копии представленного ПТС (л.д.42) и об этом указано ответчиком ФИО1 в её отзыве, а так же уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Данное заявление акцептовано банком. При таких обстоятельствах, договор считается заключенным.

Доводы ответчика ФИО1 относительно необходимости оформления отдельного договора залога, являются несостоятельными.

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО карточки учёта транспортного средства, 19.05.2017 ФИО1 продала данный автомобиль за 150000 руб. ФИО2 (л.д.92-93).

Доводы ответчика ФИО2 относительно добросовестности приобретения спорного автомобиля судом отклоняются.

Так, в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество, возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено выше, спорный автомобиль был приобретён ФИО2 у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 за 150000 руб. При этом, с апреля 2016 г. Банком переданы сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.158-159).

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что у продавца на руках имелся ПТС, выданный 18.04.2017 на автомобиль 1998 года выпуска (л.д.118), указанное в совокупности свидетельствует, что ФИО4 имел возможность узнать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у третьих лиц, однако, не проявил в данном вопросе должной степени заботливости и осмотрительности. В связи с изложенным, оснований к выводу о том, что залог прекращён, не имеется.

Учитывая содержание указанных выше норм права, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отдельного указания в решении суда на то, что начальной продажной ценой каждого автомобиля считать стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, не требуется.

Суд рассмотрел доводы ответчика ФИО1 относительно отсутствия подлинников документов, проведения почерковедческой экспертизы. Однако, истребуемые подлинники документов истцом были представлены, вместе с тем, ответчик после поступления подлинников, в судебные заседания не являлась, что исключало возможность получения образцов её почерка и уточнения позиции, в связи с наличием подлинников. При таких обстоятельствах, возражения ответчика, основанные на отсутствии подлинников, судом отклонены, как необоснованные.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16268 руб., подтверждены платежным поручением №120817 от 30.11.2017, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/39599 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518809 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 82 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 453041,40 руб.,

- задолженность по уплате процентов в размере 50768,42 руб.,

- задолженность по уплате неустоек в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание долга ФИО1 на залоговое имущество, транспортное средство: BMW 323, 1998 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №S421898980, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8388 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение Волгодонского районного суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.