Апелляционное постановление № 22-9616/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-610/2025

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Трошина Н.Н., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошина Н.Н. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трошина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Н.Н. в защиту интересов ФИО2 не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Судом формально учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подзащитная не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ, основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. ст. 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию преступления, что в данном случае имелось. Просит отменить приговор, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденной в виде штрафа, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 учтены ее личность, данные, характеризующие ее семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая имеет преклонный возраст, страдает тяжелыми заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание, назначенное ФИО2 с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2 им сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщала. Само по себе признание осужденной факта совершения преступления, равно как и дальнейшее дача признательных показаний, о способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: