Решение № 12-77/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-77/2019

дело № 12-77/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Середенко В.А.,

лица составившего протокол об административном правонарушении заместителя начальника ОУПДС <адрес> отдела УФССП по <адрес> **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года вынесенное Мировым судьей судебного участка № <№><адрес>, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <№><адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года по делу № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ** ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

При этом ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении не указаны действия ФИО1, при нахождении в помещении расположения судебных приставов. Никаких вызовов к приставу он не получал, пришёл с целью сдать в канцелярию свое заявление о том, что он подал в <адрес> суд иск в том числе с просьбой запрета службе судебных приставов совершать любые действия в отношении дома <адрес> до вступления решения в законную силу. Считает действия судебного пристава-исполнителя **. незаконными, который при появлении ФИО1 стал требовать с него объяснения о его действия по выселению из дома, от объяснений он отказался, после чего пристав стал требовать паспорт, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 попытался выйти из кабинета, но ему перегородили выход, после чего он вызвал полицию, прибывшим полицейским он отдал паспорт и объяснил, что считает действия пристава злоупотреблением своим служебным положением. Приставы несколько раз покидали помещение с его паспортом. После ухода полиции в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. По мнению ФИО1 обращение к судебному-приставу в помещении службы и отказ от объяснений не является составом административного правонарушения, паспорт был передан прибывшему наряду полиции, который передал паспорт судебным приставам. Заместитель начальника службы судебных пристава ** в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года был допрошен в качестве свидетеля, без оценки обстоятельств, что он подписал, как должностное лицо, протоколы за № <№> и № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, которые были использованы для обращения в суд с заявлением для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что не согласен с постановлением суда, по доводам, изложенным в жалобе, пристав его не вызывал, он пришел к нему сам добровольно, считает что пристав действовал незаконно, не понимает почему в постановлении суд не отражено то что приставы перекрывали ему выход. Ему не понятно для каких целей проводилась фото фиксация его паспорта, как приставы могли приложить копию паспорта к протоколу, никто копию с его паспорта не дела, приставы ему не представлялись, суд не предпринимал попыток вызвать свидетелей, за свидетелями никто не выезжал.

Защитник ФИО1 адвокат Середенко В.А., подержал жалобу ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе, считает что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, считает что судебный пристав действовал не законно, считает что пристав действовал не логично сначала потребовал объяснение а потом паспорт, приставы сначала должны были затребовать паспорт, а потом объяснения, протокол являться недействительным, так как составлялся с нарушением действующего законодательства.

Заместителя начальника ОУПДС <адрес> отдела УФССП по <адрес> **., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № <№><адрес> **. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <№><адрес> **. от <ДД.ММ.ГГГГ> года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, а именно в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подтверждается, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, из которого следует, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года в ** часов ** минут, находясь в здании отдела судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес>, совершил воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя **., ФИО1 на неоднократные требования судебного пристава ** написать объяснение ФИО1, о том, почему он не выполнил требования суда о выселении, ответил отказом, тем самым отказался выполнить законное требование судебного пристава, воспрепятствовав законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, указанный протокол обоснованно был признан мировым судьей, надлежащим доказательством, поскольку протокол содержит сведения о правонарушении, составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

- объяснениями ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 16-17), в которых он подтверждает, тот факт, что отказывался дать объяснения;

- показаниями заместителя начальника отдела заместителя старшего отдела судебного пристава **. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года, который пояснил, что ФИО1 был вызван к судебному приставу **., **. находился в соседнем кабинете, сначала ФИО1 отказывался писать объяснения по исполнительному производству, потом он отказался предъявить свой паспорт, который предъявил после приезда сотрудников полиции. Паспорт был необходим для установления личности ФИО1;

- всеми материалами дела в совокупности.

Представленные в суд письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собою в противоречие.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав **., высказывая требование о написании объяснения в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находился при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава являлось законным, не выполнив его, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

С учётом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1 своим отказам дать объяснения воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, о том, что в постановлении не указаны действия ФИО1, при нахождении в помещении расположения судебных приставов, мировой судья при вынесении постановления оценил действия ФИО1 при нахождении в помещении у судебных приставов.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался давать объяснения ФИО1 судебному приставу исполнителю **., что так же подтверждает сам ФИО1 в своей жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г. № 46-АД19-11, Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2019 г. № 31-АД19-7 согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что заместитель начальника службы судебных пристава **. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года был допрошен в качестве свидетеля, без оценки обстоятельств, что он подписал, как должностное лицо, протоколы за № <№> и № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, подлежит отклонению.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетель в суд не вызывался, за свидетелем никто не выезжал, опровергаться имеющемся в материалах дела постаныванием о приводе свидетеля по делу № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 38), рапортом судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов по ОУПДС <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> года в ** час. ** мин. при проверке адреса проживания свидетеля ** дверь в квартиру никто не открыл, опросить свидетелей не удалось (л.д. 43).

Утверждение ФИО1 о том, что приставы ему не представлялись, опровергается объяснениями ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 30), заявлением ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 32), жалобой ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 55-57), в указанных документа ФИО1 подтверждает, что явился на прием к приставу **., подтверждая тем самым, что личность пристава ему была известна.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, откланяется судом, так как не ФИО1 не его защитник не указывает на то, каким нормам действующего административного законодательства не соответствует составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава, в рамках возбуждённого исполнительного производства, указанные действия подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Жалобы ФИО1 не содержит доводов указывающих на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы ФИО1, представленные в жалобе, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, в том числе и прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <№><адрес> **., от <ДД.ММ.ГГГГ> года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: