Решение № 2-1400/2024 2-1400/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Трачук О.В.,

истца ФИО8,

представителя ответчика ЗАО «КФ «Старая Тула» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2024 по иску ФИО8 к ЗАО «КФ «Старая Тула» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «КФ «Старая Тула» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 08.04.2024 на основании трудового договора №б/н от 08.04.2024 он принят на должность заместителя главного энергетика в ЗАО «КФ «Старая Тула» с заработной платой в размере 49 300 руб. В п.1.5 трудового договора установлен испытательный срок - 3 месяца. С должностной инструкцией его не ознакомили, обязанности были понятны ввиду опыта работы. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не имелось, взыскания на него не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции.

26.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024 руководство ЗАО «КФ «Старая Тула» в лице главного инженера ФИО1 сообщило ему, что его штатная должность будет упразднена и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон, без выплаты выходного пособия, на что он ответил отказом. В этот же день 02.07.2024 ему вручено уведомление №б/н от 02.07.2024 о расторжении трудового договора при не удовлетворительном результате испытания, а также заключение от 02.07.2024 № «О неудовлетворительном результате испытания», согласно которым работодателем принято решение о расторжении трудового договора 05.07.2024 по ч.1 ст.71 ТК РФ (последний рабочий день до окончания испытательного срока), в качестве неудовлетворительного результата испытания указан протокол Приокского Управления Ростехнадзора № от 01.07.2024, в котором имеются результаты проверки знаний в области промышленной безопасности с отметкой «не сдан». В заключении № от 02.07.2024 приводится ссылка на протокол, за подписью директора и главного инженера.

С увольнением он категорически не согласен, о чем указал в письме от 04.07.2024 вх. № в адрес работодателя, в котором изложил свою позицию (отсутствие задания и критериев на испытательный срок). Считал, что неудовлетворительные результаты проверки знаний в области промышленной безопасности не говорят о неисполнении работником должностных обязанностей, в случае неудовлетворительных результатов экзамена, работник направляется на повторную проверку знаний, заключение от 02.07.2024 (о неудовлетворительном результате испытания) подписал главный инженер, трудоустроившийся в ЗАО «КФ «Старая Тула» на постоянной основе с 01.07.2024, внутренняя комиссия отсутствовала. Иные экзамены (протокол № от 07.06.2024, № от 16.06.2024) истцом сданы успешно.

Решение о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания принято в связи с его отказом уволиться по собственному желанию, ввиду планов ответчика по дальнейшему упразднению должности заместителя главного энергетика. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Согласно приказу № от 06.06.2024 «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника» он исполнял обязанности главного энергетика. Он не отказывался от прохождения обучения и сдачи экзаменов по промышленной безопасности, но ввиду отсутствия фактического обучения в ООО УКЦ «АСФАЛИА» и должностными обязанностями на работе, не сдал их успешно. Сославшись на ст.81, 193 ТК РФ, полагал, что действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении.

При указанных неправомерных действиях ответчика ему нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, выраженных в унижении профессионального достоинства и невозможностью трудиться, который он оценивает в размере 28 000 руб.

Просил признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора № от 05.07.2024, изменив формулировку причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), на дату вступления в силу решения суда, и взыскать с ЗАО «КФ «Старая Тула» в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2024 по дату вступления в силу решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании

Истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО8 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО8 работал в ЗАО «КФ «Старая Тула» с 08.04.2024 в должности заместителя главного энергетика с обязанностями теплотехника на основании трудового договора № от 08.04.2024. Решение о заключении с ним трудового договора принималось на основании предоставленных им документов - сведений о трудовой деятельности с последнего места работы от 27.03.2024, диплома об образовании от 03.07.2015. Документа о наличии специальных знаний в области промышленной безопасности и аттестации, в том числе аттестации в области энергетической безопасности ФИО8 не предоставлено, равно как и трудовой книжки. По результатам собеседования достигнуто решение о включении в трудовой договор условий об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца - с 08.04.2024 по 07.07.2024 (п.1.5 трудового договора). Считала, что детальные правила для прохождения испытательного срока трудовое законодательство не устанавливает, в силу этого работодателю предоставлено право определять самостоятельно основания и критерии оценки способностей работника. Осуществление такой оценки, принятие решения о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений в отношении ФИО8 осуществлялось разумно и добросовестно, с соблюдением его трудовых прав и выполнения должностных обязанностей в рамках должностной инструкции от 11.01.2021, в соответствии с которой к условиям допуска к работе относятся прохождение аттестации в области промышленной безопасности и энергетической безопасности в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Одними из критериев оценки деловых качеств работника является квалификация, подтвержденная результатами аттестации в области промышленной безопасности в соответствующих органах, умение работать с персоналом и документами, интенсивность труда и стаж работы по специальности (п.5 инструкции). При оценке работы ФИО8 каждый критерий рассмотрен и учтен при вынесении работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания.

Поскольку предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, то на организацию распространяются требования ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и в соответствии со ст.9 указанного закона организация обязана проводить аттестацию работников в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности является приоритетным, незнание и как следствие неисполнение требований промышленной безопасности может повлечь необратимые последствия. В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ ФИО8 в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знаний в области требований промышленной безопасности относился к категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и соответственно должен был пройти первичную аттестацию.

В соответствии с п.2 приложения №4 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 №353 первичная аттестация в 2024 проводится не позднее трех месяцев со дня возникновения основания для ее проведения, то есть ФИО8 до 07.07.2024 обязан был пройти аттестацию. В соответствии с п.2.13.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (ОПО), утвержденным 10.03.2021 генеральным директором ФИО2, подготовка специалистов по вопросам в области промышленной безопасности производится по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в специализированных организациях. С этой целью, между ЗАО «КФ «Старая Тула» и ООО «УКЦ «АСФАЛИА» 21.03.2018 заключен договор № на оказание платных образовательных услуг и ФИО8 проходил предаттестационную подготовку по курсу «Электробезопасность», «Промышленная безопасность», «По правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в указанной организации в дистанционной форме. Заявка на обучение, заявление об аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в Приокское Управление Ростехнадзора направлены 10.04.2024 с согласием на обработку персональных данных, подписанным ФИО8

07.06.2024 Приокское Управление Ростехнадзора рассмотрело заявление о направлении на аттестацию и информировало об аттестации на 1.07.2024. При этом, с 17.06.2024 к работе в должности главного инженера-заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «КФ «Старая Тула» приступил ФИО1, который по приказу № от 17.06.2024 назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах. В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 приказа №, обязанности по организации подготовки и аттестации работников общества, составления ежегодного графика обучения возложены на главного инженера. Аттестация специалистов по вопросам промышленной безопасности осуществляется по графику, утвержденному генеральным директором, лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком. От ознакомления с приказом № и графиком аттестации руководителей/специалистов по курсу «Промышленная безопасность» на 2024 год, утвержденным генеральным директором общества, ФИО8 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

28.06.2024 предаттестационная подготовка ФИО8 в ООО «УКЦ «АСФАЛИА» успешно завершена (акт №), услуги оказаны в полном объеме и в срок, каких-либо претензий не поступало. Предаттестационную подготовку по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, по курсу «Электробезопасность», по курсу «Промышленная безопасность» (5 видов надзора) ФИО8 проходил с апреля по июнь 2024 согласно договора № от 21.03.2018 за счет работодателя (счет на оплату № от 18.04.2024, акт выполненных работ № от 28.06.2024).

28.06.2024 издан приказ о направлении ФИО8 на аттестацию в Приокское Управление Ростехнадзора 01.07.2024 в 14:00, от ознакомления с данным приказом тот отказался, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, 01.07.2024 ФИО8 на аттестацию явился и территориальной аттестационной комиссией проведена аттестация, однако, ФИО8 не прошел аттестацию по знаниям в области промышленной безопасности (выписка из протокола № от 01.07.2024). Поскольку не сдача ФИО8 аттестации, не обеспечивает безопасность людей и в целом предприятия, то 02.07.2024 главным инженером - заместителем генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ФИО1 подана докладная записка о не допущении ФИО8 до работы на ОПО с предложением расторгнуть трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, со ссылкой на должностную инструкцию, с которой ФИО8 ознакомлен при приеме на работу.

В последующем ФИО8 предложено представить документ, подтверждающий подачу апелляции на решения, действия (бездействия) территориальной аттестационной комиссии в случае его не согласия с результатами аттестации, однако данный документ не представлен. Во избежание рисков для предприятия руководством принято решение не допускать ФИО8 до работы и предложено, учитывая условия испытательного срока и критериев их оценки, расторгнуть с ним договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем 02.07.2024 ему вручено уведомление о расторжении трудового договора.

04.07.2024 ФИО8 выразил свое несогласие с расторжением трудового договора в письменном виде, но не указал на наличие, предусмотренных законом запретов на увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ, и не представил подтверждающих документов в отдел кадров, тем самым злоупотребил своим правом работника (сначала согласился на испытательный срок при определенных условиях, не выполнив условий испытательного срока, не согласился с решением о не допуске к работе по итогам неудовлетворительной аттестации, но затем предложил сам уволить его в связи с неудовлетворительным результатом испытания, но перед днем увольнения выразил своё несогласие с таким увольнением, пригрозив оспорить его в суде, более того, в день увольнения письменного не согласия с содержанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора не выразил). Своими действиями ФИО8 поставил работодателя в затруднительное положение. В результате, приказом № от 05.07.2024 ФИО8 уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом он ознакомлен под роспись 05.07.2024, письменного не согласия с содержанием приказа не выразил. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.07.2024 указаны документы, на основании которых издан приказ (пункт трудового договора с его реквизитами, уведомление работника о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания с реквизитами, документы, подтверждающие, что работник не справился с работой во время испытательного срока). С приказом ФИО8 ознакомили под подпись. Соответствующая запись о прекращении (расторжении) трудового договора внесена в трудовую книжку в электронной форме, и в день увольнения ему выплачены все причитающиеся суммы, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагала, что предприятием предприняты исчерпывающие меры по урегулированию спорной ситуации, в том числе предлагались вакансии не предусматривающие аттестации в области промышленной безопасности, однако, ФИО8 от получения такого уведомления уклонился и отказался его получать (отказ активирован), в связи с чем процедура расторжения трудового договора соблюдена.

Считала доводы ФИО8 об отсутствии фактического обучения в ООО УКЦ «АСФАЛИА», что привело к не сдачи экзаменов, несостоятельными и противоречащими его собственной позиции об успешной сдачи им же экзаменов по курсу «Электробезопасность», который он также в одно время с курсом «Промышленная безопасность» проходил в указанном учреждении. К тому же на предаттестационную подготовку ФИО8 предоставлено достаточно времени - около трех календарных месяцев, и последний не представил доказательств того, что обучение им не пройдено.

Доводы ФИО8 о необходимости повторного проведения аттестации в области промышленной безопасности за рамками трехмесячного испытательного срока, полагала недопустимым действием, так как в этом случае срок испытания истекает, а работник продолжает работать, следовательно, он будет считаться выдержавшим испытание (ч.3 ст.71 ТК РФ), что противоречит имеющимся фактам и должностной инструкции работника, но это было бы выгодно для него. Он имел возможность сдать экзамены в области промышленной безопасности с другими работниками ранее 01.07.2024 (группы формировались несколько раз за 3 месяца в том числе с лицами, трудоустроенными вместе с ФИО8 в одно время), но он желания не изъявлял, при этом зная, что без аттестации в области промышленной безопасности не будет допущен к работе по истечении трех месяцев. Также при оценке его работы учтены и выявленные нарушения в его работе, касающиеся не соблюдения запрета работодателя на использование в рабочее время компьютерного оборудования и сети интернет в личных целях (прием, передача, запись и просмотр файлов (фото, видео) не этического (интимного) характера в личном аккаунте. Совершенные им действия запрещены должностной инструкцией и активированы комиссией работников предприятия. Такое поведение плохо влияет на психологический климат в коллективе и на его взаимоотношения с коллективом, нарушает общепринятые моральные поведенческие нормы и приводит к дискомфорту в общении с коллегами.

В подтверждение низкой интенсивности труда и не умения ФИО8 работать с коллективом (как одни из критериев оценки деловых качеств) имеется докладная записка от начальника цеха ФИО3 от 28.05.2024 с претензиями к его работе, выражающимися в не устранении во время прорыва трубы в пряничном цехе №3 и не этичном поведении в общении с коллегой. За нарушения ФИО8 в устном порядке объявлялись замечания без оформления приказа о дисциплинарном взыскании, которое работодатель вправе, но не обязан применить, тогда как ФИО8 умышленно умалчивает факты о выявленных нарушениях в его работе, активированных документально.

Доводы ФИО8 о том, что его штатная должность будет упразднена, неубедительны, поскольку данная должность после его увольнения по настоящее время числится в штатном расписании, что подтверждается выпиской из него. Более того, ФИО8 предлагалось представить факты, подтверждающие, что главный инженер ФИО1 ему угрожал и понуждал к увольнению в связи с сокращением должности, но ФИО8 не представил доказательств этого, тем самым распространил информацию, содержащую заведомо необоснованные обвинения.

Кроме того, стаж работы по специальности, ФИО8 так и не подтвердил (при трудоустройстве пояснил в отделе кадров, что сведения о предыдущих работодателях и стаже работы в электронном виде, предоставит позже в период прохождения испытательного срока), не представил в отдел кадров сведения о своей трудовой деятельности, за исключением предоставленных им при трудоустройстве сведений о работе кладовщиком в ООО «ВБ Алексин».

Государственной инспекцией труда в Тульской области в результате рассмотрения обращения ФИО8 не выявлено оснований для инициирования контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «КФ «Старая Тула» (ответ от 31.07.2024).

Требование ФИО8 относительно изменения формулировки причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) необоснованно, поскольку ФИО8 не представлял ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. В тоже время, предприятие, получив такое заявление, могло бы пойти навстречу и уволить его по собственному желанию, тем самым выбрать более благоприятный сценарий для работника, избежав нежелательной записи в трудовой книжке. При этом он не просит восстановить его на работе, поскольку понимает, что не может быть допущен к работе в виду не прохождения соответствующей аттестации, а просит лишь изменить запись.

С требованием ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 28000 руб. не согласилась, считала их необоснованными и чрезмерно завышенными, так как ФИО8 преследует лишь цель обогащения за счет работодателя, а не восстановление нарушенных трудовых прав.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Тульской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что 08.04.2024 года ФИО8 трудоустроен в ЗАО «КФ «Старая Тула» на должность заместителя главного энергетика с обязанностями теплотехника, с тарифной ставкой (окладом) 49 300 руб., что подтверждается приказом № от 08.04.2024.

При трудоустройстве документа о наличии специальных знаний в области промышленной безопасности и аттестации, в том числе аттестации в области энергетической безопасности ФИО8 не предоставлено, равно как и трудовой книжки.

Вместе с тем, с ФИО8 заключен трудовой договор от 08.04.2024.

В соответствии с п.1.2 трудового договора работник обязан приступить к работе с 8.04.2024 и выполнять работу бессрочно.

При этом, пунктом 1.5 трудового договора для работника установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Работнику установлены условия труда в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №2: по профессии заместитель главного энергетика, аттестованные по: по факторам производственной среды и трудового процесса – 2; по травмобезопасности с классом 1 (оптимальные); по обеспеченности СИЗ – соответствует (п.1.6 трудового договора).

Согласно приказу Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках» должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, должны иметь группу по электробезопасности не ниже IV.

Специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки организаций потребителей электроэнергии, должны иметь группу IV по электробезопасности, их производственный стаж (не обязательно в электроустановках) должен быть не менее 3 лет.

Специалисты по охране труда субъектов электроэнергетики, контролирующие электроустановки, должны иметь группу V по электробезопасности и допускаются к выполнению должностных обязанностей в порядке, установленном для электротехнического персонала.

При поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца, в частности, при назначении на соответствующую должность (ч.3 ст.14.1 названного закона).

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством РФ (ч.9 ст.14.1 названного закона).

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее Положение).

В соответствии с п.13 Положения в отношении работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к заявлению об аттестации, которое подается организацией, прикладываются копии документов о квалификации, полученных в течение 5 лет, предшествующих дате его представления, по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, соответствующим заявленной области аттестации.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

10.03.2021 года генеральным директором ЗАО «КФ «Старая Тула» утверждено Положение о производственном контроле (ПК) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (ОПО).

В соответствии с п.2.1 указанного Положения ответственным за осуществление производственного контроля является работник в лице заместителя генерального директора ЗАО «КФ «Старая Тула».

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, в том числе обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности; проводить другие мероприятия по обеспечению требований производственной безопасности – об отстранении от работы на ОПО лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, а также не ознакомленных в установленном порядке с планами по локализации аварий и ликвидации их последствий; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности (п.2.3).

Подготовка специалистов по вопросам безопасности производится по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в специализированных организациях, занимающихся такой подготовкой (п.2.13.1 Положения).

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, в том числе осуществляющих деятельность по эксплуатации объекта и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования) на объектах для членов аттестационных комиссий (ЧАК) предприятий производится в территориальной комиссии органа Приокского Управления Ростехнадзора.

Аттестация специалистов предприятий проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, при условии создания в организации аттестационной комиссии с количеством членов ЧАК не менее 5-ти специалистов, прошедших аттестацию в территориальной комиссии Ростехнадзора (п.2.13.2 Положения),

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца в том числе при назначении на должность. Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (п.2.13.3 Положения).

Сведения об организации производственного контроля предоставляются ежегодно до 1 апреля в территориальный орган Приокского Управления Ростехнадзора). В состав сведений об организации производственного контроля включается в том числе и информация о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО в области промышленной безопасности (п.2.14.1, 2.14.2 Положения).

Предаттестационную подготовку по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, по курсу «Электробезопасность», по курсу «Промышленная безопасность» (5 видов надзора) ФИО8 проходил с апреля по июнь 2024 года в ООО «УКЦ «АСФАЛИА» согласно договору № от 21.03.2018 за счет работодателя (счет на оплату № от 18.04.2024, акт выполненных работ № от 28.06.2024).

Заявка на обучение, заявление об аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в Приокское Управление Ростехнадзора направлены 10.04.2024 с согласием на обработку персональных данных, подписанным ФИО8

8.05.2024, 16.05.2024 года ФИО8 успешно прошел проверку знаний правил работы на объектах теплоснабжения, в электроустановках, что подтверждается протоколами №, №.

С 05.06.2024 года на основании приказа ЗАО «КФ «Старая Тула» № от 6.06.2024 ФИО8 исполнял обязанности главного энергетика до приема на работу основного сотрудника.

07.06.2024 Приокское Управление Ростехнадзора рассмотрено заявление о направлении на аттестацию и информировало об аттестации на 1.07.2024 в 14:00 час. по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

28.06.2024 предаттестационная подготовка ФИО8 в ООО «УКЦ «АСФАЛИА» завершена (акт №).

Также 28.06.2024 ЗАО «КФ «Старая Тула» издан приказ № о направлении ФИО8 на аттестацию в Приокское управление Ростехнадзора на 01.07.2024 в 14:00, от ознакомления с данным приказом ФИО8 отказался, о чем составлен соответствующий Акт № от 28.06.2024.

Между тем, с 17.06.2024 к работе в должности главного инженера-заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «КФ «Старая Тула» приступил ФИО1, который по приказу № от 17.06.2024 назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, на которого в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 приказа №, возложены обязанности по организации подготовки и аттестации работников общества, составления ежегодного графика обучения и предусмотрено, что аттестация специалистов по вопросам промышленной безопасности осуществляется по графику, утвержденному генеральным директором, лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком.

Таким образом, только с 17.06.2024 года на ЗАО«КФ «Старая Тула» издан график аттестации руководителей/специалистов по курсу «Промышленная безопасность» на 2024 год, при том, что работники предприятия уже приступили к аттестации и сдаче соответствующих экзаменов, и ФИО8 для ознакомления график предоставлен только 17.06.2024 года, о чем свидетельствует представленный стороной ответчика акт об отказе в ознакомлении от 17.06.2024.

01.07.2024 ФИО8 прибыл для проведения аттестации в Приокское Управление Ростехнадзора и не сдал аттестацию 5 экзаменов по областям аттестации, соответствующим объему его должностных обязанностей (выписка из протокола № от 01.07.2024).

02.07.2024 поступила докладная записка от главного инженера - заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ФИО1 о не допущении ФИО8 до работы на ОПО с предложением расторгнуть трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на должностную инструкцию.

02.07.2024 ФИО8 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с не удовлетворительным результатом испытания, а также заключение от 02.07.2024 № «О неудовлетворительном результате испытания», согласно которым предполагалось расторжение трудового договора 05.07.2024 по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Приказом ЗАО«КФ «Старая Тула» № от 05.07.2024 ФИО8 уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом ФИО8 ознакомлен под роспись 05.07.2024.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадров ЗАО «КФ «Старая Тула» и знает, что в апреле 2024 года ФИО8 трудоустроен на предприятии. При трудоустройстве им предоставлялся лишь паспорт, ИНН, СНИЛС. Трудовой книжки ФИО8 не было предоставлено, и он обещал ее донести позднее, но так и не предоставил, только примерно через 2,5 мес. им была предоставлена лишь выписка из трудовой книжки. Главным инженером, на тот момент являлся ФИО5, которым с проводилось собеседование с ФИО8 и последнему разъяснялись его обязанности и условия работы. Также на ознакомление ему предоставлялись локальные акты, разъяснялись положения и обязанности, он предупреждался о необходимости обучения во время испытательного срока, сдачи экзаменов по промышленной безопасности и получения удостоверения. ФИО8 подписывались документы, в том числе и должностная инструкция. Оригинал должностной инструкции, с которой ознакомили ФИО8, так и не был возвращен ФИО5 и она была фактически утеряна. При трудоустройстве предполагалось наличие соответствующего допуска к работам, но работодатель взял это на себя с условием прохождения обучения. К дисциплинарной ответственности за время работы на предприятии ФИО8 не привлекался, но в период его работы к нему имелись претензии со стороны других работников, которые обращались с соответствующими докладными записками. Примерно через два месяца после трудоустройства, ФИО8 приходил к ней и спрашивал, как ему уволиться во время испытательного срока. Затем поступили документы по аттестации, которую ФИО8 не прошел, и она предупреждала его о последствиях этого. Заявления от ФИО8 об увольнении по собственному желанию не поступало. На основании приказа от 6.06.2024 года ФИО8 с 5.06.2024 исполнял обязанности главного энергетика до приема на работу основного сотрудника. Данный приказ отсутствует в материалах личного дела ФИО8, но имеется в бухгалтерии. Уведомление о расторжении трудового договора она ФИО8 вручала лично. С 3.07.2024 по конец июля 2024 года она находилась в отпуске.

При этом в ходе допроса свидетель показала, что ФИО8 при оформлении документов об увольнении не подписывал документы. Приказ о направлении на аттестацию она не готовила, но знает, что вручала его ФИО6 (секретарь). Данный приказ мог готовиться другим отделом, отвечающим за данное направление деятельности. Об отказе ознакомления ФИО8 с данным приказом она слышала, но не подписывала соответствующий акт. В последующем в ходе обозрения акта от 28.06.2024 и приказа № от 28.06.2024 пояснила, что подписывала указанный приказ и акт об отказе от ознакомления.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля не последовательны, противоречивы и не согласуются с материалами дела. Кроме того, данный свидетель является работником ЗАО «КФ «Старая Тула» и соответственно с учетом занимаемой должности заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, судом установлено, что фактически работодатель допустил истца к работе без прохождения обучения и подтверждения группы по электробезопасности и промышленной безопасности, за время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, при этом в период своей работы и испытательного срока ФИО8 также исполнял обязанности главного энергетика, с 8.04.2024 он проходил предаттестационную подготовку и причиной увольнения ФИО8 послужил неудовлетворительный результата испытания (заключение № о неудовлетворительном результате испытания от 2.07.2024, выписка из протокола № от 1.07.2024).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, план работы на период испытания истцу не выдавался, каких-либо доказательств об ознакомлении с указанным планом истца или о его направлении ФИО8 до расторжения трудового договора, ответчиком в судебном заседании не представлено, какой-либо комиссии для разрешения возникшей ситуации, на предприятии не создавалось. Как следствие, поскольку истец надлежащим образом не ознакомлен с планом на период испытания, у него отсутствовала возможность принять меры по его исполнению. При том, что 07.06.2024 работодатель и ФИО8 уведомлены Приокским Управлением Ростехнадзора о направлении на аттестацию 1.07.2024 в 14:00 час. по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, 28.06.2024 предаттестационная подготовка ФИО8 завершена, также 28.06.2024 издан приказ № о направлении ФИО8 на аттестацию, тогда как соответствующий график аттестации на предприятии в нарушение приведенных выше норм права издан лишь 17.06.2024.

Кроме того, в нарушение норм ст.71 ТК РФ уведомление истца о предстоящем увольнении состоялось 2.07.2024 года, тогда как приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан уже 5.07.2024 года, то есть менее чем за три дня до предстоящего увольнения, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части неубедительны.

В соответствии с ч.2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу части 3 данной статьи если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Более того, в силу приведенных норм права, само по себе не прохождение работником аттестации в области промышленной безопасности не является самостоятельным основанием увольнения работника.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание.

Однако, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4).

Из разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3, 4 ст.394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истцом заявлены требования об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 23.10.2024 года.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то в соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6.07.2024 по 23.10.2024 года.

При расчете среднего заработка суд учитывает положения ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и исходит из размера заработка истца за 2024 года, принимая во внимание количество рабочих дней по производственному календарю за 2024 года по пятидневной рабочей неделе учитывая полную занятость истца.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога (2НДФЛ) заработок ФИО8 за 2024 год (66 рабочих дня) составил 178 114,27 руб., в связи с чем, средний заработок истца составит 2 698,70 руб. (178 114,27 руб. / 66 дн.).

Средний заработок ФИО8 за время вынужденного прогула за период с 6.07.2024 по 23.10.2024 года составит 178 438 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

с 06.07.2024 по 31.07.2024 - 37 565,90 руб. (2 698,70 руб. х 16 дн. = 43 179,20 руб. – 13 %);

с 01.08.2024 по 31.08.2024 – 51 653,12 руб. (2 698,70 руб. х 22 дн. = 59 371,40 руб. – 13 %);

с 01.09.2024 по 30.09.2024 – 49 305,25 руб. (2 698,70 руб. х 21 дн. = 56 672,70 руб. – 13 %);

с 01.10.2024 по 23.09.2024 – 39 913,77 руб. (2 698,70 руб. х 17 дн. = 45 877,90 руб. – 13 %);

Итого: 178 438,04 руб. (37 565,90 руб. + 51 653,12 руб. + 49 305,25 руб. + 39 913,77 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд не находит.

В свою очередь, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в правовой совокупности с разъяснениями к ним, суд считает, что в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца будет компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, решение суда в части признания приказа об увольнении от 5.07.2024 незаконными, изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны ответчика о том, что процедура увольнения ФИО8 соблюдена, и не состоятельны в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о имевших место нарушениях ФИО8 трудовой дисциплины, не исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных по делу обстоятельств не убедительны, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО г.Алексин Тульской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 363,14 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО8 к ЗАО «КФ Старая Тула» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «КФ Старая Тула» № от 5.07.2024 о расторжении трудового договора с ФИО8, восстановив его на работе в должности заместителя главного энергетика с 6.07.2024 года.

Взыскать с ЗАО «КФ Старая Тула» в пользу ФИО8 средний заработок за период вынужденного прогула с 6.07.2024 по 23.10.2024 года в размере 178 438 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 198 438 руб. 04 коп.

Прекратить действие трудового договора № от 8.04.2024 года заключенного ЗАО «КФ Старая Тула» с ФИО8 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 23.10.2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «КФ Старая Тула» в доход бюджета МО г.Алексина государственную пошлину в размере 9 363 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО7 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий