Апелляционное постановление № 22-3229/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-106/2020

Председательствующий: Матвеев С.М. №22-3229/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 декабря 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Барской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу МНП <...> рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав выступление ФИО1 и ей защитника – адвоката Барской Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что <...> около 21 часа 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Омская область, <...> воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, совершила кражу денежных средств в размере <...> рублей, причинив МНП значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная оспаривает обоснованность осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что потерпевшей значительный ущерб не был причинен, так как она не похищала часть указанных денежных средств. Ссылается на показания потерпевшей МНП

Полагает, что суд не учел степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние ее здоровья. Обращает внимание на признание ею вины, готовность трудоустроиться, возместить ущерб, заявленный потерпевшей, в полном объёме.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем МРР и потерпевшей МНП принесены возражения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей МНП, свидетелей ЗОД, КДЮ, ШДО, ОАА, ГЕА, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте преступления.

Доводы осужденной о том, что она совершила кражу денежных средств в меньшем размере и не причинила потерпевшей значительного ущерба, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, эти доводы опровергаются первоначальными признательными показаниями ФИО1, в которых она указывала, что похитила у МНП именно <...> рублей, называя, как номинал, так и количество похищенных купюр. При этом причинение потерпевшей значительного материального ущерба ФИО1 не оспаривала <...>

Эти показания осужденной в полной мере согласуются с показаниями МНП на следствии (<...> где она последовательно заявляла о хищении именно этой суммы, подозревая в краже ФИО1 и, обосновывая причиненный ей ущерб, как значительный, а также показаниями свидетеля ЗОД в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание, назначенное осужденной чрезмерно суровым не является, поскольку оно определено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, состояние здоровья осужденной и его близких родственников) и отягчающего (рецидив преступления) наказание обстоятельств.

Решение суда о неприменении положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий