Приговор № 1-105/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 24 октября 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.

подсудимой ФИО1

защитника Беловой Е.А.

представителя потерпевшего – ФИО2,

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» сообщением «<адрес> – <адрес>», расположенному в <адрес>, в направлении <адрес> за следовавшим в попутном ей направлении автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В.А.Я.

В это же время во встречном автомобилю под управлением ФИО1 направлении двигался технически исправный автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ч.В.А., в салоне которого в качестве пассажира на правом заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности находилась Ч,Н,Н,

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, Ч,Н,Н, получила телесные повреждения: «…<данные изъяты>)

Автомобили «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, причиненного здоровью Ч,Н,Н,

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признала полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимая ФИО1 суду показала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила добровольно после консультации с защитником и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая уточнила, что она осознает противоправный характер своих действий и полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Ч.В.А. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, ее ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимой предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении нее обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, что преступление совершенно по неосторожности, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновной.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному и ее поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ей вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, суд считает, что подсудимая заслуживает строгого наказания, с учетом того, что она не относятся к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может применятся наказание, в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в виде ограничения свободы, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как ею совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1 суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч,Н,Н, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя потерпевшей Ч.В.А. предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 иск Ч,Н,Н, признала частично, только компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, иск Ч.В.А. не признала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что иск Ч,Н,Н, и Ч.В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление дополнительных доказательств, произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, гражданский истец Ч,Н,Н, и Ч.В.А. имеют право на возмещение вреда, причиненного преступлением, однако, поскольку представленный гражданскими истцами суду детализированный расчет в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком оспаривается, в связи с чем требуется отложение судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, дополнительных расчетов, а данные суммы не влияют на решение суда о квалификации преступления, меру наказания, гражданский иск Ч,Н,Н, в возмещении материального ущерба, и иск Ч.В.А. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, так как Ч.В.А. не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред и в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено как основанием к компенсации морального вреда осуществляющегося независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По мнению суда, гражданский ответчик ФИО1 виновна в причинении гражданскому истцу Ч,Н,Н, вреда, что не оспаривается ФИО1

Исходя из требований разумности и справедливости, а так же характера понесенных нравственных страданий, учитывая имущественное и семейное положение ответчика суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцу Ч,Н,Н, не является завышенной и подлежит взысканию с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территорий соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч,Н,Н, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданскими истцами Ч,Н,Н, и Ч.В.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в их пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, вернуть В.А.Я.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев