Апелляционное постановление № 22-3248/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело №1-207/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Погребняк А.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года, которым:

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием - 8 классов, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая 27.04.2024 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года ФИО3 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление ФИО3 совершено 05 декабря 2024 года в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, перед воротами домовладения №, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Погребняк А.С. в интересах осужденной ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что материалы настоящего уголовного дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать обоснованный и законный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО15 непоследовательны, противоречивы и недостоверны. Отмечает, что на разных стадиях уголовного процесса его слова менялись кардинально; будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, Потерпевший №1 прямо указал, что в момент инцидента находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, каким образом получил травму на лице; согласно, протокола очной ставки от 16 января 2025 года (т.1 л.д. 81-85) Потерпевший №1 не исключил тот факт, что телесное повреждение мог получить от посторонних лиц.

Таким образом, защитник полагает, что Потерпевший №1 не может достоверно утверждать, что телесные повреждения были причинены именно его матерью ФИО3, поскольку его показания в суде отличаются и противоречат его прежним словам, что исключает возможность признания этих сведений допустимым и достоверным доказательством.

По мнению апеллянта, в уголовном деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые подтверждали бы факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО3 своему сыну.

Обращает внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО9, присутствующие во время конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, пояснили, что видели, как удары наносил Потерпевший №1 своей матери, но никак не наоборот; пояснили, что не видели, чтобы мать и сын ругались во дворе, как указывает Потерпевший №1, а весь конфликт происходил дома, при котором Потерпевший №1 оттянули от матери; видимых телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 в тот день не видели.

Указывает, что нет видеозаписей, фотоматериалов или иных объективных данных; медицинское заключение лишь констатирует наличие телесного повреждения (кровоподтёк), но не даёт ответа на вопрос о механизме его образования, и кто его причинил.

Утверждает, что явка с повинной - недопустимое доказательство без подтверждающих данных. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, подписанная ФИО3, однако она впоследствии отказалась от неё, пояснив, что дала признание под сильным эмоциональным давлением, в состоянии стресса, в неблагоприятной психологической обстановке.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО3 ранее была осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ - за применение насилия в отношении представителя власти. И именно этот же сотрудник ФИО2, ранее признанный потерпевшим по тому уголовному делу, приехал на место конфликта с её сыном и участвовал в оформлении материалов настоящего дела.

Считает, что данное должностное лицо заинтересованно, его участие не может быть признано объективным и беспристрастным, соответственно, все материалы, полученные при его участии, в том числе возможные объяснения, процессуальные действия, должны вызывать сомнения с точки зрения допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Погребняк А.С. государственный обвинитель Заитова Л.И. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку доводы апеллянта считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы адвоката Погребняк А.С. фактически по существу повторяет процессуальную позицию осужденной и ее защитника в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО3 виновной в инкриминируемом ей преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Исходя из приговора, преступление, за которое осуждена ФИО3 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы автора апелляционной жалобы, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, виновность осужденной, несмотря на занятую ей позицию, установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, в их числе: показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым точное число он не помнит, вечером, между ним и ФИО3 (его матерью) произошел конфликт на почве употребления алкоголя. В момент конфликта он находился совместно с ФИО9 и ФИО8 В результате конфликта им были получены телесные повреждения в виде ссадин и царапин на лице и руках. Более подробно обстоятельства конфликта не помнит, поскольку прошло время, и он находился в состоянии алкогольного опьянения; согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, 05 декабря 2024 года он находился дома по адресу: <адрес>, где совместно со своей матерью ФИО3 и со своим другом ФИО19 во дворе дома употреблял спиртные напитки, после чего у него с ФИО3 произошел конфликт. Мать толкнула его, он толкнул её. ФИО3 ударила потерпевшего два раза кулаком правой руки в область лица, а именно: один раз в нос и один в правую щеку. Его друг ФИО21 разнял их. Дабы избежать дальнейшего конфликта, Потерпевший №1 вышел на улицу. Его друг ФИО20 и мать остались во дворе. Однако, через некоторое время, ФИО3, взяв в руки цапку, выбежала за потерпевшим на улицу и, находясь перед воротами дома, нанесла ему один удар тупой рабочей стороной цапки в область лица, а именно: в нос, от чего он почувствовал острую боль в том месте. После обратился в полицию с заявлением, где он был опрошен, также была опрошена его мать. Ранее изменил свои показания, так как он побоялся, что его мать ФИО3 могут посадить, ему стало ее жаль, а также ФИО3 говорила Потерпевший №1, что выселит потерпевшего из дома, а ему идти некуда (т. 1 л.д. 39, 40). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, указал, что ФИО1 попала цапкой ему по руке, и возможно, что и по лицу, точно не помнит; показания свидетеля ФИО9, согласно которым 05 декабря 2024 года, вечером он пришел в гости к своему другу Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и его матерью произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 наносил удары своей матери - ФИО3, при этом в его присутствии ФИО3 никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла; показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 05 декабря 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, точно времени он не помнит, он пришел в гости к своему другу Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Находясь еще во дворе вышеуказанного домовладения, он стал свидетелем словесного конфликта, происходящего между Потерпевший №1 и его матерью ФИО3, который позже продолжился в прихожей домовладения, а после перерос в драку, в ходе которой они стали хватать друг друга за вещи, толкаться, и в результате упали на пол. Понимая, что они сами не успокоятся, ФИО8 стал их разнимать, а также ему в этом стал помогать ФИО17. Конкретных ударов от Захаревич Веры к Потерпевший №1, а также от Потерпевший №1 к Захаревич Веры он не видел, и видимых телесных повреждений у них, после того, как их разняли, он не видел. После случившегося ФИО18. ушел домой, так как не хотел более там находиться. Позже, примерно через неделю после данного конфликта, в ходе разговора от ФИО16 ему стало известно, что в ходе конфликта его мать - ФИО3, «побила» последнего цапкой, подробно по данному факту он его не расспрашивал и Потерпевший №1 ему не говорил (т. 1 л.д. 155-157).

Кроме этого вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заключением эксперта № от 06.12.2024 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: кровоподтека на спинке носа. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, при не менее одного травматического воздействия в область лица потерпевшего. Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста), как с приданием телу предварительного ускорения, так и без такого, маловероятно. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 27-28).

Кроме того судом были оглашены показания эксперта ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ею 06.12.2024 была проведена судебно-медицинская экспертиза № в отношении Потерпевший №1, согласно которого у последнего обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на спинке носа. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, каким могла быть рука, сведённая в кулак, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами (т. 1 л.д. 31-33).

Вопреки доводам адвоката, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО3, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В тоже время имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были судом устранены путем оглашения его показаний, которые были даны им в период предварительного следствия. В суде первой инстанции указанные показания были подтверждены потерпевшим, которой изменения показаний пояснил тем, что ему стало жалко его мать, он не хотел, чтобы ее посадили.

Не установлено каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговору им осужденной также не усматривается. Его показания полностью совпадают с показаниями свидетелей, материалам дела, в том числе и заключением эксперта № от 06.12.2024.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются непротиворечивыми, научно обоснованными, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего о нанесении ему удара его матерью цапкой по лицу в область носа.

Утверждение защитника о том, что свидетели ФИО9 и ФИО8 не видели, как ФИО3 нанесла удар цапкой Потерпевший №1, не опровергают виновность осужденной и нанесение ею удара цапкой по лицу потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение о том, что должностное лицо ФИО2 является заинтересованным в исходе дела, поскольку он являлся потерпевшим по делу в рамках которого ФИО3 была осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем все материалы, полученные при его участии, в том числе возможные объяснения, процессуальные действия, должны вызывать сомнения с точки зрения допустимости и достоверности, необоснованны, поскольку осуществление своих полномочий ФИО2 по иному делу не является основанием для признания собранных им материалов фальсифицированными, в том числе и не подтверждает его заинтересованность в исходе дела.

Обстоятельств, исключающих участие в уголовном деле, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено. Кроме того, следует отметить, что участие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО12 в данном деле ограничилось вынесением постановления о назначении судебной – медицинской экспертизы 06 декабря 2024 года в рамках проверки КУСП № (т.1 л.д.23).

Доводы о том, что явка с повинной ФИО3 является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку протокол явки с повинной не был положен судом в основу приговора.

Версия адвоката о том, что побои потерпевшему нанесло иное лицо, а не осужденная, не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, в тоже время достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершила осужденная.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом как предварительное расследование, так и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО3 и верно квалифицировать ее действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд убедился во вменяемости ФИО3, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Поскольку все юридически значимые данные о личности осужденной, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания, то наказание назначенное судом в виде обязательных работ, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по существу предъявленного обвинения, для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника–адвоката Погребняк А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько