Апелляционное постановление № 22-5673/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 22-5673/2020

судья Кончаков Г.В. дело №22-5673/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюшкина А.В. - на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден: по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ<данные изъяты>

а также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны государственного обвинителя Топоркова А.В.,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кирюшкин А.В. - считает приговор подлежащим изменению. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ФИО1 по приговору наказания. Кроме того, полагает, что при оценке доказательств и признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом не было дано надлежащей оценки его умысла при совершении преступления. Просит приговор изменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ оправдать, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства, также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника. Просит приговор суда в своем отношении отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Топорков А.В. просил ее оставить без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом лично под расписку, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был назначен защитник в лице адвоката Смеловой А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С. - доводы жалоб солидарно поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда в части осуждения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, а также смягчить назначенное по приговору наказание.

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, считая приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, поддержала возражения гос.обвинителя Топоркова А.В. и полагала необходимым оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так, сам осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью; несмотря на то, что сам осужденный в судебном заседании вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал лишь частично, его виновность в совершении всех преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Признательные показания ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания представителей потерпевших и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ст.158.1 и 158.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено по причине наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается, что также было оговорено в приговоре.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким или суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1. преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (небольшой и средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, 63 и 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ; законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, указанные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюшкина А.В. - удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюшкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

судья Н.Е. Березин